﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9211/2019-АК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А50-9635/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

истца, общества с ограниченной ответственностью «Омега»: Курушин И.А.,  паспорт, доверенность от 21.03.2019;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой»: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- 

Автобанстрой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу № А50-9635/2019, принятое судьей Трубиным Р.В. 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега»  (ОГРН 1025903382196, ИНН 8102001745)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки нерудно-строительных материалов от 18.01.2016 в сумме 2 833 563  руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.01.2016 по 17.02.2019 в сумме 605 788 руб. 60 коп. с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с  18.02.2019 до момента фактического погашения долга исходя из  соответствующей процентной ставки в день за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по  делу № А50-9635/2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 2 833 563 руб. 25 коп., проценты в сумме 605 788 руб.  60 коп., с их дальнейшим начислением с 18.02.2019 по день фактической  оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 40 197 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Ответчик полагает, что сумма основного долга исчислена неверно, по  сведениям ответчика сумма основного долга составляет 2 693 563 руб. 25 коп.  также указывает на то, что сумма неустойки в сумме 605 788 руб. 60 коп.  взыскана без учета истечения срока исковой давности, судом ошибочно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за  пределами срока исковой давности в период с 25.01.2016 по 28.03.2019 (дата  подачи искового заявления) в размере 9238 руб. 74 коп.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Явившийся в  судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.01.2016 истцом (покупателем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор  

поставки нерудно-строительных материалов (НСМ), по условиям которого  поставщик обязуется поставить нерудно-строительные материалы (товар), а  заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с ценами,  указанными в Спецификации и в порядке расчетов, предусмотренных  договором. (п.п1.1, 1.5 договора)  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. Погрузка и  доставка товара со склада производится поставщиком по расценкам, указанным  в спецификации в силу п.1.2. договора.  

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 № 1, от 03.07.2017 № 2  сторонами установлены расценки на погрузку, доставку, аренду причала.  Оказываемые услуги подлежат оплате в полном размере в течение 10  календарных дней с даты выставления счета, накладных и актов.  

Факт поставки ответчику товара и оказания работ-услуг подтверждается  представленными в материалы товарными накладными от 30.01.2016 № 7, от  13.02.2016 № 10, от 29.03.2016 № 19, 08.04.2016 № 24, от 19.05.2016 № 30, от  20.05.2016 № 31, от 15.11.2016 № 99, от 01.06.2017 № 28, от 30.06.2017 № 30, от  31.10.2017 № 68, от 30.11.2017 № 88, актами на выполнение работ-услуг от  29.03.2016 № 29, от 29.03.2016 № 21, от 08.04.2016 № 24, от 19.05.2016 № 30, от  30.06.2016 № 37, от 30.06.2016 № 43, от 30.06.2016 № 44, от 20.07.2016 № 48, от  30.07.2016 № 55, от 30.07.2016 № 56, от 30.07.2016 № 57, от 01.09.2016 № 66, от  01.09.2016 № 67, от 01.09.2016 № 68, от 01.09.2016 № 69, от 30.09.2016 № 79, от  30.09.2016 № 80, от 03.10.2016 № 87, от 25.10.2016 № 90, от 25.10.2016 № 91, от  15.11.2016 № 92, от 05.12.2016 № 104, от 05.12.2016 № 105, от 14.12.2016 № 109,  от 15.02.2017 № 5, от 31.03.2017 № 17, от 10.04.2017 № 21, от 01.06.2017 № 22, от  01.06.2017 № 23, от 30.06.2017 № 31, от 30.06.2017 № 32, от 30.06.2017 № 33, от  01.09.2017 № 50, от 01.09.2017 № 46, от 01.09.2017 № 49, от 01.09.2017 № 51, от  03.10.2017 № 57, от 03.10.2017 № 58, от 03.10.2017 № 59, от 03.10.2017 № 60,  актами от 31.10.2017 № 69, от 31.10.2017 № 70, от 30.11.2017 № 87, от 30.12.2017   № 95, от 20.03.2018 № 47, от 30.03.2018 № 51, от 26.04.2018 № 67, от 30.06.2018   № 81, от 19.1.22018 № 206, подписанными ответчиком без замечаний и  скрепленные печатями организаций.  

Истцом было поставлено товара и оказано услуг на сумму 16 642 363 руб.  25 коп.  

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 13 808 800  руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2016 № 62, от  03.02.2016 № 89, от 15.02.2016 № 123, от 17.02.2016 № 133, от 03.03.2016 № 177,  от 06.04.2016 № 227, от 05.05.2016 № 276, от 06.05.2016 № 286, от 16.06.2016   № 382, от 19.07.2016 № 457, от 01.08.2016 № 506, от 06.09.2016 № 599, от  19.10.2016 № 680, от 09.11.2016 № 742, от 12.12.2016 № 859, от 20.12.2016 № 882,  от 30.12.2016 № 916, от 16.06.2017 № 46, от 24.07.2017 № 170, от 10.08.2017   № 223, от 19.12.2017 № 594, от 27.02.2018 № 66, от 24.04.2018 № 6, от 27.11.2018   № 262, от 14.01.2019 № 3. (л.д.50-74)  

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 у  ответчика имелась задолженность в сумме 2 933 563 руб. 25 коп. (л.д.77)  

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется  задолженность по договору в сумме 2 833 563 руб. 25 коп.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2018 с требованием  погасить образовавшийся долг (л.д.13-14).  

Ответчик претензию получил 11.12.2018, ответ на претензию не дал, долг  не погасил.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждено  материалами дела и не опровергнуто ответчиком.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В результате приобретения товара у ответчика в силу ст. 486, 516 ГК РФ,  условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на 16 642 363 руб. 25  коп., подтверждается первичными документами и ответчиком не оспорен.  

Поскольку задолженность по оплате товара в сумме 2 833 563 руб. 25 коп.  ответчиком не погашена, требования истца о ее взыскании правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, иск в данной части также обоснованно  удовлетворен судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что сумма долга составляет не 2 833 563 руб. 25  коп., а 2 693 563 руб. 25 коп., что следует из акта сверки, отклоняются,  поскольку доказательно не подтверждены. Поименованный в приложении к  апелляционной жалобе акт сверки по состоянию на 10.06.2019 отсутствует, что  подтверждено актом об отсутствии документов от 17.06.2019. наличие акта  сверки от 10.06.2019 истцом не подтверждается.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.01.2016 по 28.03.2019 (дата подачи искового заявления) в размере 9238 руб.  74 коп. апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой  давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения  судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре  решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть  

не может.  

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не  заявлял.  

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются в суде апелляционной инстанции.  

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции  не заявлялось о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной  инстанции не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом  первой инстанции допущено не было.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4  ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование,  влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не  содержит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу   № А50-9635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.О.Гладких 

Е.М.Трефилова