/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7226/2018

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика − Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) – Бахтиевой Е.В. (доверенность от  11.01.2018) и Дудника Е.Н. (доверенность от 11.01.2018), от третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» − Артюха А.А. (доверенность от 22.11.2018) и Поповой М.Ш. (доверенность от 19.04.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Маркет» (ИНН 2315183538, ОГРН 1132315005569), третьего лица – акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-7226/2018, установил следующее.

ООО «Строй Маркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным одностороннего отказа министерства от исполнения государственного контракта от 27.12.2017 № 783 (далее – контракт) в связи с нарушением обществом срока его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) и АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

Решением суда  от  04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от  25.09.2018, признан недействительным отказ министерства от исполнения контракта.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель жалобы, в нарушение условий контракта, подрядчик не выполнял надлежащим образом работу по контракту, мероприятия по устранению выявленных дефектов не проводил, не представил заказчику надлежащие документы.  Срок перечисления аванса подрядчику условиями договора не определен. Обязательства не исполнены надлежащим образом по вине общества. Министерство является исполнительным органом государственной власти, финансируемым за счет средств краевого бюджета. Основания для удовлетворения иска общества у судов отсутствовали. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на обоснованность ее доводов.  

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году в г. Новороссийск в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта и составила 41 857 002 рубля 29 копеек. 

Пунктом 2.2 контракта установлено, что после заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ в сумме 4 185 700 рублей 23 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта предоставляемый аванс носит целевой характер, используется подрядчиком исключительно для реализации целей контракта, и не может быть использован для целей, не связанных с исполнением контракта.

В пункте 3.2 контракта определены календарные сроки начала выполнения работ – 01.01.2018 и окончания работ – 31.12.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия, выданная АКБ «Абсолют банк» (ПАО) 21.12.2017 № 036644. 

9 января 2018 года общество направило министерству претензию с требованием выплаты предусмотренной контрактом суммы аванса.

19 января 2018 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ до исполнения обязанности заказчика по оплате аванса. 

Согласно акту от 09.01.2018 проверки текущего содержания автомобильных дорог, рабочей группой учреждения выявлен ряд нарушений в исполнении подрядчиком обязательств по контракту. 

Уведомлением от 29.01.2018, направленном в адрес общества, министерство сообщило о принятом им решении от  24.01.2018 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением обществом срока начала выполнения работ, неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 4.1.3, 5 и 7 контракта, а также отсутствием мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний). 

Полагая решение министерства об отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что министерство не доказало ненадлежащее выполнение обществом условий контракта. При этом министерство до расторжения контракта не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства. 

Заключение контракта и перечисление по нему авансовых платежей в адрес общества носили встречный характер и были также обусловлены предоставлением банковской гарантии (статья 328 Гражданского кодекса). 

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон контракта возникла неопределенность в сроке наступления обязательства по уплате аванса в полном объеме, то суды пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах преодоление отсутствия в контракте условия о сроке предоставления авансового платежа возможно путем применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, фактически препятствующих министерству оплатить обществу в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса, сумму предусмотренного условиями контракта аванса (контрактом установлен целевой характер платежа), и опровергающих выводы судебных инстанций в данной части, министерство в материалы не представило, в связи с чем имеются основания полагать, что министерство необоснованно уклонилось от исполнения данной обязанности по контракту. 

Ссылка министерства на позднее бюджетное финансирование контракта, вследствие которого надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от принятых на себя обязательств и само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие просрочки кредитора в выполнении обязательств по контракту, обоснованно указали на отсутствие оснований для реализации министерством права на односторонний отказ от исполнения контракта и признали решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества. 

Несогласие министерства с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А32-7226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.Л. Коржинек