﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2020 года

Дело №

А56-60114/2014/ж.3

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,              Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Алтес» Страуме А.О. (доверенность от 11.03.2020), от некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» Сорочинский Н.А. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп Логистикс» Горбуновой Н.Б. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тиля Олега Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу                       № А56-60114/2014/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 на основании заявления должника – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кровельная компания «Алтес», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, помещение 10Н/8, ОГРН 1027802506082, ИНН 7804061447 (далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Решением от 23.04.2015 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.

Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018,  суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, определение от 19.12.2017 и постановление от 12.04.2018 оставлены без изменения.

ООО «Проектно-строительная компания «Алтес», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 9, литера Г, помещение 25-Н-З, ОГРН 1027807568140, ИНН 7814098911 29.01.2018 обратилось в суд с жалобой, в которой просит: признать ненадлежащим исполнение Тилем О.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества; взыскать с арбитражного управляющего Тиля О.С. 37 069 106,15 руб. в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего Общества; отстранить Тиля О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.09.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «ПСК «Алтес» на действия конкурсного управляющего Тиля О.С.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 29.11.2019 отменил определение от 13.09.2018, взыскал с арбитражного управляющего Тиля О.С. в пользу ООО «ПСК «Альянс» 8 815 730,24 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Тиль О.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.11.2019 и отказать ООО «ПСК «Алтес» в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на нарушения апелляционным судом сроков и правил рассмотрения апелляционной жалобы и заявленных требований, а так же не доказан состав гражданского правонарушения, противоправных действий конкурсного управляющего, его вины и причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками.

В отзыве некоммерческое партнерство «Альянс управляющих» (далее – Партнерство) просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Партнерства и ООО «Олимп Логистикс» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель       ООО «ПСК «Альянс» возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 29.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тиль О.С. исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего Общества.

ООО «ПСК «Альянс»  обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Тилем О.С. обязанностей конкурсного управляющего общества, отстранить Тиля О.С. от исполнения обязанностей управляющего и взыскать с него 37 069 106,15 руб. в возмещение убытков. Определением от 13.09.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 29.11.2019 суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование, взыскав  с Тиля О.С. в пользу ООО «ПСК «Альянс» 8 815 730,24 руб. в возмещение убытков, в том числе 1 481 599 руб. необоснованно перечисленных ООО «ТАЮР»; 5 843 121,42 руб. в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделки должника; 466 232,82 руб. дебиторской задолженностью ООО «Аверс», закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Строительно-монтажное  управление - 11 Метрострой», ООО «Радуга», бездействие по взысканию которой привело к убыткам общества; 290 000 руб. дебиторской задолженности предпринимателя Файзуллина И.Х. (далее – Предприниматель) не взысканной конкурсным управляющим; 766 375 руб. перечисленных конкурсному управляющему       ООО «ЕвроДизайнСтрой» Садриеву В.С. в отсутствие необходимости. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Тиль О.С. перечислил      ООО «ТАЮР» денежные средства в размере 1 481 599 руб. по договору от 03.11.2014 № 2-ВЗ/2014 без надлежащих оснований, поскольку услуги по названному договору не оказаны; конкурсный управляющий Тиль О.С., вместо взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств с       ООО «ЕвроДизайнСтрой», обратился с заявлением о признании последнего  несостоятельным (банкротом), что привело к неполучению от                         ООО «ЕвроДизайнСтрой» денежных средств и несению должником 766 375  руб. расходов на оплату процедуры банкротства. 

Конкурсный управляющий Тиль О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 22.01.2015 на  5 843 121,42 руб. Определением от 06.03.2017 суд отказал конкурсному управляющему вследствие пропуска срока исковой давности, отметил, что Тиль О.С., будучи временным управляющим должника, имел возможность узнать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Тиль О.С. не совершил надлежащих действий по взысканию с Предпринимателя 290 000 руб., с ООО «Аверс» –40 000 руб., с ЗАО «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» –   136 233,82  руб., с ООО «Радуга» – 290 000 руб., не привел доводов, обосновывающих невозможность взыскания денежных средств. Доказательства, подтверждающие списание названной задолженности, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004     № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, в том числе факт противоправного поведения (действий, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом по смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Убытки, в данном деле, определены в сумме которая могла бы, поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. Доказательств, безусловно свидетельствующих, о невозможности взыскания денежных средств с дебиторов должника в дело, не представлено.  

Причинно-следственная связь в данном деле состоит в том, что противоправные действия (бездействие) управляющего, а именно –неисполнение обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) предшествуют вредным последствиям (непоступлению в конкурсную массу денежных средств) и непосредственно к нему приводит. 

Суд апелляционной инстанции верно установил, что между действиями конкурсного управляющего Тиля О.С. по перечислению 1 450 000 руб.           ООО «ТАЮР», 766 375 руб. в оплату расходов по делу о банкротстве            ООО «ЕвроДизайнСтрой» и возникшими у кредитора убытками имеется причинно-следственная связь поскольку названные средства без достаточных на то оснований были перечислены из конкурсной массы должника. Судом апелляционной инстанции правильно определена причинно-следственная связь между убытками Общества и бездействием конкурсного управляющего Тиля О.С., выразившемся в пропуске срока исковой давности по требованию 5 843 121,42 руб. к ООО «Жел.Дор.Строй»; непредъявлении к взысканию с ООО «Аверс» 40 000 руб.; ЗАО «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» – 136 233,82  руб.; ООО «Радуга» – 290 000 руб. задолженности; несовершении действий по предъявлению искового заявления к Предпринимателю  на  290 000  руб.

Вся деятельность конкурсного управляющего в совокупности свидетельствует о недобросовестном ведении процедуры банкротства должника, что привело к убыткам кредиторов общества. Размер убытков (8 815 730,24 руб.) установлен судом апелляционной инстанции правильно. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценивал обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вывод суда об установлении обстоятельств основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом судебном акте, получивших оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченные Тилем О.С. 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возврату, так как по жалобе пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А56-60114/2014/ж.3 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Тиля Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить Тилю Олегу Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 30.12.2019.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко