ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2018

                   Дело № А40-160905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2017, ФИО2 по доверенности от 28.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность»           

на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Кукиной С.М.,    

и на постановление от 30.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,                   

по иску ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность»        

к ООО «РК Строй»     

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ООО «МеталлГрупп»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «ФинансСтройБезопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – ООО «РК Строй», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 520 645,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 924,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что указание ответчика на отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанных заказчиком, подлежит отклонению, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту. Истец полагает, что факт оказания услуг может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в удовлетворении ходатайства  о вызове   свидетеля судом отказано. Истец указывает на то, что выводы судов о недоказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг в период с 01.01.2016 по 15.04.2016 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец полагает, что ссылки ответчика на тот факт, что услуги в период с 01.01.2016 по 15.04.2016 оказывались третьему лицу – ООО «МеталлГрупп», не могут служить основанием к отказу в иске, так как наличие договорных отношений по оказанию охранных услуг между истцом и третьим лицом само по себе не опровергает оказание ответчику охранных услуг истцом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.   В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» заключило с ответчиком 01.01.2016 договор №04/16 об оказании охранных услуг, по которому ответчик как заказчик должен был оплачивать оказываемые ему истцом охранные услуги в размере 180 000 руб. в месяц (пункт 5 договора). 

Однако в нарушение условий договора, ответчик в полном размере оплату оказанных ему истцом охранных услуг не произвел. По состоянию на 21.08.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет                  520 645 руб. 17 коп. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по договору 04/16 истцом фактически не оказывались, акты об оказании услуг истцом ответчику не направлялись, не вручались, в связи с чем составление мотивированных возражений/мотивированных отказов от ответчика не требовалось, доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг по адресу 

<

...> именно ответчику истцом в суд не предоставлены, истцом задолженность сформирована в отсутствие каких-либо обоснований, документально не подтверждена, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом суды также исходили из того, что услуги по охране помещений по адресу 

<

...> фактически оказывались истцом для ООО "МеталлГрупп", а ответчиком соответственно оплачивались в составе арендной платы по Договору субаренды № 05/02 УК от 02.02.2016, заключенному ответчиком с ООО "МеталлГрупп".

Ссылка истца на непредставление оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклонена, так как судом первой инстанции в данном случае не было допущено нарушений статей 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о фальсификации представленных доказательств истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем оснований для обязательного истребования оригиналов документов у ООО "МеталлГрупп" не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец также не опроверг наличие правоотношений с ООО "МеталлГрупп", не представил доказательств отсутствия перечисления на счет истца денежных средств со стороны ООО "МеталлГрупп".

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу №А40-160905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Р. Белова  

                                                                                             В.В. Кобылянский