№ 09АП-80464/2019-ГК

Дело № А40-145675/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Эстакада-2»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 

по делу № А40-145675/19 (41-1320), принятое судьей Березовой О.А.,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>)  

к ООО «Эстакада-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 608 281 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019г.; диплом номер  

<

***> от 05.06.2019,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2020г. ; диплом номер ААА  2300104 от 25.02.2013,  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Эстакада-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  5.499.681 руб. 17 коп. в оплату использования ответчиком земельного участка площадью  1 229 кв. м по адресу: 

<

...>, - расположенного в  кадастровом квартале 77:04:0002002, за период с 17.10.2012 по 31.10.2018, и 108.599 руб.  87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 28.02.2019 по 31.05.2019.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-145675/19  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2.415.767 руб. 87 коп. в оплату использования земельного участка и 47.703 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В своей апелляционной жалобе Департамент просит отменить вынесенное судом  первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода  суда первой инстанции о попуске истцом срока исковой давности.  

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода  суда о занятии спорного земельного участка, в связи с чем просит в удовлетворении иска  отказать в полном объеме.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,  просил отменить обжалуемое решение вынести по делу новый судебный акт, котором  заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика указав на несоответствие доводов,  заявленным в ней, фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика также указал на необоснованность выводов суда первой  инстанции, в связи с чем просил отменить решение и вынести по делу новый судебный  акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении заявленных требований. Заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-267289/18.  

Также заявил ходатайство о назначении по делу строительной землеустроительной  экспертизы  

Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу Департамента. 

Представитель Департамента не возражал удовлетворения ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении  производства по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Судебной коллегий установлено, что в рамках дела № А40-267289/18  Арбитражным судом г. Москвы рассматриваются требования Правительства Москвы и  Департамент городского имущества города Москвы к ООО "ЭСТАКАДА-2", с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  на предмет спора Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮВАО г.Москвы,  Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости  города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО о признании объекта площадью  2175,6 кв.м. по адресу: Г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 39 А, стр. 1 самовольной  постройкой с осязанием ответчика привести здание в первоначальное состояние; о  признании права собственности отсутствующим на указанный объект с обязанием  

освободить земельный участок в соответствии со ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).  

Настоящие исковые требования, были заявлены в связи с нарушением Обществам  земельного законодательства, а именно того обстоятельства, что ответчик самовольно  занимает и использует земельный участок площадью 1 229 кв. м, поскольку на этом  участке находится часть здания ответчика, используемого для эксплуатации автосервиса,  автомойки и автостоянки.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой  дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

Таким образом, рассмотрение спора о признании здания самовольной постройкой  не препятствует рассмотрению данного дела, поскольку для взыскания в качестве  неосновательного обогащения платы за использование земельного участка, занятого  зданием, не имеет значение, является ли здание самовольной постройкой или возведено  на законных основаниях.  

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для  приостановления производства по делу не имеется.  

Также подлежит отклонению ходатайства ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы в силу следующих причин.  

 Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных  организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия  этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о  квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые  следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2002 Москомземом  (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом участка от М-04- 022253, заключенному и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в  пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым  номером 77:04:0002002:20 площадью 180 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, пр- кт Рязанский, д. 39, - для эксплуатации павильона под автосервисные услуги.  

Управлением Росрестра по г. Москве в ходе проверок соблюдения земельного  законодательства установлено, что за границами указанного земельного участка  ответчик занимает и использует земельный участок площадью 2 139 кв. м, из которых  910 кв. м – для размещения здания, 1 229 кв. м – для размещения стоянки автосалона,  металлического ангара автосервиса, автомастерской, склада.  

По данному факту Управлением в 2012 году составлялись акты, неоднократно в  адрес ответчика направлялись предписания об устранении нарушения земельного  законодательства в виде использования земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, без оформления в установленном порядке  документов на землю, однако в сроки, установленные в предписаниях, нарушение не  устранено, в связи с чем 31.10.2018  

Управлением составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г.  Москвы от 18.12.2018 по делу № 5-908/18 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначен  административный штраф в размере 100 000 руб.  

Полагая, что в период с 17.10.2012 по 31.10.2018 ответчик занимал и использовал  земельный участок площадью 1229 кв. м по адресу: 

<

...>, -  расположенный в кадастровом квартале 77:04:0002002, при этом плату за использование  земельного участка не вносил, в связи с чем Департамент начислил плату по ставке 1,5 %  от кадастровой стоимости земельного участка, определенной исходя из площади участка  и среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале  

77:04:0002002 в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007   № 1046-ПП, от 27.11.2012 № 670-ПП, от 26.11.2013 № 751-ПП, от 21.11.2014 № 687-ПП  и от 29.11.2016 № 791-ПП применительно к виду разрешенного использования 1.2.5  «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания».  

Согласно расчету Департамента размер неосновательно сбереженных Обществом  денежных средств составляет 5.499.681 руб. 17 коп.  

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке сумму неосновательного  обогащения не оплатил, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства  занятия и использования ответчиком земельного участка площадью 1 229 кв. м по  адресу: 

<

...>, - установлен постановлением мирового судьи  судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 18.12.2018 по делу № 5-908/18,  в связи с чем в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении  данного дела.  

При этом довод ответчика о несоответствии площади 1-го этажа здания и площади  земельного участка, указанного в актах, предписаниях, протоколе об административном  правонарушении, составленных Управлением Росреестра по г. Москве, судебном акте  мирового судьи, суд отклонил, поскольку из фотографий, прилагаемых к техническому  заключению, следует, что площадь земельного участка (1 229 кв. м) определена с учетом  металлического ограждения вокруг здания и иных объектов, расположенных рядом с  этим зданием, в том числе стоянки автомобилей.  

Однако, суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности за  период с 17.10.2012 по 05.05.2016 в связи с чем отказал в удовлетворении исковых  требований в данной части.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных  жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального  обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

В силу положений пункта 1 статьи 20 ЗК РФ Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального  закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным  на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на  праве аренды.  

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного  ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и  необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем  самым от платежей за пользование земельным участком.  

 Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя  взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в  подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому  правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков  неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского  кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N  8251/11.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от  того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества  или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело  место за счет истца.  

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Общества, факт  занятие спорного земельного участка арендатором подтвержден надлежащими  доказательствами.  

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Так, обстоятельства занятия и использования ответчиком земельного участка  площадью 1 229 кв. м по адресу: 

<

...>, - установлен  постановлением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы  от 18.12.2018 по делу № 5-908/18.  

При этом, согласно п. 16.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10  (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до  рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной  ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к  административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического  лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к  

административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом  общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является  обязательной для арбитражного суда.  

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые  установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.  

Из представленного в дело постановления судьи мирового участка и из  фотографий, прилагаемых к техническому заключению, представленному истцом,  следует, что площадь земельного участка (1 229 кв. м) определена с учетом  металлического ограждения вокруг здания и иных объектов, расположенных рядом с  этим зданием, в том числе стоянки автомобилей.  

Учитывая, что относимость и допустимость данных доказательств Обществом в  надлежащем порядке не оспорена, то оснований для отмены обжалуемого решения и  отказа в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия не усматривает.  

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Департамента,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»  следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом  государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и  обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов  исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к  ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением  вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.  

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в  перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных  Правительству Москвы.  

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2014 заместителем главного  государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель в отношении  Общество вынесено предписание № 358, согласно которому за границами земельного  участка с кадастровым номером 77:04:0002002:20 ответчик занимает и использует  земельный участок площадью 2 139 кв. м, из которых 910 кв. м – для размещения здания,  1 229 кв. м – для размещения стоянки автосалона, металлического ангара автосервиса,  автомастерской, склада.  

При названных обстоятельствах г. Москва в лице уполномоченных органов узнало  о нарушенном праве не позднее 20.02.2014 и могло с указанного момента обратиться в  суд с иском в установленный законом срок.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  

арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40- 145675/19 (41-1320) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: В.В. Валюшкина 

А.И. Проценко