ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54888/2017

Дело № А40-62104/17

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эффект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-62104/2017, принятое судьей Е.А. Абрамовой по иску ООО «ФЭЙМОНВИЛЬ РУСЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Бенчмарк-карго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Эффект» по вопросу о процессуальном правопреемстве и о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭЙМОНВИЛЬ РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бенчмарк-карго» о взыскании задолженности по договору от 28.04.2015 № 56/СО-15 на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств в размере 2 095 257 руб. 21 коп.

Поскольку  деятельность ООО «Бенчмарк-карго» 18.04.2017 прекращена в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Эффект» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 443080, 

<

...>, эт. 6, поз. 5), на основании выписки из ЕГРЮЛ, Арбитражный суд посчитал необходимым произвести процессуальную замену в порядке ч.1 ст. 48 АПК РФ,  ООО «Бенчмарк-карго» на ООО «Эффект», 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, тем самым нарушено его право на судебную защиту.

Представители лиц, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЭЙМОНВИЛЬ РУСЬ» и ООО «Бенчмарк-карго» заключен договор от 28.04.2015 № 56/СО-15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств, в том числе по диагностике и дифектовке транспортных средств заказчика (далее - «Сервисные Услуги»), реализовывать заказчику запасные части, расходные и иные материалы к транспортным средствам заказчика (далее - «Сервисные Товары»), а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать работы Исполнителя и поставляемые «Сервисные Товары» на условиях договора.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 3.1.4. предусматривает, что исполнитель имеет право принимать транспортные средства для проведения ТО и (или) ремонта только у уполномоченного представителя Заказчика, при предъявлении им свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на представителя, оформленной в порядке, установленном действующим законодательством и документа, удостоверяющего личность.

Стоимость работ и порядок расчетов определена сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость сервисных товаров указывается в заказ – нарядах и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 5.3 договора, оплата выполненных работ и Сервисных товаров осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения предварительной сметы, предварительного заказ - наряда, счета. Заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя денежную сумму, указанную в заказ - наряде, счете.

Как указал истец, транспортным средством, в отношении которого осуществляются все необходимые «Сервисные Услуги», либо приобретаются необходимые «Сервисные Товары» по Договору и в соответствии с письменными заявками является: Тип ТС: Полуприцепы с бортовой платформой; Категория ТС: ПРИЦЕП; Год выпуска: 2008; Марка, Модель: Faymonville TL Variante STBZ6VA VIN-номер: 

<

***> Государственный регистрационный номер: 

<

***> Цвет: желтый (далее - «Транспортное средство»).

ООО «ФЭЙМОНВИЛЬ РУСЬ» выполнил предусмотренные условиями договора, что подтверждается двусторонним подписанным Актом по заказ наряду ЗН000680 от 09.06.2016, счетом на оплату № 391 от 18.07.2016, Актом по заказ наряду ЗН000686 от 22.07.2016, счетом на оплату от 22.07.2016, Актом по заказ наряду ЗН000533 от 21.12.2015, Счетом на оплату № 552 от 22.12.2015.

Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 22.12.2015, согласно условиям которого, оплата по счету №00000000552 от 22.12.2015 в сумме 5 419 521,45 рублей, должна была производится заказчиком на расчетный счет истца по утвержденному в нем графику: сумма в размере 1 100 000, 00 руб. до 30.12.2015; сумма в размере 1 500 000, 00 руб. до 26.02.2016; сумма в размере                  1 000 000, 00 руб. до 24.03.2016; сумма в размере 600 000, 00 руб. до 26.04.2016; сумма в размере 600 000, 00 руб. до 26.05.2016; сумма в размере 619 521, 45 руб. до 26.06.2016.

Однако, ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, оплату за выполненные и принятые работы произвел частично, на претензию направленную истцом не отреагировал в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 095 257 руб.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и дополнительного соглашения и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт не предоставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ в полном объеме, также отзыв на иск не представил, факт долга и его размер не оспорены, потому требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявление к производству было направлено путем направления по почте (том 1, л.д. 119), а также документы о получении данного определения лицом, участвующим в деле  (том 1, л.д. 120-122).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-62104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эффект»  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эффект» в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина