РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224694/22-126-1672

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ" (630017, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТОПОЛЕВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

к АО "СОГАЗ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 доверенность от 11.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № 4521 МТ 0231 от «06» июля 2021 г. в размере 745 253 руб. 38 коп., стоимости составления экспертного заключения № 1697-1221 независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 12.07.2022 в размере 70 504 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть от 12 сентября 2022 года), в порядке ст.39 АПК РФ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 14 февраля 2023 года судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "СИБИРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", эксперту ФИО2. 

Перед экспертом поставлен вопрос: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO, г/н 

<

***> повреждённого в результате ДТП от 14.11.2021 года, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

04.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение по делу № А40-224694/22-126-1672

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной повторной экспертизы судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено документального обоснования, в частности отсутствует согласие экспертного учреждения, объем материала, подлежащего исследованию, отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14» ноября 2021 года в 01 часов 10 минут по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, технологическая дорога разреза Кузнецкий Южный 3-й километр, автомобиль HOWO ZZ3407S3867E идентификационный номер LZZ5DYSD1MW802875, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, данное транспортное средство получило повреждения.

Согласно Полису страхования средств транспорта № 4521 МТ 0231 от 06.07.2021, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Лизингополучатель, то есть ООО «АккаунтЭксперт».

Данный автомобиль был застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом от «06» июля 2021 г. № 4521 МТ 0231 АО «Страховое общество газовой промышленности».

«22» ноября 2021 г. от ООО «АккаунтЭксперт» в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

«28» декабря 2021 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору № 4521 МТ 0231 от «06» июля 2021 г. по вышеуказанному событию от 14.11.2021 г. в размере 760 219 руб., что подтверждается Платежным поручением № 87373 от 28.12.21.

Однако, согласно Экспертного заключения № 1697-1221 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба от 29.03.2022 г., составленного ООО «КОНТЕКСТ», сумма затрат на восстановление транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от «14» ноября 2021 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 1 989 600 руб.

Согласно договору №1697-1221 от «27» декабря 2021 года стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E г/н 

<

***> при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба составила 12 000 руб.

«04» апреля 2022 г. ООО «АккаунтЭксперт» в адрес АО «СОГАЗ» была направлена Претензия, содержащая требование о произведении выплаты страхового возмещения на восстановление транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E г/н 

<

***> в размере 1 229 381 руб., а также выплаты стоимости составления экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. Копия данного экспертного заключения была приложена к вышеуказанной претензии при направлении ее ответчику. При этом срок для удовлетворения требования Истца согласно данной Претензии составлял до 10 дней.

28.04.2022 АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения по договору № 4521 МТ 0231 от «06» июля 2021 г. по вышеуказанному событию от 14.11.2021 г. в размере 484 127 руб. 62 коп.

Таким образом, исходя из изложенного, истец считаем, что выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору № 4521 МТ 0231 от «06» июля 2021 г. по событию от 14.11.2021 г. была произведена не в полном объеме, а именно, размер недостающей суммы страхового возмещения составляет 745 253 руб. 38 коп. (1 989 600 (общая сумма страхового возмещения) - 760 219 (сумма первоначальной выплаты А.О «СОГАЗ»)- 484 127, 62 (сумма доплаты) = 745 253,38).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно назначенной судом судебной экспертизы, произведенной ООО "СИБИРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", сделан вывод: 

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 14.11.2021 года, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 1 077 900 (Один миллион семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая вывод судебной экспертизы, а также то что до подачи искового заявления, ответчиком возмещен ущерб, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком сумма ущерба оплачена в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить ООО "СИБИРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (654007, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦКИЙ Г.О., НОВОКУЗНЕЦК Г., НОВОКУЗНЕЦК Г., Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, СПАРТАКА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №1 от 29.11.2023; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению №39272 от 19.01.2023. 

Возвратить АО "СОГАЗ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., перечисленные по платежному поручению №39272 от 19.01.2023 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков