СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-19349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А27-19349/2021 (судья Е.В. Исаенко) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горнообогатительный комбинат» (665651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» (650010, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании репродукторов электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерному самосвалу Белаз – 75131 некачественными и взыскании 6 720 000 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Белорусский автомобильный завод» (УНП 600038906, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 4),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.10.2022 (до перерыва).

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва), 

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» (далее – ответчик, общество) о признании поставленной в рамках договора поставки № 19831 от 25.03.2019 (далее – договор) продукции некачественной и взыскании 6 720 000 рублей. 

Решением от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в рамках дела № А19-13979/2021 качество поставленного в рамках договора товар не оценивалось; товар, поставленный в рамках договора, не является продукцией ОАО «Белорусский автомобильный завод». 

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 14.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора завод изготовитель - открытое акционерное общество «Белорусский автомобильный завод» (далее – третье лицо, завод). 

Завод представил отзыв, в котором указал, что не заключал лицензионных договоров на изготовление деталей для карьерных самосвалов с ответчиком, а также не предоставлял ответчику доступ к конструкторской документации для изготовления оригинальных запасных частей к карьерным самосвалам БелАЗ; специалисты завода исследовали спорные редукторы и установили, что они не является продукцией завода, не являются аналогами деталей и узлов, производимых заводом; ответчик находится в списке компаний незаконно использующих бренд «БЕЛАЗ».  

В судебном заседании 12.12.2022 истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что денежные средства за спорную продукцию списаны с расчетного счета комбината, поставленная продукция не является продукцией третьего лица; ответчик подтвердил факт списания с расчетного счета истца денежных средств, указал, что действительно поставленная продукция не изготавливалась третьим лицом, о том, что редукторы не являются продукцией третьего лица ответчик не информировал истца.

В судебном заседании 12.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для согласования сторонами условий мирового соглашения.

После перерыва заседание продолжено. 

Ко дню судебного заседания от сторон поступили следующие документы: 

от истца:

ходатайство об уточнении исковых требований (в части возврата спорной продукции),

ходатайство об объединении дел в одно производство (повторно, ранее было отозвано представителем),

ходатайство о признании в качестве доказательств,

ходатайство о назначении судебной технической экспертизы,

от ответчика:

дополнения к отзыву.

Кроме того, истцом заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции на трех представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции. Однако, представители истца надлежащее подключение к судебному заседанию не обеспечили.

С учетом позиции представителя ответчика, обеспечившего надлежащее подключение к судебному заседанию, дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица. 

Представитель ответчика пояснил, что стороны не смогли согласовать условия мирового соглашения; общество не оспаривает, что поставленная продукция не является продукцией третьего лица, однако истец должен был выявить данный факт в момент принятия товара и заявить свои возражения, что не было сделано; о том, что продукция не изготавливалась третьим лицом, общество компанию не информировало; представитель общества указал, что на протяжении длительно времени поставляет истцу продукцию под брендом «БЕЛАЗ», которая таковой не является и истец не заявлял возражений по качеству продукции. 

Также, ответчик пояснил, что не получал от истца уточненных требований и заявленных ходатайств, полагает, что основания для объединения дел в одно производства отсутствуют, разрешение остальных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В отношении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

По смыслу части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение двух и более дел в одно производство осуществляется в исключительных случаях по усмотрению арбитражного суда и не является для него безусловной процессуальной обязанностью. Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

Дела, которые комбинат просит объединить, находятся в производстве разных судов (А27-19349/2021 – в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда, А27- 23024/2022 – в производстве Арбитражного суда Кемеровской области), что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ. 

Для таких случаев положениями части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, повторное заявление данного ходатайства направлено на срыв судебного заседания. 

В отношении ходатайства об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом положения пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривают, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец не представил доказательств направления уточненного иска лицам, участвующим в деле, как и не обеспечил участие в судебном заседании. При этом, в судебном заседании 12.12.2022 истец не указывал, что намеревается уточнять исковых требования.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, отмечая при этом, что вопрос о возврате товара, в случае удовлетворения исковых требований, может быть разрешен судом самостоятельно, в целях соблюдения баланса интересов сторон. 

Основания для назначения по делу судебной технической экспертизы, судом апелляционной инстанции также не установлены, учитывая, что ответчик не отрицал факт поставки истцу продукции неизвестного производителя и не оговоренной в спецификации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения, именуемую в дальнейшем продукция: запасные части, агрегаты и узлы к автомобильной технике (п. 1.1.). 

Согласно пункту 1.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемая продукция свободна от любых прав третьих лиц, не заложена, под запретом или арестом не состоит. В случае поставки продукции иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемая по договору продукция выпущена в свободное обращение на территории Российской Федерации и поставщик обеспечил соблюдение всех необходимых таможенных процедур и уплату всех необходимых таможенных платежей при таможенной очистке продукции. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

25.03.2019 стороны согласовали спецификацию № 1 к договору,  согласно которой поставщик обязуется поставить редукторы электромоторов-колеса 75132-2405010-10 к карьерным автосамосвалам БелАЗ-75131, в количестве 2 штук, стоимостью 2 800 000 (каждый) рублей, на общую сумму 6 720 000 рублей.

Пунктом 6 спецификации стороны установили, что поставляемая продукция должна быть производства третьего лица, новой, прежде не используемой.

В 2019 году ответчик поставил истцу два редуктора электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерному самосвалу Белаз – 75131 в количестве 2 штук, что подтверждается УПД № 387 от 28.08.2019, № 518 от 28.10.2019, транспортными накладными и не оспаривается  сторонами. 

В процессе эксплуатации данных редукторов выявлены недостатки в их работе, а также, что редукторы не является продукцией завода, что подтверждается актами рекламации от 27.09.2019 и от 01.07.2021, актами расследования причины выхода редукторов из строя от 30.06.2021 и 01.07.2021, актом обследования деталей и узлов от 12.12.2019, справкой исследования от 10.01.2020.

Так, в частности установлено, что на спорном товаре отсутствует оригинальная бирка БЕЛАЗ и соответствующая упаковка; редуктор укомплектован шпильками М33, однако в базовом комплекте поставки ОАО «БЕЛАЗ» указанного редуктора шпильки отсутствуют; маркировки и обозначения на корпусе отсутствуют. 

Третье лицо также сообщило, что произвело исследование спорной продукции и установило, что редукторы являются контрафактными, бывшими в употреблении, имеют существенные отклонения от конструкторской документации и технологии изготовления завода, что отражено в акте исследования от 12.12.2019. 

Завод также отметил, что ответчик находится в списке компаний незаконно использующих бренд «БЕЛАЗ», в рамках дела А27-25452/2019 с ответчика в пользу третьего лица взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 24132 «БЕЛАЗ». 

Ответчик факт того, что поставленные редукторы не являются продукцией третьего лица, не оспаривал, указав, что редукторы были приняты истцом, эксплуатировались, а значит, истец не вправе предъявлять претензии по качеству продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Передача товара, несогласованного сторонами в договоре и/или спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спецификацией № 1 от 25.03.2019 стороны согласовали, что ответчик поставляет истцу два редуктора производства третьего лица на общую сумму 6 720 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, поставив продукцию неизвестного производителя (не являющуюся продукцией третьего лица), а также сомнительного качества. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.03.2019 № 19831, спецификацию  № 1 от 25.03.2019 к договору № 19831 от 25.03.2019, в пункте 6 которой стороны установили, что продукция должна быть производства третьего лица, УПД 518 и 387, акты рекламации, акты расследования, акт обследования деталей и узлов от 12.12.20149 и справку исследования, установив, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, редукторы производства третьего лица не поставлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, у истца не возникла обязанность по оплате товара. Вместе с тем, денежные средства за поставленные редукторы были взысканы с комбината в пользу общества в рамках дела № А19-13979/2021 и впоследствии списаны с расчетного счета.

Ссылка ответчика на дело № А19-13979/2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что в рамках указанного дела качество поставленной по спецификации № 1 продукции не устанавливалось; по решению взыскана задолженность за сам факт поставки продукции, которая была принята комбинатом и не оплачена. Суд также указал, что комбинат обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об обязании общества произвести замену некачественной продукции, а именно редукторов электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерным автосамосвалам Белаз - 75131 в количестве 2 штук на качественную; исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А27-19349/2021; в настоящее время дело А27-19349/2021 приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательства замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, в материалах дела отсутствуют. 

Довод общества о том, что товар был принят истцом без замечаний, выявленные несоответствия не являются скрытыми и должны были быть выявлены при приемке товара, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что при передаче редукторов ответчик уклонился от передачи истцу сертификатов качества, а также не сообщил о том, что поставляемая продукция является контрафактной. В этой связи, истец был лишен возможности проверить соответствие поставляемой продукции заявленным техническим характеристикам. Данный факт был установлен специалистами завода, которые были вызваны истцом и которые установили, что поставленные редукторы не являются продукцией завода, имеют существенные отклонения от конструкторской документации и технологии изготовления завода, не являются аналогами деталей и узлов, производимых заводом, а их применение на карьерной технике не обеспечит безопасность ее эксплуатации и может привести к поломке техники. 

В отсутствие технической документации и сертификатов качества истец был лишен возможности достоверно установить, что поставляемые редукторы не являются продукцией третьего лица, сравнить их технические характеристики. При этом, ответчик намеренно скрыл данную информацию, тем самым ввел покупателя в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик изначально знал, что переданный истцу товар не соответствует условиям договора, в связи с чем, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возлагая на поставщика обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

При выяснении судьбы товара судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товар находится у истца.

Таким образом, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обязывает истца возвратить редукторы ответчику. 

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 130, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19349/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горнообогатительный комбинат» 6 720 000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» в доход федерального бюджета 59 600 рублей государственной пошлины.

Обязать публичное акционерное общество «Коршуновский горнообогатительный комбинат» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» репродукторы электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерному самосвалу Белаз – 75131 в количестве 2 штук, поставленные в рамках договора № 19831 от 25.03.2019 по УПД № 387 от 28.08.2019 и № 518 от 28.10.2019 в течение 10 дней с момента получения денежных средств, но не ранее 27.12.2022, путем предоставления ответчику доступа к товару. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.Е. Ходырева 

ФИО1