﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35753/2018

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника Никифорова А.С. (до перерыва, паспорт), от Магеррамовой В.В. – Ветвицкого Р.В. (до и после перерыва, доверенность от 09.11.2019), от Качалина С.В. – Шокальского В.Н. (до и после перерыва, доверенность от 08.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Промстройбетон» – генерального директора Збицкой Т.В. (до перерыва, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Степанян А.О. Никифорова А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-35753/2018 (Ф08-8743/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанян А.О. (далее должник) финансовый управляющий должника Дергачев В.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и Магеррамовой В.В.

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не приняли во внимание, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом. Спорная сделка совершена безвозмездно. Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт оплаты по договору и наличие финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры.  

В отзывах на кассационную жалобу Магеррамова В.В. и Качалин С.В. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промстройбетон» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 02.09.2021 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 09.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Промстройбетон»,  представитель Магеррамовой В.В., представитель  Качалина С.В. поддержали доводы отзывов. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ИВЕКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 18.04.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А. Определением суда от 25.06.2020 Дергачев В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 16.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден Никифоров А.С.

При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что должник и ответчик заключили договор купли-продажи от 26.01.2016. Должник продал квартиру общей площадью 42,5 кв. м, расположенную на 13 этаже 16 этажного жилого дома, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Архитектора Ишунина, д. 7/1, корп. 1, кв. 89, состоящую из 1 комнаты по цене 2 466 601 рубль 20 копеек. Указанная квартира принадлежала должнику на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2015 № 89/А-2-15.

Финансовый управляющий, полагая, что отчуждение недвижимого имущества произошло явно по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.09.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 – 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды  указали, что должник совершил покупку и продажу квартиры по одной цене, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25.12.2015 № 89/А-2-15 у Авакян В.Г. и оспариваемым договором. Оплата за спорное имущество производилась наличными средствами до подписания договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016, на что указано в пункте 3 договора. Ответчик не является родственником должника, на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Между тем судами не учтено следующее.

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) заинтересованности сторон оспариваемой сделки, суды неполно исследовали доводы ООО «Промстройбетон» о наличии фактической аффилированности должника и Магеррамовой В.В.   ООО «Промстройбетон» ссылалось, что ответчик проживала в спорной квартире с сентября 2015 года, должна была знать о просроченных финансовых обязательствах должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом ООО «Промстройбетон» также ссылалось на наличие в действиях должника, ООО «Ивеко» и ответчика признаков злоупотребления правом.

Суды не исследовали доводы финансового управляющего и ООО «Промстройбетон» о том, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе налоговым органом. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды неполно исследовали вопрос об исполнении покупателем своей обязанности по оплате недвижимого имущества. Проверка судами обстоятельств получения должником денежных средств была заменена на констатацию факта того, что согласно пункту 3 спорного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, без учета необходимости доказывания обстоятельств получения должником денежных средств. 

Суды не исследовали вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору. Суды не исследовали, имелась ли у Магеррамовой В.В. финансовая возможность приобретения спорной квартиры стоимостью 2 466 601 рубль 20 копеек. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, суды не установили обстоятельства получения и расходования денежных средств должником.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.   

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам участвующих лиц, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В части оставления без рассмотрения заявления ООО «ПромСтройБетон» о фальсификации постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-35753/2018 в части оставления заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-35753/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи									                      А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко