АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40297/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сочи, г. Сочи (далее –истец, администрация)

к производственно-коммерческому предприятию «Титан» (общество с ограниченной ответственностью)(ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>), 352129, 

<

...>, а (далее – ответчик,   ПКП «ТИТАН» (ООО), общество)

к ФИО2, г. Краснодар

к ФИО3, г. Краснодар;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – Управление Росреестра)

2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350063, 

<

...> (далее – Управление Росимущества)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора:

ПСЭК «Грин Хилл 2», г. Сочи 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель, по доверенности; ФИО3 – паспорт;

от ПСЭК «Грин Хилл 2»: ФИО6 – представитель, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, согласно которого просит (уточненные исковые  требования):

признать недействительным договор уступки прав аренды от 04.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийской шоссе, д. 29;

применить к договору от 04.09.2019 об уступке прав по договору аренды от 08.11.2016 № 4900010364 последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи от 20.09.2019 № 23:49:0303017:12-23/050/2019-3 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийской шоссе, д. 29, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ООО ПКП «Титан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по указанному договору аренды;

признать недействительным договороб уступке прав аренды земельного участка по договору аренды от 08.11.2016 № 4900010364 от 20.07.2020, заключенный между ООО ПКП «Титан» и ИП ФИО2 Муратовной;

применить к договору от 20.07.2020 об уступке прав аренды земельного участка по договору аренды от 08.11.2016 № 4900010364 последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи от 21.08.2020                                               № 23:49:0303017:12-23/235/2020-7 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийской шоссе, д. 29, указав врешении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Единомгосударственном реестре недвижимости о прекращении права ИП ФИО2 по указанному договору аренды.

Требования мотивированы недействительностью (отсутствием на момент передачи) уступленного по договору права аренды ввиду отмены в 2018 году постановлением суда кассационной инстанции судебных актов, во исполнение которых с ФИО3 заключен договор аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Росреестра и Управление Росимущества.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ПСЭК «Грин Хилл 2» (далее – кооператив). Кооперативом заявлены следующие требования:

признать недействительным договор уступки прав аренды от 04.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийской шоссе, д. 29;

применить к договору от 04.09.2019 об уступке прав по договору аренды от 08.11.2016 № 4900010364 последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи от 20.09.2019 № 23:49:0303017:12-23/050/2019-3 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийской шоссе, д. 29, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ООО ПКП «Титан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по указанному договору аренды;

обязать администрацию предоставить кооперативу без проведения торгов в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:12;

обязать администрацию в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12, площадью 8200 кв. м, подписать и направить проект указанного договора в адрес кооператива.

Требования кооператива мотивированы отсутствием у ФИО3 права аренды на момент совершения договора уступки от 04.09.2019 и незаконное выбытие участка из пользования кооператива.

Определением суда от 11.03.2021 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2, Управление Росреестра, Управление Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Администрация в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Общество, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кооператив в судебном заседании самостоятельные требования поддержал, просит суд их удовлетворить, ссылаясь на наличие у ПСЭК «Грин Хилл 2» не прекращенного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2021 до 17-15 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО3 обратился в суд с иском к ПСЭК собственников индивидуальных лодочных ангаров «Грин Хилл 2»(далее – кооператив) о взыскании 970 000 руб. долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.03.2015 по делу                             № 2-540/2015г. с кооператива в пользу ФИО3 взыскано  970 000 руб. долга по договорам займа от 12.01.2012, 14.01.2013 и 72 040, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.03.2015 путем обращения взыскания на право аренды кооператива на земельный участок площадью 8200 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе малого Ахуна и обязании администрации г. Сочи переоформить на ФИО3 право аренды вышеуказанного земельного участка.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.05.2015  по делу                             № 2-540/2015г. в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.03.2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  21.07.2015 по делу № 33-15087/15 отменено определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.05.2015  по делу                             № 2-540/2015г., изменен способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.03.2015 путем обращения взыскания на право аренды кооператива на земельный участок площадью 8200 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе малого Ахуна с 21.07.2015. В резолютивной части определения указано, что данное определение является основанием для перезаключения указанного договора аренды земельного участка с ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015 по делу № 33-22485/2015 разъяснено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  21.07.2015, согласно которому до момента государственной регистрации договора аренды, заключенного между администрацией и ФИО3, лицом несущим обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:12, является ПСЭК «Грин Хилл 2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  12.05.2016 по делу № 33-2350/16 разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  21.07.2015 и указано, что данное определение является основанием для перезаключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12 администрацией с ФИО3 со стоимостью арендной платы                 750 000 руб. в год.

На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.03.2015 по делу № 2-540/2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  21.07.2015 по делу № 33-15087/15, определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015 по делу № 33-24485/2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 по делу № 33-2350/16, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2016 по делу № 33-27483/16 администрация (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от 08.11.2016 № 4900010364 земельного участка площадью 8200 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303017:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,                           ул. Новороссийское шоссе, 29 для размещения лодочных ангаров на срок до 21.07.2064.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2018 по делу № 44г-572 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  21.07.2015, определениесудебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2016 отменены.

В то же время по договору перенайма от 04.09.2019 ФИО3 передал                   ООО ПКП «Титан» права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.11.2016 № 4900010364, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.09.2019 23:49:0303017:12-23/050/2019-3.

Впоследствии по договору от 20.07.2020 ООО ПКП «Титан» передало ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.11.2016             № 4900010364, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 21.08.2020                             № 23:49:0303017:12-23/235/2020-7.

По договору купли-продажи от 26.11.2020 ФИО2 передала в собственность ФИО8 бетонную площадку общей площадью 8200 кв. м,  расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 29 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:12.

Право собственности ФИО8 зарегистрировано 07.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2020.

С учетом установленных обстоятельств суд привлек ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация, ссылаясь на недействительность договоров уступки прав и обязанностей арендатора ввиду отсутствия у ФИО3 изначально передаваемого права аренды, обратилась в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в этом случае ответственным по договору перед арендодателем становится названное (другое) лицо. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                               статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) признанием сделки недействительной. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу                первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Таким образом, заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.                          В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной. 

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (публичного интереса).

В данном случае администрация и кооператив не являются сторонами договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.09.2019, от 20.07.2020, в связи с чем должны доказать нарушение оспариваемыми гражданско-правовыми сделками своих прав и законных интересов, возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12).

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 по делу № А61-2971/2018, от 03.12.2019 по делу № А32-35376/2018.

Администрация и кооператив, требуя признания недействительным договора уступки права аренды от 04.09.2019, а также договора уступки от 20.07.2020 и применения последствий их недействительности, ссылаются исключительно на отсутствие у ФИО3 права аренды на момент заключения договора уступки от 04.09.2019.

При этом совершенные сделки не изменяют правовой статус администрации как арендодателя в арендных правоотношениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ПКП «Титан» действовало с намерением причинить вред муниципальному образованию в лице администрации либо кооперативу (статья 10 Гражданского кодекса), в материалах дела отсутствуют.

Администрация и кооператив не являются стороной договоров уступки (перенайма), не доказали наличие материально-правового интереса в признании их недействительными (ничтожными) по заявленным основаниям, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Следует отметить, что администрация, являясь арендодателем по договорам аренды земельных участков, обладает возможностью иным образом обеспечить защиту интересов муниципального образования: требовать внесения арендной платы в размере, определенном законом (статья 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса), использования земельных участков по целевому назначению, устранения допущенных арендатором нарушений условий договора; в случае не устранения таких нарушений обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврате участков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. 

На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса  продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

 В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:12 расположен объект недвижимости – сооружение водного транспорта (бетонная площадка) площадью 8200 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за  ФИО8 07.12.2020. Указанное право в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, в настоящее время ФИО8 в силу                                  статьи 552 Гражданского кодекса обладает исключительным правом владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303017:12 на праве аренды, поскольку такое право к нему перешло от ФИО2, владеющей спорным участком на праве аренды в силу соглашения от 20.07.2020, заключенного с ООО ПКП «Титан».

Поскольку администрация не доказала, что заключением договоров уступки от 04.09.2019, 20.07.2020 нарушены ее права как субъекта гражданских правоотношений (либо публичные интересы) и в результате признания данных сделок недействительными эти права будут восстановлены, суд не находит оснований для признания договоров уступки от 04.09.2019, 20.07.2020 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН соответствующих регистрационных записей.

В обоснование самостоятельных требований относительно предмета спора кооператив указал, что является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12 ввиду отмены судебных актов, на основании которых договор аренды в отношении указанного участка заключен с ФИО3

В подтверждение указанных доводов кооператив в материалы дела представил договор аренды земельного участка от 26.12.2005 № ВХ-04-30/266С, в соответствии с которым  ПЭСК «Грин Хилл 2» в аренду передан земельный участок площадью               8200 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303017:12 для завершения строительства и эксплуатации лодочных ангаров.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока (с 01.12.2006). Доказательства направления в адрес арендодателя уведомления о предоставлении участка на новый срок (в порядке пункта 5.1.4 договора), а также доказательства нахождения на земельном участке зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу, в деле отсутствуют.

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 по делу № 33-15087/15 на наличие у кооператива права аренды спорного земельного участка не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку Управление Росимущества, являющееся арендодателем по договору от 26.12.2005 № ВХ-04-30/266С, а также администрация, являющаяся собственником участка с 2009 года, в рассмотрении указанного дела не участвовали.

Довод о том, что он является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:12 и имеет преимущественное право на аренду участка кооператив обосновывает наличием у его правопредшественника (ООО «Грин Хилл») права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (свидетельство от 06.03.1996 № 0472) и наличием на участке законченного строительством кооператива лодочных ангаров.

Однако, из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления Росимущества по Краснодарскому краю в городе Сочи от 26.12.2005                         № 04-04/2440С (далее – Распоряжение) Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 06.03.1996 № 0472, выданное ООО «Грин Хилл», погашено. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено кооперативом на право аренды посредством заключения договора аренды от 26.12.2005 № ВХ-04-30/266С.

Пунктом 2.2 Распоряжения кооперативу предписано в течение срока действия краткосрочного договора аренды (то есть до 30.11.2006):

подготовить и представить согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на незавершенные строительством объекты;

оформить в установленном порядке право собственности на строения и зарегистрировать их в Управлении Росреестра, копии свидетельств о государственной регистрации представить в Сочинский филиал Управления Росимущества;

получить заключение Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи;

получить согласование с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения после выполнения подпункта 2.2 пункта 2 Распоряжения кооперативу рекомендовано обратиться в Управление Росимущества по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) за предоставлением участка в долгосрочную аренду.

Доказательства выполнения подпункта 2.2 пункта 2 Распоряжения в установленный срок и обращения в Сочинский филиал Управления Росимущества за заключением долгосрочного договора аренды кооперативом не представлено.

Наличие у лодочных ангаров признаков недвижимого имущества и государственная регистрация соответствующего права в установленном порядке на указанные сооружения кооперативом также не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303017:12 у кооператива прекращено в 2006 году посредством переоформления указанного права на право аренды, который прекратил свое действие по истечении срока (с 01.12.2006).

Таким образом, кооператив не подтвердил законность обладания земельным участком на момент заключения договора уступки от 04.09.2019 и, соответственно, наличие заинтересованности в его оспаривании.

При наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, кооператив также не доказал каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания недействительным договора от 04.09.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных ПСЭК ««Грин Хилл 2».

Кроме того, в данном случае договор перенайма от 04.09.2019, заключенный с ООО ПКП «Титан», отвечает закрепленной статьей 392.3 Гражданского кодекса правовой модели передачи договора, что также следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее –  Постановление № 54). В соответствии со статьей 392.3Гражданского кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, перенаем представляет собой одновременную уступку прав и перевод долга по договору аренды.

Как указано выше, основанием образующего предмет иска по настоящему делу требования о признании недействительным соглашения от 04.09.2019 о передаче ФИО3 обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от08.11.2016             № 4900010364, а также недействительности договора от 20.07.2020 является утверждение администрации и кооператива об отсутствии у ФИО3 права аренды в отношении спорного земельного участка ввиду отмены судебных актов, на  основании которых договор аренды заключен, в силу чего данное право не могло быть передано обществу в порядке перенайма.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 54, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса, невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама, по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. На день заключения спорного договора данный правовой подход был сформулирован в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, по общему правилу, заключение договора цессии, предметом которого является, в частности, недействительное, не существующее или не принадлежащее цеденту требование, как и заключение такого договора с нарушением условий о запрете уступки или о предоставлении согласия должника на уступку не свидетельствует о недействительности самого такого договора цессии, а является основанием для привлечения цессионарием цедента к соответствующей ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 № Ф08-8138/2019 по делу № А32-35376/2018, от 28.03.2018 № Ф08-930/2018 по делу № А53-21595/2017.

В силу приведенного правового подхода указанное администрацией и кооперативом в основании иска утверждение об отсутствии у ФИО3 права аренды спорного земельного участка в любом случае не влечет недействительности (ничтожности) заключенного между ФИО3 и обществом соглашения от 04.09.2019 об уступке данного права, а лишь может означать, что данное соглашение не было исполнено ФИО3 Вопросы исполнения соглашения от 04.09.2019 его сторонами в предмет настоящего спора не входят.

Изложенное в совокупности свидетельствует об избрании администрацией и кооперативом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и требований кооператива.

Ввиду недоказанности наличия у кооператива каких-либо прав в отношении спорного земельного участка требования ПСЭК «Грин Хилл 2» об обязании администрации заключить договор аренды спорного земельного участка и направлении проекта договора аренды кооперативу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 51, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8.

Администрации муниципального образования город Сочи в иске отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований ПСЭК «Грин Хилл 2» отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко