АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-822/2017

г. Владимир

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

25.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено

31.07.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (600015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 484 руб. 48 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2017 (сроком действия до 06.09.2017);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее –            ООО «ЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9328 руб., расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 6156 руб. 48 коп., финансовой санкции в сумме 62 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Ответчик в отзыве без даты и номера исковые требования не признал и пояснил, что выполнил свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме. Самостоятельное проведение экспертизы истцом до обращения в страховую компанию с претензией признается необоснованным, а результаты такой экспертизы не могут приниматься в качестве надлежащего доказательства. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец в возражении на отзыв ответчика от 14.03.2017 указал, что считает доводы ответчика необоснованными и недоказанными.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

06.06.2017 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 29.05.2017 № 245/17-э.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6200 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 13 454 руб., финансовую санкцию в сумме     62 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. 

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2016 в г. Петушки Владимирской области на ул. Маяковского возле дома № 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о ДТП от 22.10.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2016, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Kia Sorento (государственный регистрационный знак 

<

***>) – ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

***>), получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

***>), был застрахован в застрахован в             ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 0706946572).

26.10.2016 истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ЗАО «МАКС», осмотрев поврежденное транспортное средство и определив размер ущерба, перечислило на расчетный счет ООО «ЛИДЕР» денежные средства в сумме 34 300 руб. 

ООО «ЛИДЕР» посчитав данный размер страхового возмещения не соответствующим размеру ущерба обратилось к эксперту-технику ФИО5 для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению              № 328/16 от 27.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 628 руб. Стоимость затрат по оценке автомобиля составила      5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 № 128.

08.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения и произвести  выплату страхового возмещения в размере 9328 руб., неустойки в сумме 2332 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб.

По данным истца, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения            ООО «ЛИДЕР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Таким образом, в данном случае потерпевший имеет право в соответствии с Законом об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля    Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

***>), арбитражным судом определением от 05.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением от 29.05.2017 № 245/17-э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила      40 500 руб. 

Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 6200 руб. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлены требование о взыскании нестойки за период с 17.11.2016 по 21.06.2017 в сумме 13 454 руб. и требование о взыскании финансовой санкции за период с 24.12.2016 по 30.01.2017 в сумме  62 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

 В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 16.11.2016. В связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 13 454 руб. с 17.11.2016 по 21.06.2017.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 13 454 руб. судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы неустойки не представлен.

При этом ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления № 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ЗАО «МАКС» об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

Таким образом, суд счел требование о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления и позиции ООО «ЛИДЕР» от 25.07.2017, истец просит взыскать финансовую санкцию за не направление страховой компанией ответа на досудебную претензию.

Вместе с тем, положения абзаца 1 пункта 21 статьи 12 в корреспонденции с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагают на страховую компанию обязанность по рассмотрению в установленный срок заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Таким образом, финансовая санкция предусмотрена законодателем именно за несоблюдение страховой компанией срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае, а не за отсутствие ответа на досудебную претензию.

Ответчик по заявлению истца произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой  части, тем самым выполнив свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, а именно расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в отзыве без даты и номера указал, что представленная истцом независимая экспертиза не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведена с нарушением Единой Методики. Учитывая возражения ответчика относительно проведенной истцом независимой экспертизы и на основании ходатайства истца судом назначена судебная экспертиза.

При этом, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлена на основании результатов судебной экспертизы, которые не были оспорены лицами, участвующими в деле, и на основании которых истцом был уменьшен размер исковых требований.

Учитывая, что по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой легли в основу настоящего решения, заявленные истцом расходы по оплате проведенной ИП ФИО5 независимой экспертизы в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 28.11.2016, акты на выполнение работ-услуг от 06.12.2016 № 76, от 27.01.2017 № 2, платежные поручения от 06.12.2016 № 127, от 27.01.2017 № 7, от 16.06.2017 № 60 на общую  сумму 23 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 23 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

ЗАО «МАКС» возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представило.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «ЛИДЕР» и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме   5216 руб. 63 коп. В остальной части требования отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 05.05.2017, понесенные ООО «ЛИДЕР» по платежному поручению от 08.06.2017 № 48, составили 7000 руб. Указанные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 1587 руб. 67 коп., на истца в сумме 5412 руб. 33 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме        786 руб. 12 коп., а также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 167 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», г. Владимир, страховую выплату в сумме 6200 руб., пени в сумме 13 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 786 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1587 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5216 руб. 63 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

               И.В. Кашликов