Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18373/2023

15 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения подписана 25 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью "ИТЭК"  (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нижневартовский, пгт.  Излучинск, пер. Молодежный, д. 4, кв. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 475 655,18 руб.,  

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее – ответчик) о взыскании 475 655,18 руб.  договорной неустойки (пени) за период просрочки 02.10.2022-27.10.2022 по договору  подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по  капитальному ремонту общего имущества от 23.04.2021 № 123/ПД/СП (далее – договор).  

Определением суда от 02.10.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на иск, полагает истец использует договорную  неустойку как средство обогащения, просил уменьшить неустойку до 10 000 руб.  

По настоящему делу судом 25.11.2023 принято решение (путем подписания  резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.  

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом составлено мотивированное  решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнит следующие  работы:  

в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1) к договору  разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества (далее –  проектная документация) в многоквартирных домах, расположенных в г. Радужный по  адресам: мкр. 2, д. 10; мкр. 2, д. 11; мкр. 2, д. 2; мкр. 3, д. 1 (далее – объекты), получить  положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения  сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому объекту,  указанному в договоре (подпункт 1.1.1. пункта 1.1. договора);  

в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному  ремонту (приложение № 2) к договору и проектной документацией выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) на объектах, расположенных в  г. Радужный по адресам: мкр. 2, д. 10; мкр. 2, д. 11; мкр. 2, д. 2; мкр. 3, д. 1, сдать  выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также  выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы  (подпункт 1.1.2. пункта 1.1. договора).  

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет  189 089 077,94 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (абзац первый пункта 3.1. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения  работ, предусмотренные пунктом 1.1. договора, определены в приложении № 4  "Графиком выполнения работ" к договору.  

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества капитальный ремонт внутридомовой системы  теплоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения,  капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения и капитальный  ремонт внутридомовой системы водоотведения на объекте по адресу: г. Радужный, мкр. 2,  д. 2, должны быть выполнены не позднее 01.10.2022.  

В силу пункта 2.2. договора фактической датой окончания работ на объекте является  дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом  8 договора.  

В соответствии с пунктом 13.1. договор вступает в силу с даты его подписания  сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.  

Согласно доводам иска, в нарушение условий договора, капитальный ремонт  системы горячего водоснабжения (ниже 0,00), капитальный ремонт системы холодного  водоснабжения (ниже 0,00), капитальный ремонт системы водоотведения (ниже 0,00) и  капитальный ремонт системы теплоснабжения (ниже 0,00) были выполнены 27.10.2022,  что позднее предусмотренного срока. Период просрочки составил с 02.10.2022 по  27.10.2022, 26 дней.  

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился  к ответчику с претензией.  

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, системы  холодного водоснабжения, системы водоотведения и системы теплоснабжения на объекте  по адресу г. Радужный, мкр. 2, д. 2, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по  актам выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме от 27.10.2022.  

Истцом заявлено о взыскании 475 655,18 руб. договорной неустойки (пени) за  период просрочки 02.10.2022-27.10.2022, за 26 дней просрочки, в том числе: за просрочку  выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения –  159 488,42 руб., по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения – 57 036,98  руб., по капитальному ремонту системы водоотведения – 65 018,98 руб., по капитальному  ремонту системы теплоснабжения – 194 110,80 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под  которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ,  установленных Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в  размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 4 к договору, сроки по  которым нарушены, за каждый день просрочки.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство  должно быть исполнено в определенный договором срок.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК  РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за  нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые,  допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского  правонарушения.  

Материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком работ по договору  с просрочкой установленных сроков (акты приемки выполненных работ и оказанных  услуг, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы  27.10.2022).  

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена,  доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах,  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным,  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Доказательств уплаты неустойки на момент рассмотрения дела ответчиком  в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты  не оспорены.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до  10 000 руб.  

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств  

и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека  

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  

от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014   № 219-О и др.).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).  

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке  уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к  конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Судом установлено следующее. 

Пунктами 11.4 и 11.10 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и  ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 0,01%, за нарушение обязательств  подрядчиком - 0,1%). Таким образом, размер ответственности подрядчика в 10 раз  превышает размер ответственности заказчика.  

Следовательно, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс  условий ответственности сторон договора.  

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными  интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить  имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того  прибыль.  

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,  в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.  Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры  ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ  к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся  в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом не  представлены.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении  истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств  по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения  условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного  

обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции  последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность  приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений  статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу  о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, считает возможным снизить  неустойку в два раза, до 237 827,59 руб. (475 655,18 руб. / 2 раза = 237 827,59 руб.).  

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной,  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).  

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению,  в размере 237 827,59 руб.  

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.  

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца  по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета  снижения неустойки судом.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167– 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ИТЭК" в пользу Югорского  фонда капитального ремонта многоквартирных домов 237 827,59 руб. неустойки, а также  12 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья С.Г. Касумова