ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28278/2016

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-18550/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 г.

финансовый управляющий ФИО3, лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2017 по делу № А53-28278/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовым управляющим представлен отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.10.2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>). ФИО4 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000,00 рублей в счет вознаграждения финансового управляющего должника.

Определение мотивировано тем, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не было опубликовано на сайте ЕФРСБ и не было представлено конкурсным кредиторам. Управляющим не был направлен отчет финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 должник - ФИО4 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Финансовым управляющим представлен отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий указал, что в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Сформирован реестр требований кредиторов ФИО4: кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 6 661 525,55 рублей.

Финансовым управляющим направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника и его оценка: Системный блок Kraftway Р-4 2200 Мгц Б/У, ЖК Монитор Kraftway LM 1770 А Б/У - 5 000 рублей; Точка доступа Б-НпШ\УЬ-2100АР Б/У - 1 000 рублей; Внешний USB2.0 hub 4-PORT Б/У - 300 рублей; Многофункциональное устройство Xerox WorkCentre РЕ 16 Б/У - 1 600 рублей; Маршрутизатор Asus WL - 500 g Б/У - 956 рублей; Принтер OKI В2200 Б/У- 1 000 рублей; Мобильный телефон Nokia 6700 Б/У - 1 800 рублей. Итого общая стоимость имущества составляет 11 656 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 утвержден порядок по реализации имущества должника.

Имущество должника реализовано на общую сумму 11 663,00 рублей.

В конкурсную массу должника также включены дебиторская задолженность в размере 31 930,70 рублей, денежные средства в размере 3 152,04 рублей, находящиеся на счетах должника.

В порядке статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к  обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению.

 Установлено, что гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС  

<

***>, является индивидуальным предпринимателем, деятельность должником не осуществляется, источником дохода является пенсия в размере 11 092,91 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, счетов открытых ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, у должника имелись счета в  Сбербанке по вкладу «Maestro Социальная» и «Visa Electron», на которые поступала пенсия.

Суд апелляционной инстанции проанализировал выписки по счетам (л.д. 30-39 т.3) и установил,  что расходы соответствуют обычным расходам, связанным с жизнедеятельностью граждан. Какие-либо сомнительные платежи не выявлены. 

Податель жалобы не указал конкретные платежи, которые являются подозрительными и могли бы быть оспорены.

С учетом изложенного, отклоняется довод о том, что управляющим осуществлены не все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, указанных обстоятельств в рамках данного дела не выявлено, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил суд  распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области в размере 25 000  рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Установлено, что должником в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего должником были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, что подтверждается чеками-ордерами от 06.09.2016, от 24.10.2016.

Учитывая, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступало, процедура банкротства завершена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего,  определил перечислить с  депозитного счета суда в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет вознаграждения финансового управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не было опубликовано на сайте ЕФРСБ и не было представлено конкурсным кредиторам, несостоятельны.

 Заключение опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.04.2017 №1711104, представлено кредиторам на собрании 28.04.2017.

Доводы жалобы носят формальный характер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-28278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко