,

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7115/2019

г. Вологда

17 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года о возвращении встречного иска по делу № А05-7115/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Архангельская обл., г. Коряжма, улица имени М.Х. Сафьяна, дом 18; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (Архангельская область, город Коряжма) о взыскании 72 265,19 руб., в том числе 65 308,57 руб. долга за теплоэнергию за период с января по май 2016 года, с сентября по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года, с сентября по ноябрь 2018 года, 6 956,62 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 24.07.2019, а также неустойки с 25.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

ООО «Орион» обратилось в суд со встречным иском к Предприятию о понуждении к заключению договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019 данный встречный иск возвращён.

ООО «Орион» и ФИО2 с этим определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Предприятие в возражениях просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае предметом требований по первоначальному иску является взыскание с собственника нежилого помещения ФИО2 долга за поставленную тепловую энергию.

Третье лицо (ООО «Орион») в ходе рассмотрения спора и во встречном иске указало на то, что оно по заключённому со ФИО2 договору аренды ведёт в этом помещении экономическую деятельность.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьёй 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Судом первой инстанции с учётом того, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ООО «Орион» о привлечении последнего в качестве соответчика (том 1, лист 162), пришёл к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исковых заявлений, поскольку это не приведёт к более быстрому и правильному урегулированию спора. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения, сторонам, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В рассматриваемом случае возражения ответчика и третьего лица подлежат рассмотрению судом при разрешении первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 132, 129 АПК РФ обоснованно возвратил встречный иск. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу № А05-7115/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов