АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5293/2017

24 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»:            Деревнин А.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2017;

от Владивостокской таможни: Казанова Е.А., представитель по доверенности от 04.09.2017 № 264; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 01.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 

по делу №  А51-7235/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ОГРН 1042502960500, ИНН 2536144625, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 8в, 6)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее - ООО «Импорт-Сервис», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702020/110117/0000525 (далее – ДТ № 525). Одновременно общество заявило о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, оспариваемый ненормативный акт таможни признан незаконным как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО «Импорт-Сервис» отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному представителем в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости основаны на неправильном толковании норм таможенного законодательства. Ссылается на неисследование судами факта предоставления декларантом неполных сведений об описании товара во всех коммерческих документах с целью занижения индекса таможенной стоимости. Считает ошибочными выводы судов о том, что сведения, отраженные в ведомости банковского контроля подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара; источник ценовой информации не сопоставим со спорной ДТ по стране происхождения товаров, производителю товаров, стране отправления, курсу валют, условиям поставки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов таможни возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, в январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2008 № SHEX2008-1, заключенного между обществом и иностранной компанией, и дополнений к нему на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ № 525. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.01.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В установленные законом сроки декларантом были представлены ответы на вышеуказанное решение о дополнительной проверке, а также пояснения для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 21.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Импорт – Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), статей 64, 65, 66, 67-69, 183  ТК ТС, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение № 376), и исходили из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.

При разрешении спора судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество вместе с ДТ № 525 посредством системы электронного декларирования представило в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 21.01.2008 № SHEX2008-1  и приложения к нему, паспорт сделки от 24.01.2008, инвойс от 12.12.2016 № HY2016-33IM, упаковочный лист от 12.12.2016 № HY2016-33IM, спецификацию от 12.12.2016 № HY2016-33IM, коносамент, а также иные документы.

Согласно пункту 1.2 внешнеторгового контракта от 21.01.2008 сорт, вид, цена за единицу и количество поставленных товаров в каждой партии должна быть согласована обоими сторонами и указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Проанализировав положения вышеуказанного внешнеторгового контракта и спецификации к нему от 12.12.2016, суды установили, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара - «фитинг для труб» различных моделей в количестве 1207 коробок на общую сумму         41 569,08 долларов США; аналогичная информация содержится в упаковочном листе к указанному инвойсу; согласно судовому коносаменту указанный товар принят к перевозке и фактически перевезен.

Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Кроме того, суды установили, что индекс таможенной стоимости (ИТС) однородных товаров по спорной ДТ не превысил индекс таможенной стоимости по информационной базе, используемой таможенным органом при сравнительном анализе; представленная таможенным органом в материалы дела ценовая информация не свидетельствует о наличии значительных отклонений ИТС по данным таможни от ИТС спорного товара, несмотря на то, что представленные сведения таможни касались поставок в другие регионы России на отличных от заявленных в спорной ДТ условиях поставки.

Доводы таможенного органа о том, что сведения, отраженные в ведомости банковского контроля не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №  А51-7235/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                И.А. Мильчина                                                              

	Т.Н. Никитина