СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, И.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (07АП-3295/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года по делу № А03-906/2017 (судья А.С. Гуляев)

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 656049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 656922, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>)

о взыскании 521 606,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (далее – ответчик, ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт») о взыскании 521 606,44 руб., в том числе 454 311,41 руб. долга по арендной плате и 67 295,03 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года по делу № А03-906/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 521 606,44 руб., в том числе 454 311,41 руб. долга по арендной плате и 67 295,03 руб. пени; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 432 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по существу, поскольку в определении суда не была указана дата и время назначения дела к судебному разбирательству по существу, а указана только дата и время предварительного судебного разбирательства; размер арендной платы расчитан неправильно, поскольку неверно определен период применения новой кадастровой стоимости земельных участок; при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), в связи с чем, измененную Постановлением Администрации Алтайского края N 472 от 23.11.2015 кадастровую стоимость следует применять с 01.01.2016, а не с 06.12.2015; размер неустойки подлежит снижению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3674-з от 07.05.2014, по условиям которого сроком на 10 лет в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером 22:61:021123:191, общей площадью 19531 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> угол ул. Лесная, 29, для эксплуатации профилактория.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 по делу №А03-8645/2015 с ответчика уже была взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды за предыдущие периоды.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 составляет 454 311,1 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 24/13863 от 03.11.2016 с требованием погасить задолженность, оставленная без ответа.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Материалами дела, пунктом 1.4 договора подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 454 311,41 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2016.

Расчет арендной платы произведен на основании постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", Постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №839.

Составленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Истец при расчете арендной платы учел социальную значимость деятельности ответчика и применил коэффициент 1.5, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения с 01.01.2016  кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472,   не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, а также положений статьи 24.20 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта и сведения о кадастровой стоимости используются с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Постановление администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" для расчета арендной платы за земельные участки опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.11.2015.

С учетом положений статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 33 Закона Алтайского края от 09.11.2006 N 122-ЗС "О правотворческой деятельности" подлежит применению с 30.11.2015.

Материалами дела подтверждено, что сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости внесены - 06.12.2015 (л.д. 27 том 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение истцом новой кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472, для расчета арендной платы с 06.12.2015 - с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости правомерно, действия заинтересованного лица не противоречат норма действующего законодательства РФ. 

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на положения Постановления N 582 от 16.07.2009, поскольку в силу прямого указания закона (действовавших до 1 марта 2015 года положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), а также положений самого постановления N 582 утвержденные им Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при расчете платы за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и не применяются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)). 

Спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пеню за период с 15.04.2015 по 14.12.2016 в размере 67 295,03 руб.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы и пени, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе.

Вопреки ошибочного мнения подателя жадобы, в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако как указывалось ранее, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства не представил. 

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Алтайского края принял исковое заявление министерства, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.02.2017. Пункт 2 данного определения суда содержит разъяснения положений статьи 137 АПК РФ о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставления возражений на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2017 направлена в адрес ответчика по месту его регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление получено ответчиком 03.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 45 том 1) и в силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, ответчик не оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о признании ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 28.02.2017 и вынес решение по существу спора. Нарушений норм части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года по делу № А03-906/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО2

Судьи

Е.Г. Шатохина

    ФИО3