ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1400/2022

г. Киров

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 по делу № А17-1400/2022

по заявлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Тепло-город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области, Управление) о признании недействительным постановления от 08.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №46845/21/37004-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-город» (далее – ООО «Тепло-город», Общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявитель жалобы поясняет, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Департамент письмом от 10.02.2020 №исх-220-018/1-08 уведомил службу судебных приставов о невозможности исполнить требование исполнительного листа серии ФС №015238613 от 08.02.2018, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу №А17-5977/2017, ввиду того, что принятие решения об установлении нормативов потребления услуги отопления отдельно для потребителей Юрьевецкого муниципального района не будет являться правомерным и основанным на законе. Принятые по делу №А17-5977/2017 судебные акты вступают в противоречие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Постановление №1380), поскольку при предоставлении отсрочки органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации при переходе к единым на территории субъекта Российской Федерации нормативам потребления коммунальных услуг не позднее 01.01.2023 предполагается применение действующих нормативов потребления коммунальных услуг, не отвечающих требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306). Также Департамент ссылается направление в адрес Управления письма от 11.06.2021 №исх-1280-018/1-08. Кроме того, заявитель отмечает, что при повторном возбуждении исполнительного производства, в постановлении от 17.05.2021 о возбуждении исполнительного производства №46845/21/37004-ИП срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался, в связи с чем исполнительский сбор взыскан с должника неправомерно. По мнению заявителя жалобы, взыскание исполнительского сбора может осуществляться только в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства, поскольку должностные лица службы судебных приставов должны своевременно реагировать на нарушения должником установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Тепло-город» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую Департаментом правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представленное заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства №53912/22/37004-ИП приобщено к материалам настоящего дела, на что указано в протокольном определении суда от 03.10.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново на основании исполнительного листа серии ФС №015238613 от 08.02.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-5977/2017, в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство №3019/20/37004-ИП, предмет исполнения – обязать Департамент принять решение об установлении нормативов потребления услуги отопления для населения Юрьевецкого муниципального района, взыскатель – ООО «Тепло-город», о чем вынесено соответствующее постановление №37004/20/10488.

В пункте 2 названного постановления от 17.01.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 постановления от 17.01.2020 судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном размере (в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера – 50 000 рублей с должника-организации).

Постановление от 17.01.2020 о возбуждении исполнительного производства №3019/20/37004-ИП направлено в адрес Департамента заказным почтовым отправлением с идентификатором 15397126120852 и получено последним 03.02.2020.

Письмом от 10.02.2020 №исх-220-018/1-08 должник уведомил службу судебных приставов о невозможности исполнить требование исполнительного документа, возлагающее на Департамент обязанность принять решение об установлении нормативов потребления услуги отопления для населения Юрьевецкого муниципального района, сославшись на необходимость установления единых по региону нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, а также на положение подпункта «а» пункта 2 Постановления №1380, предусматривающее осуществление поэтапного перехода к единым на территории субъекта Российской Федерации нормативам потребления коммунальных услуг в случае принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующего решения.

В дальнейшем, в период с 14.02.2020 по 08.06.2020 на основании постановлений судебных приставов от 14.02.2020, 19.03.2020, 02.04.2020, 06.05.2020, 25.05.2020 осуществлялось отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поданное Департаментом 03.03.2020 в арбитражный суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А17-5977/2017 было возвращено определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 17.07.2020 исполнительное производство №3019/20/37004-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3019/20/37004-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново 17.05.2021 на основании повторно предъявленного ООО «Тепло-город» к исполнению исполнительного листа серии ФС №015238613 от 08.02.2018 возбудил в отношении должника исполнительное производство №46845/21/37004-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) ввиду повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не устанавливался, на что указано в пункте 2 постановления от 17.05.2021 о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.05.2021.

В письме от 11.06.2021 №исх-1280-018/1-08, направленном в адрес УФССП России по Ивановской области, Департамент указал на исполнение им требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, сообщив, что заявление ООО «Тепло-город» об установлении нормативов потребления коммунальной услуги отопления для населения Юрьевецкого муниципального района рассмотрено и ввиду несоответствия представленных документов установленным требованиям Департаментом принято решение о возвращении Обществу документов, представленных для установления норматива потребления коммунальной услуги на отопление, без рассмотрения с указанием причин возврата, о чем взыскателю направлено извещение от 03.06.2021 о принятом решении.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения исполнены не были, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) Департаментом не представлены, старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново 08.02.2022 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.02.2022. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до окончания исполнительного производства 12.05.2022.

Не согласившись с постановлением от 08.02.2022, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 08.02.2022, отказал в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, однако уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть – до 37 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 38 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ. Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа и не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора. Необходимо также отметить, что обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

На основании пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, отражено, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что при первоначальном обращении взыскателя в службу судебных приставов в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2020 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, об установлении которого должник был извещен надлежащим образом, Департамент не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил.

По утверждению Департамента, им были представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, в подтверждение чего заявитель ссылается на направление в службу судебных приставов письма от 10.02.2020 №исх-220-018/1-08, в котором должник указал на невозможность исполнить требование исполнительного листа серии ФС №015238613 от 08.02.2018 ввиду того, что принятие решения об установлении нормативов потребления услуги отопления отдельно для потребителей Юрьевецкого муниципального района не будет являться правомерным, поскольку надлежит поэтапно устанавливать единые по региону нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, о чем свидетельствует положение подпункта «а» пункта 2 Постановления №1380, предусматривающее осуществление не позднее 01.01.2021 (в настоящее время не позднее 01.01.2023) поэтапного перехода к единым на территории субъекта Российской Федерации нормативам потребления коммунальных услуг в случае принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующего решения.

Соответствующее письмо подробно исследовалось в рамках судебного заседания суда первой инстанции 17.06.2022 и получило надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017, оставленным без изменениями постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018 по делу №А17-5977/2017, бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления об установлении нормативов потребления услуг отопления для населения Юрьевецкого муниципального района, признано незаконным, на Департамент возложена обязанность принять решение об установлении нормативов потребления услуг отопления для населения Юрьевецкого муниципального района. 

Как установили суды при рассмотрении дела №А17-5977/2017, решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 16.12.2016 признано недействующим постановление главы Юрьевецкого муниципального района от 11.12.2006 №724 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей Юрьевецкого муниципального района при отсутствии приборов учета». Общество 16.01.2017 обратилось в Департамент с заявлением об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения Юрьевецкого муниципального района. Как установлено в судебных актах, необходимость установления для Общества норматива была обусловлена именно признанием недействующим в судебном порядке постановления от 11.12.2006 №724, которым ранее утвержден норматив потребления коммунальных услуг для потребителей Юрьевецкого муниципального района (что само по себе, вопреки утверждению заявителя, исключает возможность применения такого норматива, поскольку он является недействующим). Суды пришли к выводу о том, что отсутствие установленных нормативов потребления препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы, изложенные заявителем в письме от 10.02.2020 №исх-220-018/1-08, по своей сути выражают несогласие со вступившими в законную силу судебными актами по делу №А17-5977/2017, направлены на переоценку и преодоление выводов, изложенных в указанных судебных актах. Равным образом, в случае возникновения у Департамента сомнений и неопределенности в порядке исполнения решения суда, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для признания указанных Департаментом обстоятельств в качестве чрезвычайных и непредотвратимых. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение должником срока, отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3019/20/37004-ИП не выносилось; исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Учитывая изложенное, у должностного лица Фрунзенского РОСП г. Иваново при повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №015238613 от 08.02.2018 имелись предусмотренные законом основания для взыскания с Департамента исполнительского сбора; при этом, как верно указал суд первой инстанции, запретов на взыскание исполнительского сбора, из числа предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, не имелось. Отзыв исполнительного листа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление от 08.02.2022 не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения.

Аргумент заявителя жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора может осуществляться только в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства,  поскольку должностные лица службы судебных приставов должны своевременно реагировать на нарушения должником установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново оснований для принятия оспариваемого постановления от 08.02.2022. 

Ссылка Департамента на направление в адрес Управления письма от 11.06.2021 №исх-1280-018/1-08, в котором должник указал на исполнение им требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, сообщив, что заявление ООО «Тепло-город» об установлении нормативов потребления коммунальной услуги отопления для населения Юрьевецкого муниципального района рассмотрено и ввиду несоответствия представленных документов установленным требованиям Департаментом принято решение о возвращении Обществу документов, представленных для установления норматива потребления коммунальной услуги на отопление, без рассмотрения с указанием причин возврата, о чем взыскателю направлено извещение от 03.06.2021 о принятом решении, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, не опровергает выводы о неисполнении должником требований исполнительного документа в предоставленный ему для добровольного исполнения срок; во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, в качестве правовосстановительной меры в рамках дела №А17-5977/2017 на Департамент возложена обязанность принять решение об установлении нормативов потребления услуг отопления для населения Юрьевецкого муниципального района, тогда как письмо от 11.06.2021 №исх-1280-018/1-08 содержит информацию о возвращении заявления Общества без рассмотрения. При этом при оценке исполнения требований исполнительного документа судебный пристав руководствуется вступившим в законную силу судебным актом, содержащим указание на конкретную избранную судом правовосстановительную меру и требования исполнительного документа. 

Доводы об окончании в последующем исполнительного производства с указанием судебным приставом-исполнителем на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (в дальнейшем выносились соответствующие постановления от 12.05.2022, от 14.07.2022), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 08.02.2022 и каким-либо образом не опровергают изложенные выше выводы. Исполнительский сбор применен судебным приставом в период осуществления исполнительного производства, законность оспариваемого постановления оценивается и проверяется судом на момент его принятия.

Выводы суда первой инстанции относительно снижения размера исполнительского сбора на одну четверть являются мотивированными и основанными на законе, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе Департамента доводы не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не влекут.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 по делу № А17-1400/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 по делу № А17-1400/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                Е.В. Минаева

 

Судьи         

                                ФИО5

                               ФИО1