Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«14» октября 2025 Дело № А12-14848/2024 Резолютивная часть решения от 09.10.2025 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) о взыскании 56 254,13 руб., третье лицо: акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>), Департамент финансов администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400002, 

<

...>).  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 доверенность от 06.10.2025, от ответчика Администрации Волгограда – ФИО2, доверенность от 23.06.2025, 

от ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» - ФИО3, доверенность от 11.07.2025,  

иные лица – не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда о взыскании 56 254,13 руб. задолженности в размере повышающего коэффициента за период январь 2021 г. – февраль 2024 г.  

Согласно ходатайству истца от 09.09.2024, определением от 11.09.2024 в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда.  

Определением суда от 28.11.2024 в качестве соответчиков привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».  

Определением суда от 30.07.2025, согласно ходатайству истца от 29.07.2025, принято уточнение исковых требований: взыскание задолженности в размере повышающего коэффициента в отношении услуги холодное водоснабжение и водоотведение с января 2021 по февраль 2024 в сумме 55 169 069,51 руб.; взыскание задолженности в размере повышающего коэффициента в отношении коммунальной услуги холодное водоснабжение в целях приготовления горячего водоснабжения за период с января 2021 по февраль 2024 в сумме 1 140 407,78 руб.  

Истец на исковых требованиях настаивает. 

Ответчики иск не признают со ссылкой на необоснованность исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, в том числе ссылаются на предъявление исковых требований в отношении ненадлежащих ответчиков. Ссылаются также на необоснованность расчетов истца в связи с начислением повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, выбывших в спорный расчетный период из собственности муниципального образования, в отношении которых установлены приборы учета, в отношении помещений ветхих и аварийных домов, на которые не распространяется требование в части организации учета используемых энергетических ресурсов.  

 3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, в т.ч. путем направления/вручения заказной почтовой корреспонденцией определений о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, подписанных электронной подписью и публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими  

частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» определен гарантирующей организацией для систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Волгограда.  

Истец производил начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение 

собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах г. Волгограда напрямую, без участия управляющих организаций (прямые договоры).  

В обоснование исковых требований истец указал, что период с 01.01.2021 года по 29.02.2024 года оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также осуществлял отпуск холодной воды в целях приготовления горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирные дома, в которых располагались находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, согласно уточненному перечню жилых помещений, указанных в расчете (приложение к заявлению об уточнении требований от 29.07.2025) .  

 Со ссылкой на неисполнение собственником находящихся в муниципальной собственности жилых помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности по оснащению индивидуальными приборами учета указанных видов ресурсов, истец, с учетом последующих уточнений и дополнений, обратился с требованием об уплате задолженности в виде разницы между платой за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также отпуску холодной воды в целях приготовления горячего водоснабжения, начисленной по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за указанные виду услуг по нормативу потребления.  

Согласно уточенным расчетам истца (приложение к заявлению об уточнении требований от 29.07.2025), спорная задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.01.2021 года по 29.02.2024 года составляет: задолженность в размере повышающего коэффициента в отношении услуги холодное водоснабжение и водоотведение с января 2021 по февраль 2024 в сумме 55 169 069,51 руб.; задолженность в размере повышающего коэффициента в отношении коммунальной услуги холодное водоснабжение в целях приготовления горячего водоснабжения за период с января 2021 по февраль 2024 в сумме 1 140 407,78 руб.  

С учетом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в  

нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.  

С учетом ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В п. 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.  

Согласно абз. 3 п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года составляет 1,5.  

 Указанный коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.  

 Согласно п.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

 С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в соответствии со ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение помещений приборами учета используемых  

ресурсов воды, тепловой энергии, горячей воды, в случае отсутствия таких приборов учета с 01.07.2016 при расчете платы за коммунальные услуги применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.  

 С учетом буквального толкования положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, системного толкования положений Правил № 306, Правил № 354, начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении собственников жилых помещений и не допускается в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей по их установке.  

 Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной законом обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых ресурсов, а также отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.  

 Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 года по делу № 307-ЭС19-6279).  

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что до настоящего времени собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета ряда указанных истцом жилых помещений в многоквартирных домах.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами», согласно пунктам 1, 3 части 1 которой предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.  

Приведенное законоположение предоставляет с 03.04.2018 собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию, товарищества собственников жилья от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.  

Право на получение с потребителей денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям многоквартирного дома.  

 С учетом письма Минстроя России от 04.05.2018 года № 20073-АЧ/04, при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.  

Доказательств, опровергающих доводы истца о поставке нанимателям спорных жилых помещений коммунальных ресурсов, ответчиками, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представлено.  

При оценке доводов ответчиков, каждый из которых ссылался на статус ненадлежащего ответчика по данному делу, суд учитывает следующее.  

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Согласно указанной статье ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.  

Именно органы местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

 С учетом статей 22, 37, 38 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362,  

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.  

Управление и распоряжение муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой, пунктом 2 ст. 39 Устава города-героя Волгограда отнесено к полномочиям Администрации Волгограда.  

 С учетом изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Волгограда.  

 Заявление Администрации Волгограда о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований суд считает обоснованным в части начислений за расчетный период с 01.01.2021 по 31.07.2025.  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).  

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

С учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный исковой период срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Учитывая положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента возникновения обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса за конкретный расчетный период (месяц).  

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.  

 В данном случае, с ходатайством о привлечении Администрации Волгограда в качестве соответчика истец обратился 09.09.2024 (протокол судебного заседания от 09-11.09.2024, письменное заявление истца от 09.09.2024 с конкретизацией оснований ответственности).  

Учитывая, что установленный законом срок оплаты за расчетный период август 2021 истекал 10.09.2021 (последний день срока оплаты), просрочка начиналась с 11.09.2021, а с ходатайством о привлечении Администрации Волгограда в качестве соответчика истец обратился 09.09.2024, срок исковой давности в отношении расчетных периодов, начиная с августа 2021 не пропущен и оснований для его применения в части  

требований, с августа 2021 в отношении ответчика Администрации Волгограда судом не усмотрено.  

Вместе с тем, в отношении требований к Администрации Волгограда за расчетный период январь-июль 2021 срок исковой давности истцом пропущен.  

Будучи осведомленным о заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности и не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за расчетные периоды с января по июль 2021.  

 С учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Оценивая доводы сторон относительно расчета размера повышающего коэффициента, а также представленные сторонами расчет и контррасчет, суд учитывает следующее.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

На основании ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей участвующих в деле лиц является сбор и представление доказательств, подтверждающих их правовые позиции .  

С учетом изложенного, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны .  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Разногласия сторон в отношении расчетов размера повышающих коэффициентов касаются, в том числе учета количества граждан, постоянно и временно проживающих в учтенных в расчете истца жилых помещениях , не оборудованных индивидуальными приборами учета соответствующего вида ресурса.  

 Надлежащих доказательств, подтверждающих количество учтенных в расчете истца проживающих лиц (помесячно), истцом суду не представлено.  

Ссылки на возможность истребования у регистрирующих органов сведений о количестве зарегистрированных граждан в спорных помещениях (общее количество 10833) в период с 01.01.2021 по февраль 2024 судом отклонены, учитывая ответ ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.03.2025 № 19/3153 по аналогичному запросу по делу А12-13411/2024 об отсутствии возможности у государственного органа предоставления информации указанного характера за указанный период, поскольку для обработки и исполнения такого запроса потребуется более 430 лет.  

Суд учитывает, что истец не был лишен возможности осуществить судебную защиту своих прав своевременно и поэтапно, с заблаговременным сбором всех необходимых доказательств в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ об обязанности доказывания заявленных требований. Однако, при предъявлении иска, доказательств обоснованности расчета истцом не представлено; указанные требования заявлены более чем за три года при отсутствии надлежащей доказательственной базы.  

Определением от 30.07.2025 сторонам предложено рассмотреть вопрос об инициировании назначения по делу судебной экспертизы, в целях установления размера повышающего коэффициента в отношении спорных коммунальных услуг за спорный расчетный период.  

 В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Соответствующего ходатайства истцом не заявлено со ссылкой на подтверждение указанного в расчете количества проживающих информацией АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент истца), представившего выписки из лицевых счетов в отношении нанимателей спорных жилых помещений.  

Оценивая указанные доводы истца, суд полагает, что в представленной суду форме не подтвержденные документально сведения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», оспариваемые ответчиком, не соответствуют требованиям надлежащих и достоверных доказательств количества проживающих в спорных помещениях лиц в исковой период (помесячно).  

Кроме того, в ходе сравнительного анализа, судом выявлено несоответствие количества проживающих, учтенных в расчете истца и указанных в информации АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» из лицевых счетов, в том числе: при начислениях по кв. 72 в МКД по ул. Елецкая, 18 в расчете истца указано 10 проживающих, в лицевом счете АО «ИВЦ  

ЖКХ и ТЭК» - 6; при начислениях по кв.3 дома 4 ул. М.Буханцева, в расчете истца указано 4 проживающих, в лицевом счете АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» -3 и т.д.  

Кроме того, анализируя представленный истцом уточненный расчет, суд учитывает включение во взыскиваемую сумму начислений повышающего коэффициента в отношении квартир (комнат) ряда ветхих и аварийных домов, на которые не распространяется требование в части организации учета используемых энергетических ресурсов.  

 При этом в части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ (в редакции от 26.07.2019 ФЗ N 241-ФЗ, действующей с 06 августа 2019 года) указано, что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.  

 В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в указанных домах, однако указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.  

 Учитывая, что одним из обязательных условий применения при расчете повышающего коэффициента является наличие обязанности установки прибора учета поставляемого коммунального ресурса, основания для применения повышающего коэффициента в отношении объектов указанной категории отсутствуют.  

 Вместе с тем, в уточненном расчете истца (приложение к заявлению об уточнении требований от 29.07.2025), учтены жилые помещения в жилых домах, в отношении которых МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» представлены неоспоренные истцом сведения (приложения к ходатайству от 09.06.2025, от 21.05.2025) о признании в спорный расчетный период ряда жилых домов ветхими, аварийными и подлежащими сносу: ул.2-я Динамовская, 14 кв.4 и 6; ул. ул.2-я Динамовская,18 кв. 11 и 15, ул.2-я Динамовская,27 кв.10,13,18,23,25,5-7, ул.2-я Динамовская,29 кв.1,12,13,25,27-29; ул.2-я Караванная,3 кв.5; ул.2-я Караванная,5 кв.2,5,8; ул.2-я Караванная,7 кв.5,9; ул. Богданова,3 кв.7,13,15; ул. Богданова,5 кв.2; ул. Богданова,11 кв.1,9; ул.Калининградская, 18 кв.3,4; ул.Калининградская, 7, кв.1; ; ул.Калининградская, 8, кв.3; ; ул.Калининградская, 10, кв.13. ; ул.Калининградская, 24, кв.5; ул. Мачтозаводская, 146 кв.1,3,6,8; ул. Мачтозаводская,94 кв.3; ул. Мачтозаводская,98 кв.7; ул. Мачтозаводская,102 кв. 5; ул. Мачтозаводская,104 кв.10 и многие другие .  

Указанные сведения и соответствующие постановления истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Кроме того, истцом необоснованно учтены в расчете жилые помещения, выбывшие в спорный расчетный период из собственности муниципального образования (например, по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 78, кв..20 и др.).  

Иных доказательств достоверности представленного расчета по всем учтенным в нем параметрам, в том числе в отношении количества проживающих, истец суду не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности заявленных требований в силу положений ст.65 АПК РФ, возложена на истца.  

 С учетом изложенного, судом не усмотрено оснований для принятия представленного истцом расчета повышающего коэффициента, как не подтвержденного надлежащими и достоверными доказательствами.  

В тоже время Администрацией Волгограда представлен в материалы дела контррасчет, согласно которому задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.09.2021 года по 29.02.2024 года составляет: в отношении услуги холодное  

водоснабжение и водоотведение - 14198776,50 руб.; в отношении коммунальной услуги холодное водоснабжение в целях приготовления горячего водоснабжения - 432087,64 руб.  

 Учитывая, что истцом не представлен достоверный расчет задолженности, подтвержденный надлежащими доказательствами, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, исходя из контррасчета, представленного ответчиком Администрацией Волгограда.  

Вместе с тем, учитывая то, что срок исковой давности за август 2021 года не истек, подлежит начислению и взысканию также задолженность в размере повышающего коэффициента за данный расчетный период, определяемая судом исходя из данных, указанных в контррасчете Администрации Волгограда.  

Общая сумма обоснованно заявленной ко взысканию задолженности за период с 01.08.2021 года по 29.02.2024 года составит при этом: в отношении услуги холодное водоснабжение и водоотведение – 14611188,10 руб.; в отношении коммунальной услуги холодное водоснабжение в целях приготовления горячего водоснабжения - 444478,15 руб., а всего 15 055 666 руб. 25 коп.  

С учетом изложенного, с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15 055 666 руб. 25 коп. с отказом в остальной участи заявленных требований.  

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении остальных ответчиков судом не усмотрено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворяемым требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,   

Р Е Ш И Л :

Взыскать c ответчика Администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 15 055 666 руб. 25 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части отказать.  

В удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков: Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) отказать в полном объеме.  

 Взыскать с Администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 53475 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 144275 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Т.А. Загоруйко