Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» февраля 2022 года Дело № А32-43033/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.02.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к акционерному обществу «Центр специального проектирования и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании в задолженность в сумме 1 993 416,76 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 32 934 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центр специального проектирования и строительства» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 993 416,76 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 32 934 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Габарит» (подрядчик) и АО «ЦСПС» (заказчик) заключен договор о выполнении работ от 02.12.2016 № 134/12, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (далее – договор), а именно строительство трех блочно-модульных трехэтажных зданий (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2016 № 1, от 27.02.2017 № 2, от 27.02.2017 № 3, от 27.02.2017 № 4).

Во исполнение обязательств по договору работы выполнены подрядчиком в 2018 году полностью по вышеуказанным объектам. 

Работы приняты заказчиком, однако оплата в полном объеме не произведена. 

Задолженность за выполненные и принятые работы составила 248 653,74 рубля.

В порядке выполнения условий дополнительного соглашения к договору подрядчик выполнил проектные работы, а также расчет пожарных рисков на сумму                    3 405 503,60 рубля (акт от 09.04.2018 № 8). 

Условиями дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 9 предусмотрена 100% предоплата работ, однако заказчик произвел оплату на сумму 1 702 751,80 рубля  платежным поручением от 21.02.2018 № 32.

По окончании работ между подрядчиком и заказчиком заключено соглашение о порядке взаиморасчетов, в соответствии с условиями которого АО «ЦСПС» работы приняло и обязалось оплатить денежные средства в размере 1 993 416,76 рубля в течение 5 дней с даты подписания соглашения.

ООО «Габарит» свои обязательства по соглашению выполнило, однако АО «ЦСПС» условия договора и соглашения в полном объеме не выполнило. 

Остаток задолженности по договору составляет 1 993 416,76 рубля, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018.

ООО «Габарит» на основании договора уступки права требования от 05.08.2020 № 8/2020/08 уступило ООО «Габарит-Инжиниринг» права требования к АО «ЦСПС», вытекающие из договора, в размере 1 993 416,76 рубля.

Таким образом, в силу договора цессии права требования задолженности по договору перешло к ООО «Габарит-Инжиниринг».

Уведомлением от 17.08.2020 № 88-08/20 ООО «Габарит-Инжиниринг» уведомило АО «ЦСПС» о состоявшейся уступке прав требований по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2019 № 109-07/19, в которой потребовал погасить задолженность.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям статей 388 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты суммы долга с АО «ЦСПС».

Доказательства недействительности договора перехода права требований от 05.08.2020 № 8/2020/08 в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца возникли из договора цессии от 05.08.2020 № 8/2020/08, заключенного истцом как цессионарием и ООО «Габарит» как цедентом. 

В представленном договоре цессии не содержится указание на сумму передаваемого требования. 

Истец в обоснование иска указывает на то, что право требования уступлено в размере 1 993 416,76 рубля на основании акта сверки между ООО «Габарит» и ответчиком на дату 30.06.2018 на сумму 1 993 416,76 рубля по договору о выполнении работ от 02.12.2016 № 134/12, который заключен между ООО «Габарит» (подрядчиком) и АО «ЦСПС» (заказчиком). 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что в материалах дела, представленных истцом, отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о договоре цессии. 

Указанный довод подлежит отклонению, ввиду подтверждения материалами дела уведомления ответчика согласно письма от 17.08.2020 № 88-08/20, с отметкой о получении генеральным директором. 

Материалы дела также содержат подтверждение правоотношений между ООО «Габарит» и АО «ЦСПС» по договору от 02.12.2016 № 134/12, а также первичная документация на выполнение и оплату работ в рамках данных договоров, из которых следует наличие задолженности общества перед ООО «Габарит», которая передана по договору уступки прав требования (цессии) от 05.08.2020 № 8/2020/08.

Вместе с тем, не опровергая обстоятельств по обязательству по оплате выполненных работ, ответчик в судебном заседании в качестве возражений относительно исковых требований указал на от, что копия акта сверки по состоянию на 30.06.2018 подписана ООО «Габарит», но при этом не генеральным директором, а исполнительным директором ФИО2 Доказательства того, что исполнительный директор имел полномочия на подписание такого рода документов, в материалы дела не представлены. 

Отклоняя указанный довод ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Из материалов дела следует, что вся первичная документация в отношении суммы долга, а также договор подписаны со стороны ООО «Габарит» директором ФИО2 и скреплены печатью организации.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, в связи с чем суд не исключает данные доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка на отсутствие у ФИО2 права подписывать акты о приемке выполненных работ не принимается судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает доказанным факт наличия задолженности АО «ЦСПС» перед ООО «Габарит» в рамках договора о выполнении работ от 02.12.2016 № 134/12 в размере 1 993 416,76 рубля.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с АО «ЦСПС» в пользу ООО «Габарит-инжиниринг» задолженности на основании договора перехода права требований от 05.08.2020 № 8/2020/08 в размере 1 993 416,76 рубля подлежит удовлетворению.

Ответчик в обоснование довода о пропуске срока исковой давности указывает на то, что по дополнительному соглашению от 25.09.2017 № 9 акт выполненных работ № 8 на сумму 3 405 503,60 рубля датирован 09.04.2018 и, поскольку авансовый платеж  согласно пункту 4 соглашения должен был быть перечислен в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, дата платежа по нему не позднее 02.10.2017.  

Как указывает истец, срок для оплаты по дополнительному соглашению от 25.09.2017 № 9 установлен 02.10.2017, при этом исковое заявление подано 17.09.2021.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в рамках дела надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности и частичным признанием долга ответчиком является акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года, исполнительным директором ООО «Габарит» ФИО2, генеральным директором АО «ЦСПС» Бугрим А.П., а также скреплённый печатями данных организаций

Указанный правовой подход поддержан постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу № А32-36018/2018.

Согласно акта сверки, составленного по состоянию на 30.06.2018, задолженность составляет 1 993 416,76 рубля.

На основании изложенного, суд делает вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности, а исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 993 416 рублей 76 копеек государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 934 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр специального проектирования и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 993 416 рублей 76 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Центр специального проектирования и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 934 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                А.С. Хмелевцева