РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-237607/2022-52-1849

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 КЫЗЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2016)

к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ (108803, ГОРОД МОСКВА, ВОСКРЕСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВОСКРЕСЕНСКОЕ ПОСЕЛОК, ДОМ 28А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО» (117624, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>)

2) ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО» (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 946 024 руб., ДТП 20.03.2022 в 23 час. 15 мин. по адресу 

<

...> напротив д. 32,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2023),

от третьих лиц – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КЫЗЫ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ (далее – ответчик) о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 946 024 руб., ДТП 20.03.2022 в 23 час. 15 мин. по адресу 

<

...> напротив д. 32.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

20.03.2022 в 23 час. 15 мин. по адресу : 

<

...> напротив дома 32, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, гос. номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 Кызы, под управлением ФИО3.

Определением № 77 ОВ 0835114 от 21.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Согласно протокола № 77ФП561441 об административном правонарушении от 12.04.2022 года допущено нарушение в соответствии с п. 13 ОП ПДД РФ, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которого заведующим сектором администрации поселения ФИО4 Филлиповичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состояния не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в покрытии проезжей части своевременно не приняты меры по устранению помехи (выбоина 0,9 м, шириной 0,7 м. глубиной 0,085 м.) в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения и привело к ДТП , в котором получило повреждения транспортное средство марки Фольксваген Поло, гос. номер 

<

***> (ч.1 ст. 12.34 КоАПРФ).

Истец обратился к ИП ФИО5 для получения юридической помощи и помощи в изготовлении независимого экспертного заключения в ООО «АВАНТ-эксперт».

Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ТС, ущерба № 52204153 от 20.04.2022 ООО «АВАНТ-эксперт» сумма ремонта без учета износа составила 946 024 руб., без учетом износа - 684 183 руб.

20.04.2022 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, номер почтового идентификатора 12747470011451, с требованием о произведении оплаты на основании отчета № 52204153 от 20.04.2022 ООО «АВАНТ-эксперт» в размере 946 024 руб.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», эксперту  ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, могли ли образоваться повреждения ТС Volkswagen Polo г.р.з. 

<

***> в результате ДТП от 20.03.2022?

2) В случае положительного ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo г.р.з. 

<

***>.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 009-СЭ/24.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1:

Весь массив повреждений, указанный в отчете № 52204153 от 20.04.2022, не мог возникнуть в результате ДТП произошедшего 20.03.2022 в 23 час. 15 мин. по адресу 

<

...> напротив дома 32, в результате попадания в выбоину длиной 0,9 м, шириной 0,7 м и глубиной 0,085 м.

Ответ на вопрос №2:

Проведение расчета стоимости восстановительного ремонта не требуется.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Истцом было заявлено ходатайство:

- вызвать в судебное заседания в целях получения разъяснений судебного эксперта ФИО6 , подготовившего Заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» ФИО6 № 009-СЭ/24 от 05.04.2024 по определению Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебной экспертизы по делу № А40-237607/2022 по иску ИП ФИО1 к. к Администрации поселения Воскресенское о возмещении ущерба;

- вызвать в судебное заседание в целях получения разъяснений ФИО7, подготовившего заключение специалиста № 17/24 (Акт исследования) по Заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» ФИО6 №009-СЭ/24 от 05.04.2024 по определению Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебной экспертизы по делу № А40-237607/2022 по иску ИП ФИО1 к. к Администрации поселения Воскресенское о возмещении ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта применительно к части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание фактически мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку экспертом установлено, что весь массив повреждений, указанный в отчете № 52204153 от 20.04.2022, не мог возникнуть в результате ДТП произошедшего 20.03.2022 в 23 час. 15 мин. по адресу 

<

...> напротив дома 32, в результате попадания в выбоину длиной 0,9 м, шириной 0,7 м и глубиной 0,085 м., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева