АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18068/2024

20 марта 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Калашяну Фате Асановичу (ИНН: 350100019647, ОГРНИП: 304353226700089)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» ФИО2

о взыскании предоплаты, неустойки, процентов,

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 Фаты Асановича (далее – Предприниматель, ответчик) предоплаты по договору № 12 от 20.02.2023 в сумме 684 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 580 руб. 24 коп. за период с 28.09.2023 по 16.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.02.2023 № 12 на сумму долга 684 000 руб. за период с 17.12.2024 по день вынесения судебного решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.02.2023 № 12 на сумму долга 694 000 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, предоплаты по договору от 27.04.2022 № 04/2022 в размере 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по договору от 27.04.2022 № 04/2022 в размере 155 089 руб. 15 коп. на 16.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.04.2022 № 04/2022 за период с 17.12.2024 по день вынесения судебного решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.04.2022 № 04/2022 за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения, по дату фактического исполнения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключены договоры № 12 от 20.02.2023 (далее – договор № 12) и № 04/2022 от 27.04.2022 (далее – договор № 04/2022).

Согласно пункту 1.1. договора № 12 исполнитель принял на себя обязательства по благоустройству и озеленению на объекте «Газопровод-отвод и ГРС пос. Володино» (инв. № 38471) – капитальный ремонт узлов переключения, очистки, подогрева, редуцирования, Шекснинское ЛПУМГ» и передаче заказчику результата работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 04/2022 предметом договора является оказание услуг по предоставлению транспортных средств с водителем/машинистом.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.05.2023 к договору № 04/2022 стоимость работ определена в 894 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.05.2023 сроки выполнения работ по договору определены с 01.05.2023 по 20.06.2023.

Платежными поручениями № 1787 от 11.05.2023, № 2038 от 01.06.2023, а также актом приема-передачи имущества на сумму 184 000 руб. истец произвел авансирование выполнения договора № 12.

Пунктом 3.1. договора № 04/2022 цена договора определена как сумма стоимости всех оказанных услуг по заявкам заказчика. За исключением случаев, когда сторонами согласовано иное, цена услуг, согласованная сторонами в соответствующем приложении, включает в себя все расходы исполнителя на оказание услуг, включая, но не ограничиваясь, затратами на содержание и обслуживание техники, налогами и т.п.

Пунктом 8.2. договора № 04/2022 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2022, а в части расчетов – до полного их завершения.

На основании выставленных счетов истец осуществил авансирование оплаты услуг по договору № 04/2022 на сумму 760 000 руб. платежными поручениями № 1564 от 21.04.2023, № 1565 от 21.04.2023, № 105 от 21.06.2023.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя по договорам № 12 и № 04/2022 обязательств ответчик не оказал (не выполнил) предусмотренные данными договорами услуги и работы, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде невозвращенной предоплаты в сумме 1 444 000 руб. (684 000 руб. + 760 000 руб.).

Направление истцом в адрес ответчика претензий с требованием возвращения внесенного по договорам № 12 и № 04/2022 аванса к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договорам № 12 и № 04/2022 в общей сумме 1 444 000 руб. 

Доказательств наличия какого-либо встречного исполнения на указанную сумму аванса материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не доказал законность удержания спорных денежных средств либо наличие оснований, освобождающих от их возврата истцу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы предоплаты по договорам № 12 и № 04/2022 обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном размере и взыскивает с Предпринимателя в пользу Общества предоплату в сумме 1 444 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора № 12 определена ответственность исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оказанных исполнителем в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку допущенные ответчиком факты невыполнения предусмотренных договором № 12 работ имели место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора № 12.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет ее не произвел, ходатайств о снижении не заявил.

Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по 27.09.2023, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям пункта 6.3. договора № 12.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 88 506 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Ответчик расчет процентов ни по договору № 12 (за период с 28.09.2023 по 16.12.2024 с последующим их начислением по дату вынесения решения), ни по договору № 04/2022 (за период с 28.09.2023 по 16.12.2023 с последующим их начислением по дату вынесения решения), а также их размер не оспаривает.

Проверив расчет процентов за период с 28.09.2023 по 16.12.2023 по обоим договорам, суд считает его арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет процентов по дату вынесения решения (11.03.2025), суд удовлетворяет требования Общества о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 11.03.2025 по обоим договорам в сумме 365 252 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств возврата истцу суммы предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат также взысканию, начиная с 12.03.2025 по день фактического возвращения денежных средств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Фаты Асановича (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) предоплату в сумме 1 444 000 руб., неустойку в сумме 88 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 252 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 444 000 руб., начиная с 12.03.2025 по день фактического возвращения денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Фаты Асановича (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 933 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина