ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-7015/2023

05.02.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу            № А63-7015/2023, при участии в судебном заседании представителей от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (доверенность № 1 от 19.01.2024) и комиссии по охране зеленых насаждений администрации города Ессентуки (доверенность № 1 от 22.01.2024) – ФИО3, от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки – ФИО4 (доверенность б/н от 10.05.2023), индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт № 07 03 651231 от 13.03.2003 выдан ОВД Предгорного района СК), от Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО5 (доверенность № 8-39-2023от 21.11.2023, удостоверение №ТО 367032 от 14.09.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – межрайонная прокуратура), комиссии по охране зеленых насаждений администрации                г. Ессентуки (далее – комиссия по охране) администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее – администрация) о признании протеста Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.06.2022 №Исорг-20070037-872-22/707-20070037 незаконным и решения комиссии по охране зеленых насаждений администрации г. Ессентуки от 06.07.2022 № 81 незаконным. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: администрация городского округа города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки, управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки (далее – УАиГ г. Ессентуки), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (далее – УЖКХ                              г. Ессентуки). 

Определением суда от 04.07.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Ставропольского края и администрация городского округа города-курорта Ессентуки. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу            № А63-7015/2023 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что оспариваемые акты законны и обоснованы и не нарушают права ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные требования не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Суд первой инстанции сделал неверные выводы о том? что оспариваемые акты соответствуют  законодательству. 

С апелляционной жалобой также обратилось УЖКХ г. Ессентуки, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявление предпринимателя удовлетворить. Заявитель указывает, что в оспариваемом решении не дана правовая оценка изложенных доводов о возможности рубки зеленых насаждений при строительстве многоквартирного дома за счет средств бюджета муниципального образования, в отсутствие обстоятельств и заключений о возможном ухудшении качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения, что прямо указано в нормах действующего законодательства. При вынесении оспариваемого протеста никаких заключений (исследований), в качестве оснований, приведено не было. Кроме того, УЖКХ                               г. Ессентуки  считает, что при вынесении решения судом не применена норма пункта 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее Постановление № 1425).

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось УАиГ г. Ессентуки, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ИП ФИО2 в полном объеме. Заявитель указывает, что суд при вынесении настоящего решения не в полном объеме исследовал материалы дела и установил все значимые обстоятельства спора. 

Межрайонная прокуратура в своих отзывах просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Определением от 20.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители УЖКХ г. Ессентуки, УАиГ г. Ессентуки и комиссии по охране поддержали не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель межрайонной прокуратуры возражал относительно заявленного ходатайства предпринимателя. 

ИП ФИО2, представители УЖКХ г. Ессентуки, УАиГ г. Ессентуки поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель межрайонной прокуратуры поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Ходатайство ИП ФИО2 о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае не имеются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу № А63-7015/2023 следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2021 в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) между управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032130007562100005_66572 (ИКЗ 213262602204346260100100060007111414) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» (том 1, л.д. 13-26).

Согласно пункту 1.3 контракта обязательство по выполнению работ должно быть выполнено в течение 105 календарных дней с даты заключения контракта. 

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно контракту и техническому заданию к нему, предметом было проектирование строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 26:30:0700333:45.

Межрайонная прокуратура обратилась к председателю комиссии по охране с протестом № Исорг-20070037-872- 22/707-20070037 на решение от 11.03.2022 № 26                (том 1, л.д. 42-44).

Решением комиссии по охране зеленых насаждений администрации города Ессентуки от 06.07.2022 № 81 (далее-решение комиссии № 81) было отменено ранее принятое решение от 11.03.2022 № 26 о согласовании сноса зеленых насаждений, в рамках выполнения работ по муниципальному контракту (том 1, л.д. 39).

Решение комиссии № 81 было принято на основании протеста Ставропольской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 30.06.2022 № Исорг-20070037-872- 22/707-20070037, согласно которому вырубка зеленых насаждений, находящихся в удовлетворительном состоянии, не является санитарной рубкой, рубкой ухода за лесом, осуществление такой вырубки не предусмотрено п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, а соответственно не допускается в границах второй зоны округа горносанитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки (том 1, л.д. 40-41).

В соответствии с Правилами застройки и землепользования муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки, утвержденными решением Думы города-курорта Ессентуки от 16.10.2019 года № 92 (с изм. от 25.11.2020 № 37) земельный участок с кадастровым номером 26:30:070333:45 по адресу: 

<

...>, площадью 2 131 м2. расположен в территориальной зоне Ж-3, которая предназначена для застройки среднеэтажными жилыми домами высотой не более 8 этажей, а также для размещения необходимых для обслуживания жителей данной зоны объектов социальной инфраструктуры и социального обеспечения и т.п (далее по тексту – «Участок»).

В отношении вышеуказанного земельного участка разработан и утвержден градостроительный план № РФ-26-2-30-0-00-2021-0098. Информация о земельном участке содержится и в документе территориального планирования – Генеральном плане города-курорта Ессентуки.

В рамках исполнения муниципального контракта № 032130007562100050_66572 от 14.09.2021 была разработана проектно-сметная документация, проведена государственная экспертиза и результаты работ переданы в УАиГ г. Ессентуки для строительства объекта.

В Разделе 1 «Пояснительная записка» к проектной документации представлены следующие документы, а именно: письмо управления ЖКХ администрации города Ессентуки от 14.03.2022 № 21-1130 о предоставлении УАиГ г. Ессентуки: акта ревизии комиссии по ОЗН № 26 от 11.03.2022, решения комиссии по ОЗН № 26 от 11.03.2022 и расчета восстановительной стоимости удаляемых деревьев. 

В соответствии с расчетом восстановления удаляемых старовозрастных кустарников стандартными саженцами равноценных пород к компенсационной высадке подлежало 2 610 саженцев. Письмом Управления ЖКХ администрации города Ессентуки от 08.04.2022 № 21- 1630 УАиГ г. Ессентуки было уведомлено, что высадка зеленых насаждений, взамен снесенных, будет произведена на участках с кадастровыми номерами 26:30:060304:1 и 26:30:120118:11

«Участок» расположен в пределах второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта федерального значения.

10.02.2023 УАиГ г. Ессентуки направлена претензия № 22/521 об устранении выявленных ошибок в работе по контракту (том 1, л.д. 45-47).

Указывая на то, что протест межрайонной прокуратуры от 30.06.2022 №Исорг-20070037-872-22/707-20070037 решение комиссии по охране от 06.07.2022 № 81 является незаконным, а также, что это может привести к необходимости по внесению существенных изменений в проектно-сметную документацию, что в свою очередь может послужить основанием для возмещения причиненных убытков в пользу заказчика,                 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными.

Предприниматель указывает, что указанные протест и решение затрагивают ее права и законные интересы. 

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

В июне 2022 года Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка на предмет исполнения требований природоохранного законодательства, в части охраны зеленых насаждений на территории города – курорта Ессентуки.

В ходе проверки установлено, что решением комиссии по охране зеленых насаждений администрации города – курорта Ессентуки от 11.03.2022 № 26, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Ессентуки, в соответствии с п. 5 Решения совета г. Ессентуки от 24.11.2014 № 128 «Об утверждении положения об охране зеленых насаждений на территории города Ессентуки», согласно которому пересадка, снос и обрезка зеленых насаждений на территории города Ессентуки осуществляются в случае реализации проектов строительства, реконструкции зданий, сооружений, благоустройства территории, утвержденных в установленном порядке, с учетом требований, установленных Законом № 26-ФЗ, Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 (далее-Положение), был согласован снос 31 зеленого насаждения, находящегося в удовлетворительном состоянии и 5 зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, на основании Акта – ревизии от 11.03.2022 № 26. 

11.03.2022 комиссией по охране зеленых насаждений администрации города – курорта Ессентуки был составлен Акт – ревизия № 26 о наличии и состоянии деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070333:35, в соответствии с которым Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Ессентуки просит представить разрешение на вырубку в рамках выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу:  

<

...>»

При обследовании комиссия по охране зеленых насаждений администрации города – курорта Ессентуки установила, что на данной территории располагаются зеленые насаждения в количестве 36 деревьев различных диаметров, из которых: сосна 6 штук, туя 4 штуки, береза 7 штук, орех 4 штуки, ясень 4 штуки, клен 1 штука, ива 3 штуки, абрикос 2 штуки.  

Согласно Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, пункта 5.12, состояние всех названных деревьев оценивается как удовлетворительное, так как деревья имеют небольшое количество сухих, переплетенных ветвей, незначительные механические повреждения стволов. Состояние 5 деревьев: ива 1 штука, береза 4 штуки оценивается как неудовлетворительное.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:070333:35, расположенный по адресу: 

<

...>, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, площадью 2 131 м2, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости полностью входит в границы зоны с особыми условиями использования территорий: вторая зону округа санитарной охраны г. Ессентуки (зона ограничений).

Межрайонная прокуратура обратилась к председателю комиссии по охране с протестом № Исорг-20070037-872- 22/707-20070037 на решение от 11.03.2022 № 26                (том 1, л.д. 42-44).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, протест прокурора был направлен на устранение ранее допущенных нарушений комиссии.

По итогам рассмотрения протеста прокурора, комиссия по охране  06.07.2022 № 81 приняла решение об отмене ранее принятого решения от 11.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 вышеуказанной нормы Закона, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

К числу зон с особыми условиями использования территорий статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен округ санитарной (горно – санитарной) охраны лечебно – оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов. 

Статьей 1 Федерального закона от 23.03.199 5№ 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 14 от 17.01.2006 курорт Ессентуки признан курортом федерального значения.

30.12.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 406-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно - оздоровительные местности и курорты» Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона № 406-ФЗ).

Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Частью 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статье 16 Закона № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Округ санитарной (горно-санитарной) охраны представляет собой особо охраняемую территорию с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) (абзац десятый статьи 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее - Положение об округах санитарной охраны).

В соответствии с пунктом 13 Положения об округах санитарной охраны на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горючесмазочных материалов; строительство транзитных автомобильных дорог; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации; размещение кладбищ и скотомогильников; устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения); использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов; вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Таким образом, ухудшение качества или уменьшение количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения необходимо определять только в случае другого использования земельных участков, не перечисленного в пункте 13 Положения об округах санитарной охраны.

Вырубка зеленых насаждений, находящихся в удовлетворительном состоянии, не является санитарной рубкой, рубкой ухода за лесом, осуществление такой вырубки не предусмотрено пунктом 13 Положения об округах санитарной охраны, а соответственно, не допускается в границах второй зоны округа горно -санитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что решение комиссии по охране от 11.03.2022                № 26 о согласовании Управлению архитектуры и градостроительства сноса 31 зеленого насаждения, находящегося в удовлетворительном состоянии, на основании Акта – ревизии от 11.03.2022 № 26, являлось незаконным.

Решением комиссии от 06.07.2022 № 81 протест прокурора удовлетворен, отменено вышеназванное решение комиссии по охране от 11.03.2022 № 26.

В настоящем случае вырубка деревьев в г. Ессентуки являлась бы незаконной, поскольку нарушило бы природоохранное законодательство, в связи с чем в данном случае,  протест межрайонной прокуратуры от 30.06.2022 №Исорг-20070037-872-22/707-20070037 и решение комиссии по охране от 06.07.2022 № 81 являются законными и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о нарушении оспариваемым протестом прокурора ее прав являются несостоятельными.

Решение от 06.07.2022 № 81 об отмене разрешения на вырубку зеленых насаждений принято в период действия муниципального контракта, заключенного с ИП ФИО2, до подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта, УАиГ г. Ессентуки, как заказчик работ, обязано обеспечить подрядчику, то есть ИП ФИО2, все необходимые условия для выполнения работ.

Таким образом, обязанность по надлежащему уведомлению о возникновении обстоятельств, влияющих на исполнение муниципального контракта, была возложена на заказчика. 

Более того, разработка проектно - сметной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» должна была производиться ИП ФИО2 с соблюдением всех требований действующего законодательства, в том числе и статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункта 13 Положения об округах санитарной охраны. Однако указанного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик обязуется своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Таким образом, в случае установления обстоятельств, препятствующихисполнению муниципального контракта, в том числе наличия на участке зеленых насаждений, вырубка которых запрещена в силу закона, ИП ФИО2 (подрядчик) обязана была уведомить заказчика об этом. Вместе с тем, материалы дела указанного не содержат. 

Кроме того, представленные в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 дополнительные документы, из которых  положительное заключение экспертизы по указанному объекту, сводный сметный расчет стоимости строительства не опровергают выводы решения суда первой инстанции 

Факт заключения администрацией города-курорта Ессентуки с ИП ФИО2 муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» не освобождает ни одну из сторон от обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства, содержавшего запрет на вырубку деревьев.

Указание в заключении государственной экспертизы в сфере строительства на нахождение участка в границах 2 зоны округа горно-санитарной охраны и на письмо администрации города от 14.03.2022 № 21-1130 о компенсационной высадке саженцев деревьев, также не подтверждает незаконность протеста прокурора, поскольку в заключении экспертизы констатирован лишь факт наличия вышеуказанного письма администрации о компенсационной высадке, проведение проверки законности принятого решения о разрешении вырубки в компетенцию государственной экспертизы в сфере строительства не входило.

Доводы апелляционной жалобы УАиГ г. Ессентуки  о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:070333:45 расположен в границах территориальной зоны Ж-3, предназначенной для размещения многоквартирных жилых домов, а также о том, что проектирование строительства многоквартирного дома предусмотрено в рамках реализации положений краевой адресной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае» не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку нормы закона, устанавливающие ограничения осуществления хозяйственной деятельности в границах зон округа горно - санитарной охраны, в том числе запрет на вырубку зеленых насаждений во второй зоне, не содержат исключений в зависимости от назначения земельного участка, либо способов его использования.

Доводы апелляционных жалоб УАиГ г. Ессентуки и УЖКХ г. Ессентуки о недоказанности факта ухудшения качества или уменьшении количества природных лечебных ресурсов курорта федерального значения Ессентуки в результате вырубки 36 зеленых насаждений, отклоняются.

Вырубка зеленых насаждений, находящихся в удовлетворительном состоянии, не является санитарной рубкой, рубкой ухода за лесом, осуществление такой вырубки не предусмотрено пункта 13 Положения об округах санитарной охраны, а соответственно, не допускается в границах второй зоны округа горно -санитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки.

Доводы апелляционных жалоб УАиГ г. Ессентуки и УЖКХ г. Ессентуки о том, что запрет на вырубку зеленых насаждений в границах второй зоны курорта не позволяет использовать земельный участок в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку из текста акта - ревизии от 11.03.2022 № 26, послужившего основанием для принятия оспоренного прокурором решения комиссии по охране от 11.03.2022 № 26, следовало, что заявление на выдачу разрешения на вырубку зеленых насаждений поступило в комиссию от УАиГ г. Ессентуки, являющегося непосредственным заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно - сметной  документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>». 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протест межрайонной прокуратуры от 30.06.2022 № Исорг-20070037-872-22/707-20070037 был вынесен в соответствии с требованиями статьи  16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункта 13 Положения об округах санитарной охраны (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного прокурором решения комиссии по охране от 11.03.2022 № 26, протеста прокурора от 30.06.2022) и оснований для признания его незаконным не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу № А63- 7015/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу № А63- 7015/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      Е.Г. Сомов