АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3849/2014

г. Краснодар

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),             в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2,               кредитора – общества с ограниченно ответственностью «АСЭН-Энерго»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСЭН-Энерго» и общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А61-3849/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Владикавказские тепловые сети» (далее – должник, ОАО «ВТС») ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов                 № 40528, оформленных протоколами от 09.10.2021 № 40528-1 и от 09.10.2021 № 40528-2, и заключенных по результатам торгов договоров от 12.01.2021 уступки прав требований (уточненные требования).

Определением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, производство по заявлению в отношении ОАО «Владикавказские тепловые сети», исключенного из ЕГРЮЛ, прекращено.                        В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды                                 не установили существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов.

В кассационных жалобах ООО «АСЭН-Энерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, ответчик                      (ООО «Альянстрансэко», далее – ООО «АТЭ») не является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), поскольку не представлены лицензии и правоподтверждающие документы на инженерные сооружения и котельную, утвержденный тариф и отнесение компании к единым теплоснабжающим организациям. Наличие статуса ресурсоснабжающей организации, имеющей вид деятельности «Производство, передача и распределение пара и горячей воды», является первостепенным условием для участия в торгах. Победитель торгов не сможет без соответствующей лицензии выполнять деятельность по производству пара и горячей воды. Добавление этих видов деятельности в ЕГРЮЛ направлено на обход законодательного запрета на участие в торгах и надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход Закона с противоправной целью. Суды не истребовали у ООО «АТЭ» подлинники документов (договоры поставки тепловой энергии, аренды котельной и пр.), в связи с этим у                        ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» возникли сомнения в достоверности представленных в дело копий документов. Бухгалтерская отчетность ООО «АТЭ» за 2021 финансовый год в дело не представлена.   

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании в целях заключения мирового соглашения. Обсудив заявленное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не полномочен переоценивать доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.   

            Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

            Заявители жалоб о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Определением от 30.03.2023 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство заявителей об отложении судебного разбирательства в целях подготовки сторонами мирового соглашения. В материалы дела вместе с ходатайством представлен проект мирового соглашения, условия которого не относятся к предмету спора по данному делу. 

Доводы, по которым заявители кассационных жалоб не согласны с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационных жалоб и основания для нарушения установленного                    статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалоб.

 В судебном онлайн-заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.02.2015 в отношении ОАО «ВТС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 02.07.2015 ОАО «ВТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2015 № 172 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.07.2015 (номер сообщения 665538). 

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2022, утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим с учетом уточнений от 05.07.2021 в форме Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Владикавказские тепловые сети» (дебиторская задолженность лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги в связи с владением жилыми помещениями), за исключением подпункта 3.1 пункта 3 указанного положения.

Торги проводились в период с 30.08.2021 по 19.10.2021. Начальная цена продажи имущества составила: лот № 1 – 318 253 323 рубля 79 копеек, лот № 2 – 318 260 018 рублей. Как следует из протоколов №№ 40528-1, 40528-2 о результатах проведения закрытых торгов по лотам №№ 1 и 2 от 09.10.2021 в торгах принял участие 1 участник – ООО «АТЭ». Победителем лотов №№ 1 и 2 публичного предложения признано ООО «АТЭ», предложившее по лоту № 1 – 15 925 тыс. рублей 01 копейку, по лоту № 2 – 15 925 тыс. рублей 02 копейки. С победителем торгов заключены договоры об уступке прав требования по денежному обязательству (цессии) от 12.10.2021. Денежные средства за имущество поступили должнику и распределены между кредиторами.  

Определением суда от 14.12.2021 конкурсное производство в отношении ОАО «ВТС» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

29 ноября 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов № 40528 в форме публичного предложения по продаже имущества должника, оформленных протоколами от 09.10.2021 №№ 40528-1 и 40528-2, и заключенных по результатам торгов договоров уступки прав требования от 12.10.2021. По мнению заявителя, ООО «АТЭ» (цессионарий) не обладает специальным профессиональным статусом участника жилищных правоотношений (статусом ресурсоснабжащей организации), в связи с чем допущено к торгам незаконно. 

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования Порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедур банкротства является получение максимальной выручки для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суды на основе оценке представленных доказательств, заявленных доводов и возражений, установив отсутствие доказательств нарушения процедуры и порядка проведения торгов, прав и законных интересов заявителя, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Утверждения заявителей жалоб о нарушении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены. 

Положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. 

Положения указанной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

При этом указанная норма не устанавливает ограничений по субъектному составу, в том числе по территориальному принципу. 

Цель введения в Жилищный кодекс Российской Федерации положений части 18 статьи 155 состоит в необходимости запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Суды установили, что ООО «АТЭ» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем указанный запрет на него не распространяется независимо от территориальной деятельности данной организации и вида поставляемого ею коммунального ресурса. Победителем торгов к заявке на участие в торгах представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о видах деятельности ООО «АТЭ», а именно: 35.11. производство электроэнергии; 35.30. производство пара, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; 35.30.14. производство пара и горячей воды.

Аналогичные выводы изложены в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-216885/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 № 305-ЭС22-14437 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что при подведении итогов торгов конкурсный управляющий руководствовался принципом наибольшего пополнения конкурсной массы должника. В материалы дела не представлены доказательства наличия иных потенциальных покупателей, готовых приобрести права (требования) должника по более высокой цене. Таких доказательств не представлено подателями жалоб. Суды не установили каких-либо нарушений норм закона при проведении торгов. 

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Определением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2022, конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник исключен из ЕГРЮЛ. Доказательств, подтверждающих возможность в рассматриваемом случае восстановление прав истца как заинтересованного лица, обратившегося с требованиями о признании недействительными торгов, в материалы дела не представлено. По существу доводы заявителей кассационных жалоб повторяют их позиции, изложенные в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания                              от 26.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 23.11.2022 по делу № А61-3849/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                            И.М. Денека