ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016, паспорт), от  публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» – представителя ФИО3 (доверенность от 30.05.2018, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 по делу № А68-760/2017 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 829 090 рублей 59 копеек неустойки за период с 21.12.2016г. по 05.10.2018г. в сумме 30 988 839 руб. 90 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Петелино» (Тульская область, поселок Петелино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, Главное управление Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, открытое акционерное общество ремонтное предприятие «ДОНАГРОСЕРВИС» (Тульская область, г. Донской, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» (Тульская область, Ленинский район, п. Рождественский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» (Тульская область, деревня Бураково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дмитриевское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства (Тульская область, Заокский район, с. Дмитриевское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сосновское»(Тульская область, поселок Маяк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) гр. ФИО4., дачное некоммерческое партнерство «Мой Берег» (Тульская область, Дубенский район, с. Панковичи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гр. ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (Тульская область, поселок Головеньковский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости деревни Желыбино (Тульская область, дер. Желыбино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Региональная ипотечная компания» (Тульская область, поселок Октябрьский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Симоново» (Тульская область, село Симоново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (Тульская область, г. Донской, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), СНТ «Тассовец», АМО Ревякинское Ясногорского района, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (далее – ответчик, АО «ТНС Энерго Тула») о взыскании основного долга в сумме 541 683 296 руб. 93 коп. за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 1 от 21.01.2014 неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2016 г. по 11.01.2017 г. в сумме 9 743 773 руб. 05 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», Главное управление Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, Главное управление Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу ОАО РП «Донагросервис», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», УМПКХ «Дмитриевское», ООО «Сосновское», гр. ФИО4, ДНП «Мой берег», гр. ФИО5, ООО «Теплосервис», ТСН дер. Желыбино, ЗАО «Региональная ипотечная компания», ЗАО «Симоново», Администрация Муниципального образования г. Донской, ООО «Аквасервис», ГУП ТО «Тулалес», КИЗО Администрации г. Тулы, ООО «УК «Управдом», СНТ «Тассовец», АМО Ревякинское Ясногорского района, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

Определением от 08.08.2017 в отдельное производство выделены исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» (по разногласиям «быт небаланс») о взыскании основного долга за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии по разногласиям «быт небаланс» в сумме 4 973 101 руб. 30 коп., неустойки за период с 21.12.2016 г. по 07.08.2017 г. в сумме 731 870 руб. 75 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные в ноябре 2016 года за услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 829 090 руб. 59 коп., неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в сумме 30 988 839 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 21.12.2016 по 05.10.2018 (включительно), взыскание неустойки произвести до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены частично. С АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскан основной долг в сумме 1 116 818 руб. 45 коп., неустойка за период с 21.12.2016  по 05.10.2018 в сумме 30 720 094 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 495 руб. 67 коп., неустойка, начисленная с 06.10.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 по делу № А68-760/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку  ответчик не состоял в договорных отношениях с потребителями ООО «СтройСервисПроект», АМО г. «Донской», Колхоз им. Симонова, то если потребление электроэнергиии указанными потребителями и имело место быть, то спорные объемы электрической энергии в силу буквального толкования п.2  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, являются бездоговорным потреблением.

Заявитель жалобы указывает, что потребители ООО «Сосновское», ООО «ПКХ Петелино», ООО «Донагросервис», ТСЖ «Деревни Бураково», ЗАО «РИК», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ГУП ТО «Тулалес», УМПКХ «Дмитриевское», ООО «АкваСервис»  самостоятельно инициировали процедуру расторжения договоров энергоснабжения с АО «ТНС Энерго Тула», в связи с чем, ответчик квалифицировал потребление как бездоговорное.

Апеллянт также указывает на то, что АО «ТНС энерго Тула» не заказывало у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги по передаче электроэнергии в отношении ФИО4, ФИО5, ООО «Рождественское МПКХ» и ООО «Теплосервис».

Заявитель жалобы ссылается на то, что от ГОУ ТО «Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида» в адрес ответчика поступило уведомление о ликвидации данного образовательного учреждения в связи с чем обязательства по договору энергоснабжения между ГОУ ТО «Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида» и ответчиком было прекращено, о чем истец был уведомлен.

Апеллянт также указывает на то, что в отношении потребителя СТ «Тассовец» истец не подтвердил документально объем предъявляемых к оплате услуг по передаче электроэнергии.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалах дела имеется акт снятия показаний, подписанный указанным выше потребителем, из которого следует, что в спорный период объем потребления электроэнергии меньше, чем заявленный истцом  к оплате объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы  и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель  АО «ТНС Энерго Тула» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражал по доводам жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1 от 21.01.2014 (далее - оговор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 660 714 235 руб. 37 коп. (с учетом последующих корректировок) и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за ноябрь 2016 года от 30.11.2016, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел частично, в связи с чем у ответчика  возникла задолженность (с учетом уточнения) в сумме 1 829 090 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику неустойки (с учетом уточнения размера неустойки), рассчитанной за период с 21.12.2016 по 05.10.2018 (включительно) в сумме 30 988 839 руб. 90 коп.

Из материалов дела установлено, что сумма разногласий по основному долгу, с учетом согласованных сторонами разногласий в ходе судебного разбирательства, а также с учетом выделения в отдельное производство требований по разногласиям «быт небаланс», к судебному заседанию составила 1 829 090 руб. 59 коп. 

При этом указанная сумма разногласий образовалась между сторонами по следующим эпизодам: по эпизоду - ООО «УК Управдом» в объеме 327,750 Мвтч на сумму 712 272 руб. 14 коп., ООО «ПКХ «Петелино» в объеме 0,252 Мвтч на сумму 856 руб. 33 коп., по эпизоду - РП «Донагросервис» в объеме 6,539 Мвтч на сумму 22 220 руб. 44 коп., по эпизоду - ООО «СтройСервисПроект» в объеме 30,786 Мвтч на сумму 104 615 руб. 15 коп., по эпизоду - ООО «Рождественское ПКХ» в объеме 2,240 Мвтч на сумму 11 042 руб. 44 коп., по эпизоду - «ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино») в объеме 2,343 Мвтч на сумму 11 550 руб. 19 коп. по эпизоду - гр. ФИО5 в объеме 4,399 Мвтч на сумму 21 685 руб. 58 коп., по эпизоду - ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» в объеме 5,785 Мвтч на сумму 28 518 руб. 10 коп., по эпизоду - УМПКХ «Дмитриевское» в объеме 1,315 Мвтч на сумму 6 482 руб. 51 коп., по эпизоду - ООО «Аквасервис» в объеме 4,501 Мвтч на сумму 22 188 руб. 41 коп., по эпизоду - колхоз им. Симонова (ЗАО «Симоново») в объеме 12,640 Мвтч на сумму 62 310 руб. 94 коп., по эпизоду - ДНП «Мой берег» (гр. ФИО4) в объеме 33,590 Мвтч на сумму 114 143 руб. 54 коп., по эпизоду - ГУП Тульской области «Тулалес» в объеме 2,795 Мвтч на сумму 9 497 руб. 81 коп., по эпизоду - КИЗО Администрации г. Тулы в объеме 13,080 Мвтч на сумму 44 447 руб. 67 коп., по эпизоду - ООО «Теплосервис» в объеме 7,119 Мвтч на сумму 24 191 руб. 36 коп., по эпизоду - ЗАО «РИК» в объеме 4,153 Мвтч на сумму 14 112 руб. 48 коп., по эпизоду - СНТ «Тассовец» в объеме 131,147 Мвтч на сумму 445 655 руб. 92 коп., по эпизоду - ЗАО «РИК» в объеме 47,351 Мвтч на сумму 160 905 руб. 34 коп., по эпизоду - Администрация муниципального образования г. Донской в объеме 5,913 Мвтч на сумму 20 093 руб. 21 коп., по эпизоду - ООО «Сосновское» в объеме 1,301 Мвтч на сумму 6 413 руб. 49 коп.

Также установлено, что спор по объему оказанных услуг в отношении данных потребителей между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил  из следующего.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, разногласия в общей сумме 1 829 090 руб. 59 коп., образовались между сторонами по следующим эпизодам: по эпизоду - ООО «УК Управдом» в объеме 327,750 Мвтч на сумму 712 272 руб. 14 коп., ООО «ПКХ «Петелино» в объеме 0,252 Мвтч на сумму 856 руб. 33 коп., по эпизоду - РП «Донагросервис» в объеме 6,539 Мвтч на сумму 22 220 руб. 44 коп., по эпизоду - ООО «СтройСервисПроект» в объеме 30,786 Мвтч на сумму 104 615 руб. 15 коп., по эпизоду - ООО «Рождественское ПКХ» в объеме 2,240 Мвтч на сумму 11 042 руб. 44 коп., по эпизоду - «ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино») в объеме 2,343 Мвтч на сумму 11 550 руб. 19 коп. по эпизоду - гр. ФИО5 в объеме 4,399 Мвтч на сумму 21 685 руб. 58 коп., по эпизоду - ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» в объеме 5,785 Мвтч на сумму 28 518 руб. 10 коп., по эпизоду - УМПКХ «Дмитриевское» в объеме 1,315 Мвтч на сумму 6 482 руб. 51 коп., по эпизоду - ООО «Аквасервис» в объеме 4,501 Мвтч на сумму 22 188 руб. 41 коп., по эпизоду - колхоз им. Симонова (ЗАО «Симонова») в объеме 12,640 Мвтч на сумму 62 310 руб. 94 коп., по эпизоду - ДНП «Мой берег» (гр. ФИО4) в объеме 33,590 Мвтч на сумму 114 143 руб. 54 коп., по эпизоду - ГУП Тульской области «Тулалес» в объеме 2,795 Мвтч на сумму 9 497 руб. 81 коп., по эпизоду - КИЗО Администрации г. Тулы в объеме 13,080 Мвтч на сумму 44 447 руб. 67 коп., по эпизоду - ООО «Теплосервис» в объеме 7,119 Мвтч на сумму 24 191 руб. 36 коп., по эпизоду - ЗАО «РИК» в объеме 4,153 Мвтч на сумму 14 112 руб. 48 коп., по эпизоду - СНТ «Тассовец» в объеме 131,147 Мвтч на сумму 445 655 руб. 92 коп., по эпизоду - ЗАО «РИК» в объеме 47,351 Мвтч на сумму 160 905 руб. 34 коп., по эпизоду - Администрация муниципального образования г. Донской в объеме 5,913 Мвтч на сумму 20 093 руб. 21 коп., по эпизоду - ООО «Сосновское» в объеме 1,301 Мвтч на сумму 6 413 руб. 49 коп.

Спор по объему оказанных услуг в отношении данных потребителей, за исключением эпизодов по СНТ «Тассовец» и ООО «УК Управдом» между сторонами отсутствует.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта по разногласиям (ООО «ПКХ Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ОАО РП «Донагросервис», ООО «Рождественское ПКХ», Администрация муниципального образования г. Донской», ТСЖ «Деревни Бураково», ООО «Аквасервис», гр. ФИО5, ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат» (ТСН дер. Желыбино), ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Теплосервис», ДНП «Мой берег» (гр. ФИО4), ООО «Сосновское», КИЗО Администрации г. Тулы, ООО «Теплосервис», Колхоз им. Симонова (ЗАО «Симонова»), ЗАО «РИК») относительно отсутствия между ответчиком и указанными потребителями в ноябре 2016 года договорных отношений, в силу чего потребление является бездоговорным.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений пунктов 1 и 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения № 442 и Правила № 442).

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора № 1 от 21.01.2014 исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

В соответствии с пунктами 27 - 28 и 32 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами № 861.

По условиям п. 53 Основных положений № 442, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии (мощности) заключенному с гарантирующем поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от исполнения договора. Данный пункт не предусматривает возможность расторжения договора путем отказа от исполнения, а лишь дает возможность гарантирующему поставщику прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Вступившими в законную силу судебными актами (по делам № А68-3279/2016, № А68-3899/2015, № А68-5594/2015, А68-853/2015, № А68-1996/2015, № А68-4047/2016, А68-5505/2016, А68-6181/2017 и др.) в которых судами установлены обстоятельства того, что перечисленные выше потребители относятся к организациям (за исключением ДНП «Мой берег» (гр. ФИО4), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. В эксплуатации вышеуказанных потребителей находятся котельные, насосы, артскважины, водокачки, очистные сооружения, либо многоквартирные жилые дома.

Исходя из пункта 8 Правил № 442, ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела, спорные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений № 442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

В силу пункта 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводиться индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате.

Договор энергоснабжения является публичным, то есть обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что в том числе означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы ст. 426 ГК РФ теряет свой смысл. Указанное ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 г. по делу № А36-1547/2013, от 07.03.2017 г. по делу № А68-5594/2015, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. по делу № А68-853/2015, от 12.07.2017 г. по делу № А68-1996/2015, от 14.12.2017 г. по делу № А68-8351/2016, от 20.12.2017 г. по делу № А68-7502/2016, от 19.01.2018 г. по делу № А68-3049/2016, от 24.01.2018 г. по делу № А68-4047/2016, от 07.02.2018 г. по делу № А68-5505/2016 и других.

Пункт 18 Правил № 442 предусматривает, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

При этом пункт 17 указанных Правил № 442 предусматривает строго определенный порядок действий по ограничению режима потребления.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок № 1).

Порядок № 1 определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1).

Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Вышеуказанные потребители (за исключением ДНП «Мой берег» (гр. ФИО4), в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении электроэнергии, относятся к организациям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось) и в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки и т.п.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и разделом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг, обязан заключить необходимые договора, в том числе с ресурсоснабжающими организациями и не в праве их прекратить без обоснованных причин.

Согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Согласно пункту 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. «а», «б» и «д» п. 115 и п. «б» п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к ее сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Из пункта 2 приложения к Правилам № 442 следует, что к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Согласно представленным в материалы  дела доказательствам, в спорный период от спорных точек поставки, имеющих наименование: ООО «ПКХ Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ОАО РП «Донагросервис», ООО «Рождественское ПКХ», Администрация муниципального образования г. Донской», ТСЖ «Деревни Бураково», ООО «Аквасервис», гр. ФИО5, ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат» (ТСН дер. Желыбино), ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Теплосервис», ООО «Сосновское», КИЗО Администрации г. Тулы, ООО «Теплосервис», Колхоз им. Симонова (ЗАО «Симонова»), ЗАО «РИК» осуществлялось электроснабжение как многоквартирных домов, так и иных социально-значимых объектов, которые снабжают коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, водонапорные башни, водокачки, водозаборы, насосные станции и.т.). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В материалах дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 16.09.2015, вынесенное Прокуратурой Ясногорского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ТСЖ «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (перекачные станции); предостережение о недопустимости нарушения закона от 13.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «ПКХ «Петелино» подключены объекты теплоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (котельные); предостережение о недопустимости нарушения закона от 06.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «СтройСервисПроект» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артскважины, очистные сооружения, насосные станции).

Потребители электрической энергии, имеющие спорные точки поставки, в том числе ООО «ПКХ Петелино» включены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области, утвержденный Постановлением Правительства Тульской области от 25.06.2015 № 287 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области».

С учетом вышеизложенного,  отказ организаций, которые обслуживают объекты социального назначения (водокачки, скважины, объекты водоснабжения и водоотведения, тепловые сети ит.п.) от договора энергоснабжения и уведомление гарантирующего поставщика направленное сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям вышеперечисленных организаций иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, указанные организации не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше организаций от договора энергоснабжения, инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии спорным абонентам.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что доводы относительно правовой оценки спорных обстоятельств в отношении потребителей: ООО «ПКХ Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ОАО РП «Донагросервис», ООО «Рождественское ПКХ», Администрация муниципального образования г. Донской», ТСЖ «Деревни Бураково», ООО «Аквасервис», гр. ФИО5, ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат» (ТСН дер. Желыбино), ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Теплосервис», ДНП «Мой берег» (гр. ФИО4), ООО «Сосновское», КИЗО Администрации г. Тулы, ООО «Теплосервис», Колхоз им. Симонова (ЗАО «Симонова»), ЗАО «РИК», неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, например по делам: № А68-9535/2014, № А68-10690/2014, № А68-11990/2014, № А68-10609/2015, № А68-6706/2015, № А68-1923/2016, № А68-7502/2016, № А68-3049/2016, № А68-3279/2016, № А68-3284/2016, № А68-4047/2016, № А68-5505/2016, № А68-6181/2017 и получили соответствующую правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах, а возражения гарантирующего поставщика по указанным обстоятельствам признаны необоснованными. 

Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств АО «ТНС Энерго Тула» повторно при очередном судебном разбирательстве приводит указанные доводы в качестве возражений против обоснованных требований сетевой организации, используя таким образом механизмы судебной защиты в целях уклонения от исполнения договорных обязательств, что является недопустимым злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ. 

Обязанность гарантирующего поставщика произвести в спорных правоотношениях оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии кроме вышеизложенного соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 07.03.2017 по делу № А68-5594/2015, согласно которому действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения или прекращения подачи электроэнергии.

С учетом изложенного, объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных точек поставки электроэнергии, должен быть оплачен ответчиком.

В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином ФИО4 (ДНП «Мой берег») вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 г. по делу № А68-853/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. 

При этом, судом в рамках дела № А68-853/2015 сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП «Мой Берег» и ФИО4 о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

С учетом изложенного, объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в отношении данной точки поставки, должен быть оплачен ответчиком.

По эпизоду - СНТ «Тассовец» разногласия у сторон возникли в разнице показаний прибора учета. 

Ответчик не принимает показания прибора учета, снятые истцом. 

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал того, что иной информации по объемам поставленной электроэнергии в отношении потребителя - СНТ «Тассовец» у него не имеется, разногласия по объему поставленной электроэнергии (оказанных услуг), как в предыдущие периоды, так и в последующие периоды по данному потребителю у сторон отсутствуют.

Данный довод не может быть принят и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом что согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объем поставленной в адрес потребителя определяется на основании прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей потребителя. 

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие установку прибора учета (акт проверки электрической мощности № 14-143 от 10.04.2014 в отношении электроустановок СНТ «Тассовец», акт № 266 балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, акт № 9-160 проверки электрической мощности), доказательств того, что прибор учета в спорный период определял иной объем электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил. 

Напротив истцом в материалы дела представлена ведомость снятия показаний прибора учета, а также ведомость электропотребления за спорный период в отношении СНТ «Тассовец».

Кроме того, иного объема электроэнергии ни ответчик, ни потребитель в адрес истца не представили. Более того, до спорного периода, а также в последующие периоды, у сторон не возникло разногласий по определению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении указанного потребителя, расчет также велся на основании прибора учета.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не представил доказательства иного объема оказанных в ноябре 2016 года услуг в отношении потребителя СНТ «Тассовец», то указанный истцом объем оказанных услуг, должен быть оплачен истцом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в части объема электроэнергии по потребителю ООО «УК Управдом»  решение арбитражного суда сторонами не обжалуется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части о взыскании с ответчика основного долга за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 116 818 руб. 45 коп., а в удовлетворении остальной части основного долга на сумму 712 272 руб. 14 коп. отказано.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в ноябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку в сумме 30 988 839 руб. 90 коп. за период с 21.12.2016  по 05.10.2018 (включительно) (с учетом уточнения размера неустойки). Также истец просил произвести взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом и подтверждается представителем ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, является обоснованным.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.09.2018  ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения по настоящему делу, ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 30 988 839 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 21.12.2016 по 05.10.2018 (включительно) с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки. Указанная неустойка рассчитана истцом в том числе и за оказанные услуги по поставке электроэнергии по эпизоду - ООО «УК Управдом».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки является неверным, поскольку, из объема оказанных в ноябре 2016 года услуг, должен быть исключен объем по эпизоду - ООО «УК Управдом» на сумму 712 272 руб. 14 коп. Таким образом, расчет неустойки должен производиться без учета данной суммы.

Из представленного истцом в материалы дела справочного расчета неустойки следует, что сумма неустойки, рассчитанная за период с 21.12.2016 г. по 05.10.2018 г. (включительно) составляет 30 720 094 руб. 12 коп.

Представитель ответчика представленный истцом расчет неустойки (в том числе и справочный расчет) не оспорил.

Представитель ответчика представил в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию законная неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2016 по 05.10.2018 (включительно) в сумме 30 720 094 руб. 12 коп., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.10.2018 по день фактической уплаты основного долга (1 116 818 руб. 45 коп.), рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 10 октября 2018 года по делу № А68-760/2017    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева