АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1255/2017

11 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной 

Судей: С.Н.Новиковой, С.И.Гребенщикова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017

по делу №  А24-4368/2015

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов,                             А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» 

об установлении сервитута на земельный участок

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308414107400014, ИНН 

<

***>, далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683030, 

<

...>, далее по тексту – ответчик, ОАО «ПСРВ») земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010129:346 площадью 22 903 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, ограниченного характерными точками, имеющими координаты:

характерных  точек границы

Х

Y

23

554555,53

1414359,60

1 

2

3

24

554544,77

1414361,28

Система координат МСК-41

25

554512,11

1414377,66

1

554575,0

1414335,78

26

554478,96

1414395,10

2

554579,74

1414345,17

27

554405,29

1414438,77

3

554603,68

1414377,87

28

554399,25

1414442,32

4

554644,48

1414420,31

29

554358,34

1414465,54

5

554665,39

1414448,77

30

554354,70

1414459,10

6

554701,68

1414499,26

31

554335,01

1414425,09

7

554702,03

1414500,96

32

554334,86

1414410,84

8

554691,37

1414506,53

33

554313,35

1414368,14

9

554685,71

1414509,25

34

554309,87

1414367,32

10

554695,58

1414530,26

35

554295,34

1414345,30

11

554704,13

1414564,09

36

554298,73

1414343,74

12

554699,30

1414564,96

37

554305,16

1414340,76

13

554698,10

1414559,88

38

554324,88

1414379,93

14

554691,60

1414530,58

39

554360,89

1414451,41

15

554685,77

1414527,75

40

554366,14

1414452,29

16

554663,83

1414490,50

41

554456,00

1414398,80

17

554640,79

1414461,82

42

554463,07

1414395,06

18

554629,30

1414434,909

43

554488,37

1414381,66

19

554595,88

1414387,39

44

554561,37

1414342,99

20

554590,91

1414381,58

45

554565,72

1414340,69

21

554575,88

1414365,70

площадь: 7 607 кв. м

для обеспечения бессрочного круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:0010129:344 и 41:01:0010129:345, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, установив размер платы за пользование в размере 950 руб. в месяц, срок оплаты – до 25 числа текущего месяца (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, требования истца удовлетворены, при этом суд установил ежемесячную плату за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010129:346 в размере 16 650 руб. без НДС.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По существу заявитель не согласен с присужденным размером платы за пользование земельным участком (16 650 руб.), определенным судами на основании заключения эксперта от 22.08.2016 за № 389/16, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является необъективным и содержит ряд существенных недостатков. Кроме того, заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат: сооружение - причал № 15, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (условный) номер                         41-41-01/035/2006-327; земельный участок площадью 1 846 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010129:344; сооружение причал № 16, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (условный номер) 41-41-01/002/2006-325; земельный участок площадью 2 036 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010129:345.

При этом смежный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:346 площадью 22 903 кв. м, право пользование которым необходимо истцу для доступа к вышеназванному имуществу, принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «ПСРВ».

Письмом от 07.10.2015 истец предложил ответчику заключить договор о земельном сервитуте, направив проект договора.

Не получив ответа на предложение заключить договор, ссылаясь на то, что иной возможности осуществить проход (проезд) к имуществу истца, кроме как через земельный участок ответчика не имеется, истец обратился в суд за восстановлением нарушенных имущественных прав путем установления сервитута на земельный участок.

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В тоже время, согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ - собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Поэтому при наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы с учетом мнения сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив невозможность использования предпринимателем принадлежащего ему земельного участка по назначению и отсутствие у истца иной возможности для прохода и проезда к принадлежащим ему объектам, кроме как через земельный участок, находящийся в собственности ответчика, руководствуясь статьей 274 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленного                   им требования об установлении сервитута. 

С целью определения размера платы за сервитут, в отношении которого между сторонами возникли разногласия, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 22.08.2016 за № 389/16.

Исследовав экспертное заключение и признав его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не усмотрев каких-либо неясностей и противоречий, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установил размер платы за сервитут, определенный в названном экспертном заключении, равный 16 650 руб. в месяц без учета НДС. 

Поддерживая выводы судебных инстанций в данном случае, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Оспаривая выводы судов в части установленного размера платы за сервитут, заявитель жалобы, по сути, ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения, ввиду допущенных неточностей в последнем. 

Между тем данный довод заявителя являлся предметом рассмотрения судами обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами верно отмечено, что доказательств сомневаться в выводах эксперта истцом не представлено, доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательства, опровергающие заключение, сторонами не представлены. 

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу также не принимаются кассационной инстанцией во внимание в силу следующего. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции при оценке экспертного заключения от 22.08.2016 за № 389/16 наряду с иными доказательствами по делу, какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующих ходатайств истца. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение от 22.08.2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, в  том числе при назначении судебной экспертизы и оценке доказательств, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А24-4368/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Н. Новикова    

                                                                                                    С.И. Гребенщиков