АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2734/2021

г. Калуга

28» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «27» июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «28» июня 2024 года  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.,

судей                                                                           Нарусова М.М., 

                                                                           Попова А.А.,                         

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А84-2734/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее - ООО «Талан», ответчик) о взыскании 126360 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости использования места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр-т. Октябрьской Революции, 32 (разрешение на размещение рекламной конструкции № 1419) (далее – спорная рекламная конструкция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, департамент городского хозяйства города Севастополя и индивидуальный предприниматель ФИО2

Первоначально требования истца были заявлены в отношении двадцати пяти рекламных конструкций по различным адресам в г. Севастополе, Арбитражным судом города Севастополя было возбуждено производство по делу № А84-745/2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 из дела № А84-745/2021 в отдельное производство выделены исковые требования департамента к ООО «Талан» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости использования каждого места для установки и эксплуатации двадцати пяти рекламных конструкций в отдельности, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования департамента к ООО «Талан» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости использования места для установки и эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ООО «Талан» обязано оплачивать денежные средства за размещение рекламных конструкций, независимо от факта их пользования. На основании действующего договора. Ссылается на наличие «третьего» комплекта разрешений на размещение рекламных конструкций, выданного ООО «Талан» сроком действия до 31.12.2022. Указывает на то, что по договору ссуды от 10.11.2012 именно ООО «Талан» является пользователем рекламных конструкций и несет все обязательства по оплате платежей в бюджет за пользование местами, на которых размещены конструкции. Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в связи с выделением отдельных судебных производств по конкретным рекламным конструкциям.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2020 департамент направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал от ООО «Талан» возместить стоимость размещения рекламных конструкций, в том числе, спорной рекламной конструкции.

Письмом 26.01.2021 ООО «Талан» отказало в удовлетворении претензии, что стало основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований департамент ссылался на материалы дела № А84-4803/2018, которыми подтверждается эксплуатация 25 рекламных конструкций, в том числе, спорной рекламной конструкции, на землях, находящихся в собственности города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях координации вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период, Правительством Севастополя 28.10.2014 принято постановление № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период» (далее - постановление № 422).

29.12.2014 между управлением архитектуры и градостроительства и ООО «Талан» заключен договор № 03-06/2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее - договор № 03-06/2), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что управление предоставляет пользователю в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно приложению № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору согласован перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием срока действия разрешений до 31.12.2017, в том числе тех, на которые ИП ФИО2 были выданы разрешения сроком действия до 31.12.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-4803/2018 с участием департамента, ИП ФИО2 и ООО «Талан», установлено, что Городской государственной администрацией г. Севастополя ИП ФИО2 выданы следующие разрешения на размещение рекламных конструкций: № 321, 461 - 464, 544, 551, 588, 597, 600-603, 611, 646, 674, 851 - 854, 863, 951, 955, 1197 - 1200, 1419, 1420 (согласно решению совета по регулированию размещения наружной рекламы на территории г. Севастополя управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 24.10.2012, срок действия до 31.12.2020). На дату вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию у ИП ФИО2 имелись разрешения на размещение спорных 25 рекламных конструкций, выданные Севастопольской городской государственной администрацией, в том числе - разрешение № 1419 на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Севастополь, пр-т. Октябрьской Революции, 32, сроком действия с 31.12.2015 до 31.12.2020.

Срок действия разрешения указан в самом разрешении - до 31.12.2020, который установлен решением уполномоченного органа от 24.10.2012 (советом по регулированию размещения наружной рекламы на территории г. Севастополя управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации) о продлении ИП ФИО2 на 5 лет срока действия ранее выданных разрешений с учетом ранее принятого решения от 19.07.2012 о продлении срока действия разрешений ООО «Талан» на 3 года.

Рекламные конструкции были приобретены ИП ФИО2 у ООО «Талан» по договору купли-продажи от 01.10.2012 и переданы предпринимателю, согласно пункту 2.1.1 договора, вместе с имеющимися разрешительными документами, выданными первоначально ООО «Талан», сроком действия до 31.12.2015.

В последующем, ИП ФИО2, переоформив на себя как на нового собственника разрешения на размещение рекламных конструкций, передал их по договору ссуды от 10.11.2012 в безвозмездное пользование ООО «Талан» на срок до 31.05.2018, в соответствии с условиями которого пользователь несет расходы по содержанию рекламных конструкций и уплате соответствующих платежей, а также вправе заключать с органами исполнительной власти города Севастополя договор на размещение рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя. Дополнительным соглашением от 30.05.2018 № 1 стороны внесли изменения в договор ссуды и продлили срок действия договора до 31.12.2020.

Таким образом, судами при рассмотрении дела № А84-4803/2018 было установлено, что управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации в 2012 году были выданы разрешения на размещение спорной рекламной конструкции как ООО «Талан», так и ИП ФИО2 без аннулирования у ООО «Талан» ранее выданных разрешений, что породило наличие двух комплектов разрешений на одни и те же рекламные конструкции с разными сроками их действия.

Исходя из общего правила о том, что последующее разрешение отменяет предыдущее, поскольку иного в разрешительных документах не указано, Арбитражный суд по делу № А84-4803/2018 установил, что действующими разрешениями являются разрешения, выданные ИП ФИО2 как новому собственнику с указанием в самих разрешениях срока их действия - до 31.12.2020. Суд пришел к выводу о том, что разрешения выданы уполномоченным на тот период времени органом, при наличии к тому оснований (переход права собственности на рекламные конструкции), переоформлены новому собственнику в установленном порядке и в пределах установленного максимального срока действия разрешений на основании решения уполномоченного органа посредством зачеркивания на них и внесения новых надписей, что предусматривалось положениями действующего на момент переоформления разрешений на территории города Севастополя Порядка размещения наружной рекламы, утвержденного решением Севастопольского городского совета от 10.07.2007 № 2254, и не противоречило положениям Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением кабинета министров Украины от 29.12.2003 № 2067.

Не выяснение департаментом при оформлении с пользователем рекламных конструкций договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.12.2014, а также при проведении 25.06.2018 контрольных мероприятий, кто является собственником рекламных конструкций и на основании каких действующих разрешений, не может быть возложено бременем ответственности на предпринимателя, имеющего выданные в установленном законом порядке разрешения, срок действия которых не истек по состоянию на 21.03.2014 и действует до 31.12.2020.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-4803/2018 и № А84-2717/2021, в связи с чем являются преюдициальными для сторон и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при разрешении спора по настоящему делу.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А84-4803/2018, было предметом обжалования  в Арбитражном суде Центрального округа, который своим постановлением от 14.11.2019 оставил постановление апелляционного суда без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 по делу № 310-ЭС20-1538 отказано департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А84-2717/2021 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 № 310-ЭС23-27267 отказано департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, письмом от 20.03.2024 заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии «третьего» комплекта разрешений, выданного ООО «Талан» со сроком действия до 31.12.2022, правомерно отклонен, так как надлежащих доказательств в соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ в материалы настоящего дела департаментом не представлено, а в дело № А84-745/2021 этот комплект документов был приобщен уже после выделения из дела № А84-745/2021 настоящего дела № А84-2734/2021 определением от 13.05.2021. Согласно общедоступной информации на сайте http://kad.arbitr.ru по делу № А84-745/2021 указанный комплект документов в материалы дела до 13.05.2021 ни истцом, ни ответчиком не представлялся.

Судами первой и второй инстанции в настоящем деле установлено, что в спорный период взыскания с 01.12.2017 по 30.11.2020 получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций - ИП ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Из изложенных норм следует, что предметом оплаты при размещении рекламных конструкций является пользование правом на их размещение, предоставленным в установленном порядке соответствующим разрешением.

Поскольку судами установлено, что в спорный период (с 01.12.2017 по 30.11.2020) получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций - ИП ФИО2, то суды обоснованно заключили, что у именно у него возникло обязательство по внесению платы за размещение рекламных конструкций, в том числе расположенной по адресу: г. Севастополь, пр-т. Октябрьской Революции, 32 на основании разрешения № 1419.

ООО «Талан» в спорный период не являлось пользователем данных конструкций, в связи с чем не несет обязанности по возмещению неосновательного обогащения в виде платы за размещение данных конструкций при наличии действовавших в спорный период разрешений, которые были выданы ИП ФИО2 и который являлся собственником и использовал их в своей предпринимательской деятельности.

Суды отметили, что постановлением Правительства Севастополя от 19.02.2015 № 101-ПП признано утратившим силу постановление № 422, режим законного размещения рекламных конструкций до истечения срока разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных до 21.03.2014, сохраняется в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а обязательства сторон по договорам на размещение рекламных конструкций, заключенным с обществом, истекли, при этом размещение этих конструкций являлось предметом действующих правоотношений департамента с ИП ФИО2 на основании выданных последнему разрешений на размещение рекламных конструкций, действовавших в спорный взыскиваемый период, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А84-4803/2018.

Ссылка департамента на неправомерно сделанные выводы судов четырех инстанций по делу № А84-4803/2018 касательно возможного существования в украинский период разрешений, выданных уполномоченным органом разным субъектам предпринимательской деятельности, получила надлежащую правовую оценку суда второй инстанции, который со ссылкой на часть 2 статьи 69,  часть 1 статьи 257, часть 1 статьи 268 АПК РФ указал на то, что суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не имеет процессуального права давать оценку вступившим в законную силу судебным актам в рамках дела № А84-4803/2018, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Отклоняя довод истца о том, что именно ответчик являлся пользователем рекламной конструкции в спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств (актов проверок и иных документов), подтверждающих этот факт.

Кроме того, данный довод истца опровергается материалами дела, которые содержат доказательства того, что получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций - ИП ФИО2, который использовал их в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, у последнего возникли обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций, в том числе, являющейся предметом данного спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод департамента о том, что факт размещения и пользования рекламной конструкцией не оспаривается ООО «Талан», поскольку ответчик в своих возражениях указывал на отсутствие причастности к данным рекламным конструкциям.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Указанное ходатайство отражено в оспариваемом судебном акте. В протоколе судебного заседания об этом не указано.

Оценивая данную ситуацию, суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности нашло отражение в судебном акте. В нем же приведены мотивы в обоснование такого возражения. В связи с чем, суд второй инстанции посчитал, что допущенное нарушение при составлении протокола судебного заседания, при правильном отражении ходатайства и результата его рассмотрения в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует о наличии грубого нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Департамент не оспаривал правильность составления судом первой инстанции протокола судебного заседания, заявление о замечаниях на протокол судебного заседания не подавал (часть 2 статьи 7, пункт 10 части 2 статьи 153, часть 7 статьи 155, статья 170 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вне зависимости от применения исковой давности, исковое заявление департамента к ООО «Талан» не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что действительным собственником спорной рекламной конструкции в период 01.12.2017 по 30.11.2020 являлся ИП ФИО2

Довод департамента о том, что по договору ссуды от 10.11.2012 ООО «Талан» является пользователем рекламных конструкций и несет все обязательства по оплате платежей в бюджет за пользование местами, на которых размещены конструкции, на все время действия данного договора, обоснованно отклонен, поскольку договор ссуды от 10.01.2012 не влияет на правоотношения, возникшие между ИП ФИО2 и департаментом, а регулирует обязательства только между ООО «Талан» и ИП ФИО2 (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Довод о том, что спорная рекламная конструкция вновь отчуждена ИП ФИО2 ООО «Талан» в конце 2020 года по договору купли-продажи, также обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не были приняты, так как не выполнены условия, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, из представленных на обозрение суда апелляционной инстанции документов усматривалось, что акт передачи рекламных конструкций подписан по окончании спорного периода, что дает основания для вывода о сохранении в спорном периоде права собственности на спорную конструкцию за ИП ФИО2 (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод истца о необоснованном выделении судом первой инстанции из дела № А84-745/2021 нескольких самостоятельных дел, поскольку как видно из материалов дела такое выделение было проведено по количеству спорных рекламных конструкций, что относится к судебному усмотрению суда первой инстанции с целью реализации принципа эффективности правосудия по каждому конкретному случаю размещения таких конструкций в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ.

Следует отметить, что заявляя такое несогласие в качестве довода в суд кассационной инстанции, истец проявляет непоследовательную процессуальную позицию, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель департамента не только не возражал против такого разделения дел, но напротив, ходатайствовал о приостановлении производства по некоторым из выделенных дел. Объяснить такое противоречие в процессуальной позиции представитель департамента в судебном заседании суда округа не смог.

Довод кассатора об отсутствии в настоящем деле аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции не имеет правового значения, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств судом округа не установлено. Департамент не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Довода о том, что от департамента поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Арбитражного суда города Севастополя, согласно которой при рассмотрении дела были произведены непрерывные аудиозаписи судебных заседаний и имеется техническая фиксация создания конкретных звуковых файлов, однако, указанные файлы не были обнаружены на серверах Арбитражного суда города Севастополя, а их копирование и воспроизведение с сайта http://kad.arbitr.ru не представилось возможным в связи с техническим сбоем в работе указанного сайта, о чем сотрудниками суда составлен комиссионный акт от 10.02.2023 в порядке пункта 6.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014).

В деле отсутствует материальный носитель проведенной представителем департамента  аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции.

Оценивая доводы кассатора по настоящему делу, судебная коллегия суда округа учитывает, что все они по сути направлены на повторное рассмотрение дела по существу и принятие нового решения, вместе с тем в соответствии с принципом правовой определенности, на обеспечение которого направлены различные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном единстве, не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу.

Департамент, зная о том, что требование по настоящему делу выделено из дела № А84-745/2021, а также о том, что при обжаловании судебных актов по делу № А84-2717/2021, также выделенному из дела № А84-745/2021, уже заявлял все эти же доводы, которым дана правовая оценка судов трех инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации,  таким образом в целях преодоления неустраивающих истца судебных актов пытается пересмотреть результаты рассмотрения спора не только по настоящему делу, но и по делу № А84-2717/2021, а также по остальным аналогичным делам, что недопустимо в силу принципа правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Как указано выше, правовая позиция судов при оценке обстоятельств настоящего спора основана в том числе на обстоятельствах, преюдициально установленных при рассмотрении арбитражным судом дела № А84-4803/2018, которые истец также пытается преодолеть при рассмотрении настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать иные правовые выводы по настоящему делу, истец не представил.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А84-4803/2018 департамент с соответствующим иском к ИП ФИО2 не обратился.

О наличии «третьего» комплекта разрешительных документов истец узнал постольку, поскольку документы были представлены обществом для рассмотрения дела № А84-745/2021, однако, о пересмотре судебных актов по делу № А84-4803/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ истец не обратился.

 По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных процессуальных последствий несовершения процессуальных действий относится на сторону. 

При таких обстоятельствах, иная оценка доводов кассатора, которые уже были оценены четырьмя судебными инстанциями при рассмотрении дела № А84-2717/2021 будет противоречить принципу правовой определенности.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, а также то, что убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба департамента не содержит, то удовлетворению она не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А84-2734/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов 

 

                                                                                     А.А. Попов