АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-7222/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 проспект, 116, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 09.02.2019 – 08.02.2022, выразившееся в отсутствии договорных отношений с гарантирующей организацией, в размере 822412 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>), комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула Алтайского края (ИНН: 

<

***>), комитета по строительству и архитектуре г. Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 улица, дом 65, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО6, доверенность № 4 от 01.01.2023, 

от ответчика – ФИО7, ордер № 92440 от 29.08.2022, удостоверение адвоката № 1530 от 28.02.2018; 

от ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Алтайскому краю» – ФИО8, доверенность №12 от 03.04.2022, (веб-конференция); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 09.02.2019 – 08.02.2022, выразившееся в отсутствии договорных отношений с гарантирующей организацией, в размере 822412 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФИО4, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ИК №3 УФСИН по АК), комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула Алтайского края, комитет по строительству и архитектуре г. Барнаула.

Требование мотивировано обнаружением при проведении обследования водопроводных и канализационных сетей продуктового магазина, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 - самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного договора на потребление услуг холодного водоснабжения, а также договора на технологическое присоединение.

Из выписки Федеральной службы; государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.01.2022 следует, что рассматриваемый объект на праве собственности принадлежал ФИО3, при этом следующим собственником с 30.03.2021 является ФИО4, последний является несовершеннолетним лицом.

В связи с тем, что предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: ул. Куета, 18-А, г. Барнаул, Алтайский край, оказывает ФИО3, при этом в отсутствие договорных отношений пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, то исковые требования предъявлены к ФИО3, поскольку опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия, таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности на данном объекте и при наличии прав опекунства над собственником объекта, при установлении факта нарушения в обоих случаях ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком, в отношении которого может быть предъявлен иск.

Ввиду отсутствия заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «Барнаульский водоканал» и ФИО3, установленный факт расценен истцом как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, что послужило основанием для начисления объема и стоимости оплаты водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств (диаметр 15 мм.) и предъявлению к оплате спорной суммы задолженности.

Оспаривая исковые требования, предприниматель приводит следующие возражения: в представленных истцом видеофайлах проверки от 31.01.2023 отсутствует обследование водопроводного колодца, в котором согласно схемы, по мнению истца, было осуществлено самовольное подключение. С целью устранения противоречия в представленных истцом доказательствах, в судебное заседание был вызван инженер            ООО «БВК» Ремез А.В., который пояснил, что обозначенный на схеме в качестве точки подключения водопроводный колодец при проведении проверки он не вскрывал и в него не спускался (чем собственно и объясняется отсутствие на видеозаписи момента его спуска в водопроводный колодец). Он же пояснил, что систему внутренней водопроводной разводки магазина он не обследовал. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что магазин имеет автономную систему водоснабжения на привозной воде. В представленном ответчиком в материалы дела техническом паспорте на здание по адресу: 

<

...>, составленным по состоянию на 2006 год, отсутствуют какие-либо сведения о водоснабжении объекта. В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что объект, который был в пользовании у ответчика, был подключен как транзитный к сетям, находящимся в пользовании ФКУ ИК №3 УФСИН по АК. Ответчик утверждает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственником нежилого помещения, подключение которого к централизованной системе водоснабжения было якобы выявлено 31 января 2022 года, с 14 марта 2021 года является ФИО4. Акт составлен так же в отношении указанного лица по факту пользования системой водоснабжения по состоянию на 31 января 2022 года, факт пользования системой водоснабжения                         ИП ФИО3 по какому-либо основанию не установлен. С целью выяснения фактического подключения магазина к центральной системе водоснабжения ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Третье лицо,  федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», в отзыве на иск, пояснило, что учреждение счета на оплату водоснабжения и водоотведения                ИП ФИО3 не выставляло и ей не оплачивались, колония не обеспечивала и не обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение ответчику, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком за период с 09.02.2019 по 08.02.2022 учреждению водоснабжения и водоотведения. Приобщенные ответчиком документы, свидетельствующие об оплате колонии воды, не имеют никакого отношения к спорному периоду.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в отзыве на иск, пояснил, что на основании договора купли-продажи от 27.09.2012 было продано ФИО3 здание кафе-мороженое литер А общей площадью 70.7 кв.м, по ул.Куета, 18а с земельным участком площадью 279 кв.м. До даты заключения договора купли-продажи, с 2008 года здание было свободно, в аренду не передавалось, в связи с изложенным схема подключения здания к объектам водоснабжения, водоотведения комитету неизвестна. Дополнительно комитет сообщил, что в районе указанного здания проходится сеть водоснабжения, принадлежащая городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края, протяженностью 5937,9п.м., по ул.Куета,366 (вс). Сеть передана в арендное пользование истцу на основании договора аренды от 30.12.2005 №85.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула (далее – комитет по строительству), сообщил, что согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 №344 (ред. от 30.11.2021 №794) и ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула (далее - Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 (ред. от 30.08.2022), земельный участок расположен многофункциональной общественно-деловой зоне - ОД-1. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне ОД-1: является код: 4.4 Магазины. Информации о выдаче разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> у комитета не имеется. Земельный участок расположен в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка) (реестровые номера 22:00-6.934,  22:00-6.935,   22:00-6.936, 22:00-6.933).

Третьи лица,  ФИО4, комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула Алтайского края, комитет по строительству и архитектуре г. Барнаула явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей третьих лиц.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании выписки из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>.

Из выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.01.2022 года следует, что рассматриваемый объект на праве собственности принадлежал с 19.10.2012 - ФИО3, с 30.03.2021 -                 ФИО4

По указанному адресу расположено строение - продуктовый магазин, который был приобретен у Городского округа - город Барнаул Алтайского края, действующего через уполномоченный орган - комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на основании договора купли-продажи от 27.09.2012, ФИО3 здание кафе-мороженое литер А общей площадью 70.7 кв.м, по ул.Куета, 18а с земельным участком площадью 279 кв.м.

Сеть водопровода, проходящая вдоль здания по ул.Куета, 18а, является муниципальной собственностью и по дополнительному соглашению от 25.06.2008 №14 к договору аренды от 30.12.2005 №85 передана администрацией г.Барнаула на обслуживание водоканала (сеть водопровода входит в состав объекта п. 16 «Сеть водоснабжения ул.Куета, 36Б протяженностью 5937,9м ).

Сеть канализации, проходящая вдоль здания по ул.Куета, 18а, по дополнительному соглашению от 04.12.2020 №11 к договору от 07.06.2005 №34 «Об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры» передана администрацией г.Барнаула на обслуживание водоканала (п.3 «Канализационная сеть ул.Куета, 20 протяженностью 206м»).

 

Магистральная сеть канализации, проходящая по территории мкр.Куета, является муниципальной собственностью и по дополнительному соглашению №12 от 62106.2011 к договору аренды от 30.12.2005 №86 передана администрацией г.Барнаула на обслуживание водоканалу (магистральная сеть канализации мкр. Куета входит в состав объекта п. 16 «Канализационная сеть Деловой проезд 22а протяженностью 12 959,43м»).

В перечне лицевых счетов по получению услуг водоснабжения и водоотведения объекты по которым, расположены пo ул.Куета, г.Барнаул, Алтайский край, строение – продуктовый магазин (ул. Куета 18-A) не значится, договорные отношения между ООО «Барнаульский водоканал» и ИП ФИО3 отсутствуют.

31.01.2022 обществом «Барнаульский водоканал» была организована проверка рассматриваемого объекта, в связи с чем, общество «Барнаульский водоканал» уведомило ИП ФИО3, что в указанную дату,  в 13 час. 00 мин. будет проводиться обследование водопроводных и канализационных сетей, о чем была составлена телефонограмма №6 от 31.01.2022.

При проведении проверки присутствовали: ФИО9 (продавец магазина); Ремез. А.В. (работник водоканала), ФИО10 (работник водоканала).

Акт проверки содержит предписание о необходимости заключения договора водоснабжения и водоотведения в отношении ФИО3, а также схему водоснабжения и водоотведения.

Из акта следует, что холодное водоснабжение магазина осуществляется по одному вводу ДУ - 15 мм. из централизованной системы водоснабжения водоканала. Расчетный прибор учета холодной воды отсутствует. На момент проведения проверки        холодная вода на водоразборные точки (раковина, унитаз) поступала. Водоотведение магазина осуществляется по канализационному: выпуску ДУ – 100 мм. в централизованную систему водоотведения. Подключение магазина выполнено в канализационном колодце с отм. 199.66/195.43. На момент проведения проверки сброс стоков в магазин осуществлялся, при этом, дополнительно на видеозаписи зафиксирован экспериментальный слив окрашенной жидкости.

По результатам проведения проверки обществом «Барнаульский водоканал» был составлен акт о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 31.01.2022. 

Нарушение выразилось в том, что в ходе проверки 31.01.2022 объекта (магазин), расположенного по адресу; ул. Куета, 18-А, г. Барнаул, по указанному адресу осуществлялось потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения без договора.

В связи с тем, что собственник данного объекта не явился, то по завершению проверочных мероприятий Ремез А.В. предложил подписать данный акт                      ФИО9, после чего она позвонила по мобильному телефону ФИО3, где последняя пояснила, что у ФИО9 отсутствует право подписи акта, в связи с чём, в акте проверки зафиксирован отказ представителя абонента от его подписи.

02.02.2022 ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» направило в адрес ФИО3 копию акта проверки для ознакомления и его подписания.

Расчет спорной по настоящему иску платы за холодное водоснабжение выполнен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) исходя из пропускной способности водопроводного ввода (15 мм.).

Расчет платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод произведен истцом за период с 09.02.2019 по 08.02.2022 за полные три года, начиная с даты направления и получения ответчиком копии акта нарушения по сопроводительному письму от 02.02.2022 за исх.№01/58.

Общая сумма платы за бездоговорное потребление ресурса составила 822412 руб. 60коп.

Абоненту за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения  и водоотведения в отсутствие договора был сформирован счет на оплату бездоговорного потребления.

Из расчета платы за самовольное пользование, следует, что за период с 09.02.2019 по 08.02.2022 произведены начисления, за водоснабжение и водоотведение по тарифам, действующим в расчетном периоде.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила № 776.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В части водоотведения отношения сторон регулируются положениями статьи 14 Закона о водоснабжении, согласно части 1 которой по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, в рамках рассматриваемого спора осуществляется водоснабжение и водоотведение находящегося в пользовании ответчика объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами №776.

В пункте 3 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона № о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из содержания иска следует, что факт пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения был установлен 28.01.2022 и 31.01.2022 на основании акта №000374 от 31.01.2022 и приложения к нему, а также видеофиксацией самовольного подключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

В рассматриваемой ситуации на ООО «Барнаульский водоканал» в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Правилами №644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В акте от 31.01.2022 указано, что холодное водоснабжение магазина осуществляется по одному вводу ДУ - 15 мм. из централизованной системы водоснабжения водоканала. Расчетный прибор учета холодной воды отсутствует. На момент проведения проверки   холодная вода на водоразборные точки (раковина, унитаз) поступала. Водоотведение магазина осуществляется по канализационному: выпуску ДУ – 100 мм. в централизованную систему водоотведения. Подключение магазина выполнено в канализационном колодце с отм. 199.66/195.43. На момент проведения проверки сброс стоков в магазин осуществлялся при этом дополнительно на видеозаписи зафиксирован экспериментальный слив окрашенной жидкости.

Исходя из смысла пункта 65 Правил №644, подобный акт является надлежащим доказательством факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Между тем указанное не исключает право ответчика опровергать акт, как и презумпцию достоверности расчетного способа исчисления объема потребленного ресурса, примененного истцом.

Презумпция безучетного водопотребления в условиях самовольного пользования централизованной системой водоснабжения в количестве, соответствующем расчету, может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В ходе судебного заседания 25 ноября 2022 года ответчиком были представлены фото-таблицы, на которых зафиксирована система водоснабжения объекта по адресу 

<

...>.

Судом предложено по данным фото-таблицам дать пояснения.

Ответчик пояснил, что указанное оборудование было установлено ответчиком около трех лет назад, после того, как стали возникать перебои с водой, запитанной от сетей ФКУ ИК №3 УФСИН по Алтайскому краю.  На момент проведения проверки              ООО «Барнаульский водоканал» данное оборудование было в исправном состоянии и эксплуатировалось ответчиком. Система водоснабжения представляет из себя переносную (бытовую) насосную станцию и резервуар с водой. Вода подается по внутренней разводке в помещении к точкам потребления (раковина и унитаз) при открытии крана и автоматическом включение насоса. Забор воды осуществляется из резервуара, воду в который привозят из уличной колонки 2-3 раза в неделю. В силу давности приобретения и установления оборудования документации на него не сохранилось.

Реализуя данное право ответчик, в своих возражениях заявляет, что в представленных истцом видеофайлах проверки от 31.01.2022, отсутствует обследование водопроводного колодца, в котором согласно схемы, по мнению истца, было осуществлено самовольное подключение.

Оспаривая доводы ответчика, истец полагает, что проведение данной экспертизы не требует специальных технических и экспертных познаний, так как основным критерием, определяющим соединение трубопровода абонента с централизованной системой, является место стыковки трубопроводов. Также истец считает, что позиция ответчика, в части отрицания факта потребления услуги водоснабжения на рассматриваемом объекте и технологического присоединения, противоречит документам, представленным самим ответчиком в адрес гарантирующей организации, а именно: в заявлении ИП Чибриковой О А о заключении мирового соглашения от 15.08.2022г., ответчик дословно указывает, на то обстоятельство, что в период с 09.02.2019г. по 08.02.2022г. (период бездоговорного пользования по расчету истца) потребляло услуги, при этом, ответчиком даже представлен неустановленный объем потребляемых услуг в заявке, что прямо указывает, как на наличие технологического присоединения и факта потребления услуги; в заявке на заключение мирового соглашения от 15.08.2022г. со стороны ИП ФИО3 в адрес ООО «БВК» было подано заявление о заключении договора водоснабжения и водоотведения от 02.08.2022г.

В сфере водоснабжения по вопросам технологического присоединения объекта к ЦСВ (сложившаяся схема водоснабжения и водоотведения, расположение объектов и сетей покупателей и продавца в определенном месте, наличие технологического присоединения сетей потребителя к сетям продавца) осуществляется на основании принципа однократности такого присоединения (т.е. даже при отсутствии документов о технологическом присоединении объекта предусмотренных Правилами, но при наличии документов, подтверждающих давность его присоединения с момента строения в силу принципа однократности, такое присоединение является надлежащим присоединением).

Таким образом, истец считает, что содержащих право владения, распоряжения, пользования сетями, участвующими в процессе предоставления подобных услуг с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, единственным поставщиком оказания услуги по водоотведению является гарантирующая организация в сфере водоснабжения. Однократность технологического присоединения при наличии документов, согласованных       администрацией       г. Барнаула, является неоспоримым доказательством наличия подключения объекта ФИО11 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в спорном периоде, заявленном истцом.

Учитывая противоречивые данные, с учетом изложенного, судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Существует ли фактическое подключение систем водоснабжения здания по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце на ул.Куета, диаметром 110 мм согласно схемы самовольного подключения отраженной в акте №000374 от 31 января 2022 года?

16.01.2023 в арбитражный суд представлено заключение эксперта от 13.01.2023, из которого следует, что объектом исследования была система водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> водопроводный колодец на                    ул. Куета.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что фактическое подключение системы водоснабжения здания по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце на ул. Куета, диаметром 110 мм согласно схемы самовольного подключения отраженной в акте №000374 от 31 января 2022 года - отсутствует.

Также экспертом даны пояснения по экспертизе, согласно которым в ходе экспертного осмотра установлено, что источником водоснабжения является пластиковая емкость, установленная внутри помещения. Подача воды к источникам потребления (две раковины и унитаз) осуществляется путем электрического насоса, установленного в шкафу под раковиной №1.

Таким образом, ответчиком опровергнуты сведения истца, содержащиеся в Акте №000374 от 31.01.2022 и приложенной к нему схеме – о наличии подключения здания по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоснабжения.

Не из одного из представленных ответов на запросы суда по ходатайствам истца не следует, что здание по адресу: 

<

...> подключено к централизованной системе водоснабжения.

В представленном ответчиком в материалы дела техническом паспорте на здание по адресу: 

<

...>, составленным по состоянию на 2006 год, отсутствуют какие-либо сведения о водоснабжении объекта.

Следовательно, поскольку ответчиком опровергнуты представленные истцом доказательства подключения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения, а иных в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец указывал на пороки экспертного заключения, ввиду того, что якобы представитель ответчика препятствовал проведению экспертного исследования.

Суд не видит оснований для принятия данных доводов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст.83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Из данных положений закона следует, что эксперт является независимым лицом и самостоятельно определяет ход проведения исследования.

В случае препятствий в проведении экспертизы эксперт, вправе заявить об этом суду.

В ходе проведения экспертизы ответчиком во исполнение определения суда был предоставлен доступ в помещения магазина, как для эксперта, так и для представителей истца. При этом, имеется видеозапись экспертного осмотра.

Все помещения и все объекты исследования, к которым просил предоставить доступ эксперт, ответчик предоставил.

В своем заключении эксперт описал, каким образом устроена система внутреннего водоснабжения магазина, при этом, никаких фактов о воспрепятствовании ему в проведении обследования не указал.

Вместе с тем, после проведения экспертом обследования в помещениях магазина, представитель истца заявил, что теперь истец будет проводить собственный осмотр на основании заявки ответчика на подключение к системе центрального водоснабжения. Поскольку заранее с ответчиком данный осмотр согласован не был, истцу было отказано в таком осмотре.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта от 13.01.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, указывая на данное обстоятельство как на нарушение процедуры проведения экспертизы, не представляет обоснованных и мотивированных возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено документов и иных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения на основании акта №000374 от 31.01.2022 и приложения к нему. Так как в представленных истцом видеофайлах отсутствует обследование водопроводного колодца, в котором согласно схемы, по мнению истца, было осуществлено самовольное подключение.

Также суд отмечает, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка проведения проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

К водоканалу как профессиональному участнику рынка водоснабжения, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Чек-ордером от 14.11.2022 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 15000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Расходы Общества по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей относятся на ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», как на лицо, проигравшее спор.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 17448 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ  17448 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 15000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        И.В. Ситникова