АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4045/2019

17 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

Акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области»

к областному казенному общеобразовательному учреждению для детей, нуждающихся в длительном лечении «Клюквинская санаторная школа-интернат» Курского района Курской области  

о взыскании задолженности и неустойки, почтовых расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.07.2019 № 6, ФИО3 – по доверенности от 30.07.2019 № 5,

от ответчика: ФИО4 – директор.

Акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (далее – АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области»), зарегистрированное в качестве юридического лица 27.08.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному общеобразовательному учреждению для детей, нуждающихся в длительном лечении «Клюквинская санаторная школа-интернат» Курского района Курской области  (далее – ОКОУ «Клюквенская школа-интернат»), зарегистрированному в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поселок Сахаровка Курского района Курской области, о взыскании задолженности по контракту от 17.11.2017 в сумме 30 000 руб. 00  коп., по контракту № 381 от 09.01.2018 в сумме 30 000 руб. 00  коп., пени по договору  от 17.11.2017 в размере 3823 руб. 98 коп., пени по договору № 381 от 09.01.2018 в сумме 775 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 183 руб. 64 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 584 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 183 руб. 64 коп. 

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 08.07.2019 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения по иску изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие подписанных с его стороны актов выполненных работ, кроме того, ответчик отрицал факт их выполнения. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

15.11.2017 между АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (исполнитель) и ОКОУ «Клюквенская школа-интернат» (заказчик) заключен контракт на обслуживанием специализированного программного обеспечения (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора) заказчика в целях обеспечения его надлежащей работ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на предоставление услуг по обслуживанию специализированного программного обеспечения (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора) (далее по Контракту - АРМ) Заказчика в целях обеспечения его надлежащей работы.

Стоимость ежемесячного обслуживания на дату заключения настоящего Контракта составляет 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Общая сумма Контракта составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пп. 2.2, 2.3 договора сумма контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Расчет с Исполнителем за оказание услуги осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации. Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет Исполнителя. 

Как указано в п. 2.4.контракта, направленный исполнителем счет является для Заказчика безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг и основанием для их оплаты, если до момента наступления срока платежа Заказчик не сообщит Исполнителю замечаний по счету. Сообщение таких замечаний не освобождает Заказчика от обязанности оплатить полную сумму услуг по счету, а в случае признания их обоснованности Исполнитель производит соответствующее начисление или вычет из суммы, подлежащей оплате в следующем месяце.

В п. 6.5. контракта, стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотрены Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 9.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, начиная с 01.01.2017.

Во исполнение указанного контракта в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 исполнитель оказал услуги по контракту от  17.11.2017, что подтверждается актами оказанных услуг № 6779 от 30.11.2017, № 7426 от 25.12.2017. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Также, 09.01.2018 между АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (исполнитель) и ОКОУ «Клюквенская школа-интернат» (заказчик) заключен контракт № 381 на обслуживанием специализированного программного обеспечения (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора) заказчика в целях обеспечения его надлежащей работ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на предоставление услуг по обслуживанию специализированного программного обеспечения (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора) (далее по Контракту - АРМ) Заказчика в целях обеспечения его надлежащей работы.

Стоимость ежемесячного обслуживания на дату заключения настоящего Контракта составляет 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Общая сумма Контракта составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пп. 2.2, 2.3 договора сумма контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Расчет с Исполнителем за оказание услуги осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации. Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет Исполнителя. 

Как указано в п. 2.4.контракта, направленный исполнителем счет является для Заказчика безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг и основанием для их оплаты, если до момента наступления срока платежа Заказчик не сообщит Исполнителю замечаний по счету. Сообщение таких замечаний не освобождает Заказчика от обязанности оплатить полную сумму услуг по счету, а в случае признания их обоснованности Исполнитель производит соответствующее начисление или вычет из суммы, подлежащей оплате в следующем месяце.

В п. 6.3.1. контракта, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 9.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Во исполнение указанного контракта в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 исполнитель оказал услуги по контракту от 09.01.2018, что подтверждается актами оказанных услуг № 6808 от 14.12.2018, № 7469 от 25.12.2018. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Ответчик оплату  услуг, оказанных по спорным контрактам, не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность общей в сумме 60 000 руб. 00 коп. 

Претензиями № 124 от 05.03.2018, № 291 от 04.06.2018, №378 от 09.08.2018, № 453 от 06.09.2018, № 75 от 18.03.2019 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумму 60 000 руб., а также пени. Ответчик оплату задолженности не произвел. 

ОКОУ «Клюквенская школа-интернат» направило в адрес АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» гарантийное письмо  № 96 от 26.04.2018, в котором ответчик указывал, что в связи с недостаточным финансированием в 1 полугодии 2018 г. администрация ОКОУ «Клюквинская школа интернат» просит Вас разрешить оплату по контракту б/н от 15.11.2017 г, на обслуживание специализированного программного обеспечения (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора) на сумму 30 000 рублен (тридцать тысяч рублей 00 копеек) до 01.09.2018. Между тем оплата произведена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. контрактов оплата услуг мониторинга производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора на основании счета оператора не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет оператора.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что факт оказания услуг за период с 01.01.2017 по 14.11.2017 ОКОУ «Клюквенская школа-интернат» не подтвержден, поскольку истец не направлял счета и счета-фактуры. Кроме того, по контракту № 381 от 0.01.2018 за весь 2018 год истец также не предоставлял пакет документов в соответствии с требованиями ответчика. Полагает, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа ему в судебной защите этого права.

Между тем,  в материалах  дела имеется гарантийное письмо  № 96 от 26.04.2018, в котором ОКОУ «Клюквенская школа-интернат»  указывает, что  оплата по контракту б/н от 15.11.2017 на обслуживание специализированного программного обеспечения (СПО) автоматизированного рабочего места диспетчера (оператора) на сумму 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) будет произведена до 01.09.2018, в связи с недостаточным финансированием в 1 полугодии 2018. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка посредством электронного документооборота,  которая свидетельствует о том, что акты сверок и счета по спорным контрактам направлялись ОКОУ «Клюквенская школа-интернат» направлялись своевременно,  и в соответствии  с п. 2.4 контрактов является для Заказчика безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг и основанием для их оплаты, если до момента наступления срока платежа Заказчик не сообщит Исполнителю замечаний по счету. Сообщение таких замечаний не освобождает Заказчика от обязанности оплатить полную сумму услуг по счету, а в случае признания их обоснованности Исполнитель производит соответствующее начисление или вычет из суммы, подлежащей оплате в следующем месяце.

Однако доказательств направления ОКОУ «Клюквенская школа-интернат» мотивированных замечаний по счетам в соответствии с п. 2.4 контрактов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В настоящем случае оснований признания действий истца как злоупотребление правом судом не установлено, поскольку АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области»  исполнены обязательства в рамках исполнения спорных контрактов.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства,  а также пояснения сторон, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ полагает, что возражения ответчика подлежат отклонению, а факт оказания истцом услуг по спорным контрактам за указанный период в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с указанным суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта от 15.11.2017, и п. 6.4.1. контракта № 381 от 09.01.2018 в случае просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги оператор вправе требовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы платежа.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку по контракту от 15.11.2017 за период с 21.12.2017 по 30.04.2019 в сумме 3 823 руб. 98 коп.,  по контракту № 381 от 09.01.2018 за период с 21.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 775 руб. 00 коп.  АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» начисляет неустойку по контракту от 15.11.2017 за период  с 21.12.2017 по 20.01.2018 на сумму 27 500 руб., по контракту от 09.01.2018 - за период  с 21.01.2019 по 30.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Расчет неустойки по контракту № 381 о 09.01.2018 проверен судом и признан обоснованным.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отсутствуют основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

В этой связи, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период до даты заключения договора, отсутствуют, так как договорные обязательства им не нарушены.

С учетом изложенного, договорная неустойка по контракту от 15.11.2017 б/н подлежит начислению за период с 21.12.2017 по 20.01.2018 на сумму задолженности за ноябрь в размере 2 500 руб., за период с 21.01.2018 по 30.04.2019 на задолженность за ноябрь и декабрь в сумме 5 000 руб., в связи с подписанием контракта от 15.11.2017 за 2017 год в ноябре месяце. 

Вместе с тем, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся за период до даты заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ, меньше чем размер неустойки, рассчитанной на основании договора, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании санкций за просрочку внесения платы за оказанные услуги за период с 21.12.2017 по 30.04.2019 на задолженность, образовавшуюся за период до даты заключения договора, следует квалифицировать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2550 руб.  18 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика санкций за неисполнение денежного обязательства по внесению платы за оказанные услуги подлежат удовлетворению в общем размере 3945 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

В связи с вышеуказанным, суд полагает требования истца о взыскании неустойки  подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 3945 руб. 83 коп. за период с 21.12.2017 по 30.09.2019.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 183 руб. 64 коп. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция от 30.04.2019, опись вложения в ценное письмо от 30.04.2019. 

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 183 руб. 64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Взыскать с областного казенного общеобразовательного учреждения для детей, нуждающихся в длительном лечении «Клюквинская санаторная школа-интернат» Курского района Курской области в пользу акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» задолженность в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме  3945 руб. 83 коп., а также 2558 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 183 руб. 64 коп. в счет возмещения почтовых расходов.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В. А. Захарова