АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-13282/18

31 августа 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Институт «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 545 567 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель В.В. Кация, по доверенности № 15/3569 от 20.08.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности № 2018/01-4799Д от 08.06.2018 г., представитель ФИО2, по доверенности № 2018/01-5510Д от 29.06.2018 г.,

установил, что Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Институт «Стройпроект» о взыскании пени в размере 1 545 567 руб. 25 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 170-ГК на подготовку проектной документации на реконструкцию участка подъездной дороги от пересечения магистрали № 1 «г. Волгодонск - Атомная» с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда не территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС от 05.07.2017 г.

 

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 6 472 062 руб. 86 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 6 472 062 руб. 86 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 170-ГК на подготовку проектной документации на реконструкцию участка подъездной дороги от пересечения магистрали № 1 «г. Волгодонск - Атомная» с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда не территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС от 05.07.2017 г.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что увеличение срока выполнения работ произошло по не зависящим от подрядчика причинам; кроме того, представитель ответчика просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и АО «Институт «Стройпроект» (подрядчиком), по результатам открытого конкурса, был заключен государственный контракт № 170-ГК на подготовку проектной документации на реконструкцию участка подъездной дороги от пересечения магистрали № 1 «г. Волгодонск - Атомная» с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда не территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС от 05.07.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории, а государственный заказчик – принять и оплатить работы по подготовке проектной документации на реконструкцию участка подъездной дороги от пересечения магистрали № 1 «г. Волгодонск - Атомная» с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда не территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС. В пункте 2.1 государственного контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 44 750 000 руб., в том числе НДС 18 % – 6 826 271 руб. 19 коп. Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, включая прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, с момента заключения контракта по 30.11.2017 г. (включительно); при этом работы по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории должны быть выполнены в течение 20 дней после заключения государственного контракта (пункт 4.1 государственного контракта).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 20.09.2017 г. и 13.04.2018 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости объекта, получено 07.03.2018 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для выполнения согласованных работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории размещения объекта, в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации должно быть принято решение о подготовке такой документации. На дату заключения контракта решение о подготовке документации по планировке территории размещения объекта принято не было, задание на разработку документации по планировке территории размещения объекта отсутствовало. АО «Институт «Стройпроект» письмами от 07.07.2017 г., исх. № 1337, от 26.07.2017 г., исх. № 1495, уведомляло заказчика об отсутствии необходимого решения и о невозможности выполнения государственного контракта, однако распоряжение Правительства Ростовской области «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта «Реконструкция участка подъездной дороги от пересечения магистрали № 1 «г. Волгодонск - Атомная» с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда не территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС» № 455 было принято только 16.08.2017 г.

В дальнейшем, в ходе исполнения контракта, на совещании 06.10.2017 г., заказчиком было принято решение о том, что необходимо предусмотреть возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении реконструкции с учетом выделения этапов работ (протокол № 2 утвержден 20.10.2017 г.), а 19.10.2017 г. утверждено дополнение к заданию № 1 с указанием на выделение этапов работ. Подрядчик, в максимально короткие сроки произвел корректировку подготовленной проектной документации, которая находилась на заключительной стадии разработки, что отражено в протоколе № 2 совещания от 06.10.2017 г., и 31.10.2017 г. передал откорректированную документацию подрядчику, а также 01.11.2017 г. загрузил ее на сайт ГАУ РО «государственная экспертиза проектов».

Также, согласно пункта 5.4.4 контракта, государственный заказчик обязан передать подрядчику утвержденные в установленном законом порядке проект планировки территории и проект межевания территории в течение трех месяцев после их передачи подрядчиком государственному заказчику. В соответствии с частью 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории подлежит проверке и утверждению уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом срок рассмотрения документации составляет 30 дней. 28.09.2017 г., с сопроводительным письмом № ООТ2017.140000112, разработанная документация по планировке территории была вручена подрядчиком государственному заказчику, а государственный заказчик направил данную документацию в адрес Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области для согласования и утверждения (сопроводительное письмо от 28.09.2017 г., исх. № 13.3.1/279). Вместе с тем, 22.01.2018 г., с нарушением предусмотренного законом срока на 86 дней, были получены замечания от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. 05.02.2018 г. подрядчик направил государственному заказчику ответы на указанные замечания, а государственный заказчик направил ответы на замечания в адрес Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. Ввиду отсутствия информации по итогам рассмотрения и предполагаемым срокам утверждения документации были изменены сроки проведения государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем, документация по планировке территории была утверждена Правительством Ростовской области 06.03.2018 г. постановлением № 117, то есть за пределами срока выполнения работ подрядчиком. Однако, изменения в государственный контракт № 170-ГК от 05.07.2017 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были.

Ссылаясь на то, что АО «Институт «Стройпроект» не выполнило в установленный государственным контрактом № 170-ГК от 05.07.2017 г. срок согласованные работы, Министерство транспорта Ростовской области рассчитало пеню за период с 01.12.2017 г. по 02.02.2018 г., и направило ответчику претензию от 19.02.2018 г., исх. № 15.1/172, с требованием уплатить начисленную пеню, однако АО «Институт «Стройпроект» оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.1 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения государственного контракта АО «Институт «Стройпроект» неоднократно обращалось к Министерству транспорта Ростовской области с просьбой предоставить документы, необходимые для выполнения проектной документации, однако, распоряжение Правительства Ростовской области «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта «Реконструкция участка подъездной дороги от пересечения магистрали № 1 «г. Волгодонск - Атомная» с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда не территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС» № 455 было принято только 16.08.2017 г., а документация по планировке территории была утверждена Правительством Ростовской области постановлением № 117 только 06.03.2018 г. Кроме того, по инициативе заказчика в задание на подготовку проектной документации вносились изменения в связи с принятием решения о разделении выполнения работ контракту на этапы, без внесения изменений в сам контракт и без продления сроков окончания выполнения работ, при этом изменения вносились по воле заказчика и обусловлены его пожеланиями, и не были связаны с некачественностью проектной документации. Таким образом, суд приходит к выводу, что по причинам, не зависящим от ответчика, срок выполнения работ увеличился на 133 дня (22 дня за период с 28.07.2017 г. по 16.08.2017 г. – в связи с задержкой передачи исходных данных для разработки документации по планировке территории, 25 дней за период с 16.10.2017 г. по 31.10.2017 г. в связи с принятием заказчиком решения о разделении выполнения работ по контракту на этапы и 86 дней за период с 29.10.2017 г. по 22.01.2018 г. в связи с задержкой рассмотрения документации по планировке территории Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области).

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что своими письмами АО «Институт «Стройпроект» указывало Министерству транспорта Ростовской области на невозможность выполнения работ без предоставления необходимых согласований. Однако необходимая документация была предоставлена со значительной задержкой и частично уже за пределами срока выполнения работ исполнителем. Суд также учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных с материалы дела документов следует, что АО «Институт «Стройпроект» не отказывалось от исполнения контракта и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, проектно-сметная документация в настоящее время подготовлена и сдана государственному заказчику, несмотря на несвоевременное представление необходимых документов и согласований. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением государственного контракта, своевременно информирует заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Кроме того, пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в течение 20 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.2 контракта, принимает результаты выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается от принятия выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Однако, как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки проектной документации был получен Министерством транспорта Ростовской области 15.03.2018 г. (о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 12.03.2018 г.), но акт сдачи-приемки подписан заказчиком только 13.04.2018 г. – с просрочкой на 9 дней без указания причин подписания акта с нарушением срока, установленного контрактом.

Таким образом, основания для начисления пени за период с 01.12.2017 г. по 13.04.2018 г. (за 134 дня) отсутствуют, поскольку срок выполнения работ увеличился на 133 дня, в связи с чем работы должны были быть сданы подрядчиком заказчику не позднее 13.04.2018 г., при том что работы фактически сданы 15.03.2018 г., а акт должен был быть подписан заказчиком 04.04.2018 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия Министерства транспорта Ростовской области существенно затягивали процесс разработки проектной документации на реконструкцию участка подъездной дороги, при этом АО «Институт «Стройпроект» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат выполненных работ по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства транспорта Ростовской области к АО «Институт «Стройпроект» о взыскании пени в размере 6 472 062 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина