Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7300/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Шохиревой С.Т.

судей	Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» на решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 24.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А27-7300/2024 по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, город Кемерово (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (652401, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 2, офис 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного недрам.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Октября, здание 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Октября, здание 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650056, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2025.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее – министерство, МПР Кузбасса) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (далее – общество, ООО «Тайгинское ВКХ») о взыскании вреда, причиненного недрам, в размере 1 628 513,90 руб.

К участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Тайгинского городского округа (далее – администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа (далее – комитет).

Решением от 16.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 24.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества взыскан вред, причиненный недрам, в размере 1 015 809,65 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для взыскания вреда за безлицензионное пользование недрами отсутствовали, поскольку общество действовало в условиях крайней необходимости и предпринимало все необходимые меры для получения лицензии; из размера вреда не исключены отдельные периоды времени, когда общество осуществляло необходимые для получения лицензии мероприятия.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание и отказом суда округа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подробное изложение министерством своей позиции в отзыве на кассационную жалобу, отсутствие обоснования необходимости своего участия в судебном заседании, учитывая мнение представителя общества, суд округа не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлении присутствующего в заседании представителя общетсва, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Тайги проведена проверка соблюдения ООО «Тайгинское ВКХ» законодательства о недрах, в ходе которой установлено, что на основании договора аренды от 19.12.2018 № 6-13-18, заключенного с комитетом, а впоследствии на основании концессионного соглашения от 25.08.2019 № 2019/-ТВКХ, заключенного с муниципальным образованием «Тайгинский городской округ», обществу предоставлено право владения и пользования имущественным комплексом жилищно-коммунального хозяйства, в том числе артезианскими скважинами: № 17 (поселок Таежный), № 22 (поселок Кедровый), № 23 (поселок Сураново), №№ 24, 25, 26 (разъезд Кузель); общество осуществляет забор подземных вод без оформления лицензии на право пользование недрами.

Прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); материалы дела направлены для рассмотрения в министерство.

Постановлением от 11.11.2021 № 55АПН/09/21 МПР Кузбасса общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб., ему внесено представление от 16.11.2021 № 55АПН/11/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.02.2024 №55АПН/11/22/ВСВ главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды МПР Кузбасса указанное постановление изменено, обществу назначен штраф в размере 400 000 руб.

Претензией от 22.02.2024 министерство предложило обществу возместить ущерб, причиненный в результате самовольного пользования недрами, в размере 2 013 499,27 руб., исчисленный в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании вреда, причиненного недрам, в размере 1 628 513,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для уменьшения размера вреда до 1 015 809, 65 руб., приняв во внимание доводы общества, указывающие на невозможность получения лицензий в установленный срок.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Недра относятся к компонентам природной среды (абзац четвертый статьи 1 Закона об охране окружающей среды), являются государственной собственностью в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы (абзац первый статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», далее – Закон о недрах).

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Согласно статье 11, пункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрам; лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий; пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать среди прочего условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 9 статьи 12 Закона о недрах).

Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях, является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564.

Исходя из положений пункта 2 указанных Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и обществом по существу не оспаривается, что ООО «Тайгинское ВКХ» осуществлялась добыча подземных вод из водозаборных скважин в отсутствие лицензий (в период с 19.12.2018 – дата заключения договора аренды муниципального имущества до 29.08.2022 – дата получения лицензий), повлекшая утрату природного ресурса, в связи с чем сделан правильный вывод о совершении обществом правонарушения, в результате которого причинен вред недрам.

По расчету управления, признанному верным судом первой инстанции, за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 из водозаборных скважин №№ 17, 22, 24-26 и за период 01.01.2020 по 15.07.2021 из водозаборной скважины № 23 осуществлен безлицензионный забор подземных вод в общем объеме 82 456,40 м3 (согласно журналам учета водопотребления), в связи с чем размер ущерба, определенный по формулам, приведенным в пунктах 4, 6 Правил № 564, составил 1 628 513,90 руб.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом предпринимались меры к получению лицензий на пользование недрами, признав частично обоснованными его доводы о причинении вреда в условиях крайней необходимости, вместе с тем, проанализировав условия договора аренды от 19.12.2018, концессионного соглашения от 25.08.2019 № 2019/-ТВКХ, договора от 22.07.2019 № 36/19 на выполнение работ по строительству очистных сооружений, договора от 08.06.2020 № 155 на разработку проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения, принимая во внимание, что инвентаризация объектов была проведена в январе 2019 года, суд согласился с позицией министерства об отсутствии препятствий для начала строительства очистных сооружений с 01.02.2019, проведения мониторинга качества воды с 01.07.2019 по апрель 2020 года (по скважине № 26 – с 19.12.2018 по октябрь 2019 года, поскольку строительство очистных сооружений на ней не предусмотрено), получение проектов зон санитарной охраны до 30.06.2020, для скважины № 26 – 30.11.2019 (фактически срок исполнения работ по договору на разработку проектов составил восемь месяцев вместо двух месяцев), получение экспертных заключений проектов зон санитарной охраны до 01.08.2020 (по скважине № 26 – 30.12.2019), получение санитарно-эпидемиологического заключения до 21.08.2020 (по скважине № 26 – 31.01.2020); при этом с заявкой на получение лицензии и полным пакетом документов в МПР Кузбасса общество обратилось только 22.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер вреда подлежит исчислению по скважинам № 17, 22, 24, 25 за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 (по скважине № 23 по 15.07.2021), по скважине № 26 за период с 31.01.2020 по 30.09.2021, объем безлицензионного забора подземных вод за который по справочному расчету министерства, не оспоренному обществом, составил 51 433,40 м3, соответственно, размер ущерба – 1 015 809,65 руб. В связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование министерства частично.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что в указанные периоды обществу приходилось действовать в условиях крайней необходимости, осуществляя добычу питьевой воды для потребителей населенных пунктов, не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы общества о необходимости исключения из расчета размера вреда временных периодов, в которые оно не могло начать строительство водоочистных сооружений, а также необходимых для дополнительных отборов проб, расчетов зон санитарной охраны и др., исключении из расчета размера вреда объемов водопотребления по скважине № 26 в связи с выводом ее в резерв с последующей консервацией, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7300/2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 	С.Т. Шохирева

Судьи	О.Ю. ФИО3

ФИО1