АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13028/2018

г. Барнаул

04 октября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена  18.09.2020

Решение изготовлено в полном объёме 04.10.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использования средств аудиозаписи, онлайн – заседания, рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по  исковому  заявлению 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Департамент ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 6 516 596 руб. 81 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.09.2019, диплом, паспорт;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Адидас» - ФИО5 по доверенности от 21.02.2020, диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2018 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»  ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Департамент ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Городской Департамент ЖКХ») о взыскании 6 516 596 руб. 81 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что по вине ответчика был причинен вред имуществу, застрахованному  по договору (полис)  по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности)  от 14.12.2016.    Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, по страховому случаю, она обратилась в суд с иском о возмещение ущерба в порядке суброгации. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 30.08.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство.

Определением от 01.10.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (далее - третье лицо) и отложил судебное разбирательство. 

Определением от 29.10.2018 суд  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. 

Определением от 27.08.2019  по делу  назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам – общества с ограниченной ответственностью Экспертно Консалтинговый  Центр «Независимая Экспертиза» (6560002, 

<

...> а/я 3755)  ФИО6,  ФИО7.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость имущества (товарного запаса, оборудования и отделки нежилых помещений), поврежденных в результате произошедшего залива 16.02.2017  по адресу: 

<

...> (магазин «Адидас»)?

2.В каком количестве и на какую сумму в рублях (без учета торговой наценки) имелся товар по адресу: 

<

...> по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2017, исходя из представленных ООО «Адидас» документов в материалы дела?

3.Соответствуют ли данные о количестве и стоимости товара (без учета торговой наценки, с учётом торговой наценки) предоставленные в материалы дела данным бухгалтерского учета ООО «Адидас» (в.т.ч. электронной версии бухгалтерского учета) по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2017.

4.Вносились ли в бухгалтерский учет ООО «Адидас» (в т.ч. в электронную версию) изменения в бухгалтерские проводки, выполненные за период после 15.02.2017, касающиеся количества и стоимости товара имеющегося на складе ООО «Адидас» по адресу: 

<

...> по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2017. Если вносились, то когда и какие? Как они повлияли на количество и стоимость товара имеющегося на складе ООО «Адидас» по адресу: 

<

...> по состоянию наконец рабочего дня 15.02.2017.

5.При определении количества и стоимости товара, имеющегося на складе ООО «Адидас» по адресу: 

<

...> по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2017 по данным бухгалтерского учета ООО «Адидас» определить какое количество товара и на какую стоимость (без учета торговой наценки, с учётом торговой наценки) подверглось порче,  в результате затопления помещения 16.02.2017,  с указанием наименования товара, его стоимости (стоимости годных остатков), артикула и какое было утилизировано и какие бухгалтерские проводки это подтверждают. 

19.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд (т. 7 л.д. 80 - заключение). 

Определением от 24.12.2019  суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 12.03.2020  заслушали экспертов, которые ответили на вопросы представителей.

Эксперты представили письменные пояснения (т. 9 л.д. 32).

Эксперт пояснял, что ответ на третий вопрос  содержится в экспертном заключении на странице 120 в таблице «Свод остатков товара на конец дня 15.02.2017» (т. 8 л.д.52).

В судебном заседании 06.07.2020 по ходатайству ответчика  заслушали  свидетеля  ФИО8 (т. 4 л.д.61). Свидетель пояснил, что по его мнению,  течь  образовалась на кране, за один день до затопления он увидел, что кран капает. Представитель страховой компании   указала на Акт от 21.02.2017, в котором указано, что    ФИО8 обнаружил  течь в стояке центрального отопления, после чего сообщил об этом  ФИО9 и позвонил менеджеру магазина Адидас. Однако, в Акте зачёркнута фраза  «течь в стояке центрального отопления» и рукой подписано « течь крана на стояке отопления».  Свидетель достоверно  не помнит, когда  внесены изменения (т. 1 л.д.25). По мнению свидетеля,  возможно было достать товар из воды, просушить его и реализовать.

19.03.2020 ООО «Адидас» представляло письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указало, что   Отвечая на вопрос Ответчика «почему за основу судебной экспертизы была взята система SAP, а не DETEGO?» повторно обращаем внимание на тот факт, что магазин ООО «АДИДАС», расположенный по адресу: 

<

...>, на данный момент закрыт и прекратил свою деятельность с 07.05.17 г. Программа магазина по учету движения товара DETEGO недоступна. Ранее давалось пояснение, что весь товарный учет в розничной сети производится с помощью программного обеспечения DETEGO, далее данные мигрируются в программу SAP в режиме online для целей бухгалтерского и материального учета.

Так как в компании принят стандарт, что в DETEGO остатки и все операции всегда верны (т.е. производятся исходя из реальной ситуации), система SAP при наличии расхождений всегда корректируется под систему DETEGO, что фактически дает основание говорить о том, что учет в обеих системах одинаков.

               Отвечая на поставленный судом вопрос в Определении об отложении судебного разбирательства от 12 марта 2020 г. - поясняем, что непродовольственные товары обладают определенными потребительскими свойствами, обуславливающими пригодность, удовлетворяющими потребности и проявляющимися в процессе эксплуатации и потребления. К потребительским свойствам непродовольственных товаров относятся: назначение, надежность, эргономические, эстетические, экологические свойства. Надежность - подразумевает долговечность, безотказность, ремонтопригодность и сохраняемость товара. Эргономические свойства подразумевают способность товара создавать ощущение удобства и комфорт, а также гигиеничность использования. Эстетические свойства выражают внешний вид товара.

Третье лицо указывает на то, что товар ООО «Адидас», поврежденный 16.02.2017  при затоплении магазина ООО «Адидас», расположенного по адресу: 

<

...> был подвергнут воздействию кипятка из труб общедомового отопления. В результате чего были безвозвратно утрачены некоторые ключевые потребительские свойства товара, такие как: долговечность, безотказность, гигиеничность, внешний вид товара.  Ссылается  на п. 4 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без подтверждения его безопасности для здоровья потребителя, а также п. 2 ст. 24.2 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" товары после утраты ими потребительских свойств подлежат обязательной утилизации в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2017. В данный перечень включены в том числе все те группы товаров, которые были повреждены 16.02.2017 при затоплении магазина ООО «Адидас», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 9 л.д.22).

7

От ООО «Адидас» поступили письменные пояснения, в которых указано, что в результате затопления, которое произошло в помещении по адресу: 

<

...> «Адидас» горячая вода и пар проникли в конструкции помещения, была повреждена электрическая проводка, происходило обрушение потолочных конструкций. Доступ сотрудников ООО «Адидас» в помещение без опасности для жизни и здоровья стал возможным только после того, как подрядчики и инженеры ООО «Адидас» дали подтверждение, что  данное помещение безопасно для нахождения в нем, а также после устранения последствий ЧП: Восстановлено освещение; Устранена вероятность падений потолочных конструкций; Пол должен быть сухим; Проходы к месту складирования должны быть освобождены. На складе помещения (подвальное помещение здания), где находился весь поврежденный товар не было никакой системы вентиляции. Для просушки помещения открывались окна и двери. Новые кабели и лампы для временного освещения помещения были смонтированы, а потенциально опасные потолочные конструкции убраны к вечеру 18.02.2017. С 19.02.2017  сотрудники магазина приступили к разбору и просушке товара, а также начали пересчет поврежденного товара. Актом о происшествии от 21.02.2017, подписанным директором магазина adidas ООО «Адидас» - ФИО10, специалистом по складским процессам ООО «АДИДАС» - ФИО8, консультантом по спорту ООО «Адидас» - ФИО9, арендодателем - ИИ ФИО2, слесарем УК «Город» - ФИО11, начальником участка УК «Город» - ФИО12, зафиксирована причина затопления помещения ООО «Адидас» 16.02.2017, а именно: за день до происшествия – 15.02.2017 сотрудник ООО «Адидас» обнаружил течь крана на стояке общедомовой трубы отопления и сразу же вызвал аварийную службу УК «Город» (ООО «Городской Департамент ЖКХ»), Сотрудники ООО «Городской Департамент ЖКХ» не смогли устранить течь и порекомендовали подставить под течь ведро с намерением выполнить ремонт позднее.

Отрицая довод ответчика о том, что вышеуказанный кран был самовольно врезан в трубу общедомового отопления компанией ООО «Адидас», а также довод о том, что  данный кран не входит в систему общедомового отопления и не должен был обслуживаться компанией ООО «Городской Департамент ЖКХ», третье лицо указывает следующее.  Вышеуказанная общедомовая транзитная труба системы отопления никоим образом не подвергалась воздействию со стороны ООО «Адидас», поскольку не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «Адидас».  Доказательств внесения изменений в техническую документацию об установке крана компанией ООО «Адидас», равно как и каких-либо иных доказательств факта самовольной установки крана в общедомовую трубу отопления Ответчиком не предоставлено. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 6) относят к общему имуществу внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. С учетом вышеизложенного ООО «Адидас» считает, что регулирующая и запорная арматура, необходима для опорожнения систем отопления и отвечает основному признаку общего имущества

Ответчик подтвердил, что осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Также в ходе одного из судебных заседаний ответчиком на основании предоставленного договора аренды № 5 от 01 июля 2012 г., заключенного между ООО «Адидас» и ИП ФИО13 было сделано заключение, что ООО «Адидас» взяло на себя обязательства по содержанию арендуемого помещения и всего инженерного оборудования, расположенного в нем, включая общедомовое. 

Отвечая на вопрос ответчика: Каким образом компания ООО «Адидас» исполняла вышеуказанные обязательства взятые по договору аренды?

ООО «Адидас» поясняет, что согласно п. 7.1.6. Договора аренды ООО «Адидас» обязуется «содержать арендуемое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование, приборы учета, системы отопления, освещения, водопровода, канализации, вентиляции, кондиционирования, автоматического пожаротушения, сигнализации в порядке, предусмотренном соответствующими правилами эксплуатации». При этом вышеуказанный пункт не содержит обязательства ООО «Адидас» содержать общедомовое имущество, находящееся в помещении.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответственно, обязательство по содержанию общедомовых систем, находящихся в арендуемом ООО «Адидас» помещении, лежит полностью на ответчике (т. 9 л.д. 22).

Ответчик представил пояснения по делу, в которых указал,  с исковыми требованиями не согласен ввиду следующего.   Вина ответчика в произошедшем затоплении отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между наступлением негативного события и действиями/бездействием ответчика, что мо по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, даже если и предположить, что затопление имело место в  результате аварии в общем имуществе, то это не исключает обязанности истца доказать в чем неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на ответчика обязанностей. В нашем случае от ООО «Адидас» никогда не поступало никаких заявок по поводу ремонта общего имущества в границах помещения, арендованного ООО «Адидас» и в деле отсутствуют какие-либо доказательства виновного противоправного действия или бездействия ответчика, приведшего к затоплению. Кроме того, договором аренды,  заключенным между ООО «Адидас» и ИП ФИО2 предусмотрена обязанность ООО «Адидас»  самостоятельно и за свой счёт  осуществлять текущий ремонт  инженерных коммуникаций в.т.ч. системы отопления. Считает, что истец не доказал в чем заключается противоправность действия или бездействия ответчика, при учете того, что заключенным договором на ООО «Адидас» возложена обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, находящихся по адресу 

<

...>. Указывает на то, что ООО «Адидас» не предприняло должных мер для уменьшения размера убытков, а напротив, содействовало их увеличению. Затоплении е произошло 16.02.2017, однако, меры по ликвидации  последствий затопления, освобождение  помещения от товарных остатков, оборудования и прочих испаряющих влагу предметов и приведение в порядок пострадавших  помещений было начато 18.02.2017 вечером. До указанного момента     сотрудники ООО «Адидас»   не устраняли последствия затопления до прибытия на место истца. Указывает, что были нарушены условия хранения, часть товара находилась на полу. В помещении магазина  собственником ИП ФИО2 была смонтирована дренажная система,    которая при аварии  смогла бы исключить порчу имущества. Однако,  со слов ИП ФИО2 данная система была отключена   ООО «Адидас»     Считает нецелесообразным утилизацию  товара, который  возможно было «привести в товарный вид»  и реализовать. Считает, что истец должен доказать, что выплаченный  ООО «Адидас» размер страхового возмещения  соответствует размеру причинённых убытков. Ссылается на заключение Алтайской  Торгово – промышленной палаты, согласного которого ущерб составил   5 163 760 руб. 50 коп.   (т. 9 л.д.106).

В судебном заседании представители сторон настаивали на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном  заседании по имеющимся материалам дела, указали, что  иные доказательства приобщать к материалам дела не намерены ввиду их отсутствия.

Представитель истца поддержала исковые требования в заявленном размере, указала на наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим страховым случаем. Размер ущерба определён заключением экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела. Рыночная стоимость товарного запаса составила  9 801 600 руб.,  рыночная стоимость торгового оборудования составила 53 373 руб.,  рыночная стоимость отделки нежилых помещений составила  118 772 руб. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по ранее изложенным доводам, считает, что   вина ответчика не доказана. 

Представитель ООО «Адидас» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании полиса по страхованию имущества № 424-074123/16 от 14.12.2016 ООО «Адидас» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе товарный запас, оборудование и отделку нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (магазин «Адидас»), Данные помещения арендованы ООО «Адидас» по Договору аренды №5 от 01.07.2012г. у ИП ФИО2 (т. 1 л.д.12 - Полис).

16.02.2017 по адресу: г. Барнаул, пр- кт Ленина, д. 85   произошел залив магазина «Адидас», в результате которого застрахованное имущество (товарный запас, оборудование и отделка магазина «Адидас») было повреждено, тем самым ООО «Адидас» был причинен материальный ущерб в размере 8 482 346, 81 рублей, что подтверждается Комиссионным актом от 21.02.2017г. (т. 1 л.д. 25), Актом сюрвейерского осмотра ООО «ЛЭЭБ» (т. 1 л.д.26), Отчетом ООО «ЛЭЭБ» №1702-108 от 11.08.2017г. (т. 1 л.д. 27), Актом экспертизы №0270100465 Алтайской ТПП (т. 1 л.д. 33), бухгалтерской справкой от 30.03.2017г., актами о списании товаров, актом утилизации отходов (некачественной продукции), товарными накладными, счетами на оплату, счет-фактурами, платежными поручениями, актами на выполнение работ-услуг, сметой на дополнительные работы, представленными в материалы дела. 

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» и указанный случай был признан страховым (убыток № 0511-00037-17), с учетом условий страхования, ООО «Адидас» было выплачено возмещение в размере 6 516 596, 81 руб. (т. 1 л.д. 23). Расчёт суммы возмещения   произведён следующим образом: общий ущерб - франшиза = 8 482 346, 81 руб. - 1 965 750 руб.

20.04.2018  истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой  послужило основанием для предъявления настоящего иска   (т. 1 л.д.20). 

  Требования истца  подлежат удовлетворению ввиду следующего.

  Как установлено судом, между истцом и  ООО «Адидас» заключен договор имущественного страхования.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя, который состоит в договорных отношениях с ООО «ЖКИ», урегулированных договором управления, а также в правоотношениях с АО «Барнаулкапстрой», которые подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).  

 Правовая позиция о применении к отношениям между застройщиком и собственниками помещений Закона «О защите прав потребителей» изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 304-ЭС14-6170 по делу N А03-17306/2013.  

 В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Согласно правовой позиции, изложенной в  абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

                Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что ООО «Городской Департамент ЖКХ» является управляющей компанией  многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

В результате повреждения  помещений магазина «Адидас»  имуществу ООО «Адидас» был причинён  материальный ущерб в размере 8 482 346 руб. 81 коп.  

Указанный случай был признан страховым, ООО «Адидас» было выплачено возмещение  в размере 6 516 596 руб. 81 коп.  

 В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза,  ООО Экспертно – консалтинговый центр Независимая экспертиза  представлено заключение, в котором эксперты ответили на поставленные перед ними  вопросы:

По первому вопросу:

Рыночная стоимость  ТМЦ (товарный запас)  составляет 9 801 600 руб. 9с учётом торговой наценки). Рыночная стоимость торгового оборудования 53 373 руб. 

На основании проведенного исследования, сумма, необходимая для устранения поврежденной отделки помещений в результате произошедшего залива 16.02.2017 магазина «Адидас» расположенного по адресу: 

<

...> рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом(Программно-технический комплекс  автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» 9.1.4.24590) в базисных ценах с применением индекса пересчета 1. квартал 2017 года на основании приказа Главного Управления Жительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края № 635 от 26.12.2016 года, официальная форма приказа выгружена из лицензированного программного продукта Гранд СМЕТА и приложена к заключению (см. Приложение 1 данного заключения экспертов), составляет: 118 772 руб. 

По второму вопросу:

Согласно документов ООО «Адидас», представленных в материалы вела, эксперту не представляется возможным определить остаток товара без учета торговой наценки в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> т.к. документы, содержащие необходимую формацию в материалах дела отсутствуют.

По третьему вопросу:

В связи с тем, что в материалах дела № А03-13028/2018 отсутствуют данные о количестве и стоимости товара (без учета торговой наценки, с учетом торговой наценки) предоставленные ООО «Адидас», экспертом произведена выгрузка остатков по электронной версии бухгалтерского учета ООО «Адидас».

В результате, по данным бухгалтерского учета ООО «Адидас», по состоянию на 15.02.2017 на конец рабочего дня, т.е. на 16.02.2017 остаток товара в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> составлял 9 956 ед., на сумму  9 778 867, 67 руб. без торговой наценки или на сумму 43 542 445, 00 руб. с торговой наценкой.

По четвертому вопросу:

Изменений электронной версии бухгалтерского учета ООО «Адидас» выполненных за период после 15.02.2017, касающихся количества и стоимости товара, имеющегося на складе ООО «Адидас» по адресу: 

<

...> по состоянию на конец рабочего дня 15.02 .2017 года, произведенным исследованием не обнаружено.

По пятому вопросу:

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Адидас», по состоянию на 15.02.2017 на конец рабочего дня, т.е. на 16.02.2017 остаток товара в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> составлял 9956 ед., на сумму 

9 778 867, 67 руб. без торговой наценки или на сумму 43 542 445  руб. с торговой наценкой.

Согласно данным бухгалтерского учета, в результате затопления магазина «Адидас», расположенного по адресу: 

<

...> подверглось порче и списано товара в количестве 1 850 ед.  на сумму 9 801 600,00 руб. 

При утилизации порченного товара, ООО «Адидас»  экспертом установлено, что в программе SAP отражены бухгалтерские проводки: Дт-91  Кт-41 списана стоимость испорченного товара по каждой единице (т. 8 л.д. 94- выводы).

Представитель ответчика возражал  по представленному заключению,  просил обязать страховую компанию представить оригинал  Полиса страхования или нотариально заверенную копию.

В судебном заседании 19.06.2020 суд обозрел оригинал Полиса по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности)  от 14.12.2016.    

Из материалов дела следует, что после выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации от страхователя ООО «Адидас» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Комиссионным актом от 21.02.2017 было установлено, что залив произошел в результате порыва стояка отопления в подвальном складском помещении.

Аналогично причина залива установлена Актом сюрвейерского осмотра ООО «ЛЭЭБ», согласно которому залив произошел в результате разрыва общедомовой транзитной трубы системы отопления, проходящей в складском помещении цокольного этажа ООО «Адидас».

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. 10 Правил № 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Глицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 01.07.1996  «о некоторых вопросах, связанных с  применением части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Размер убытков, подтверждён результатами экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые следующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: наличие причинной связи между утратой груза   и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что  действия (бездействия)   ООО «Городской Департамент ЖКХ»    находится в прямой причинной связи с наступившим событием, повлекшим утрату  товара, причинение вреда имуществу (помещению).  Не доказано ответчиком отсутствие вины в причинении третьему лицу  ущерба.

При таких обстоятельствах требования к  ООО «Городской Департамент ЖКХ»    являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленное в материалы дела Заключение  общества с ограниченной ответственностью Экспертно Консалтинговый  Центр «Независимая Экспертиза»  № 51/98-19-09-263   от  19.12.2019 (т. 7 л.д.83)  соответствует требованиям Закона,  является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании определения суда. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  Заключение никем не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, принявшего на себя обязательства по перевозке и доставке груза  и не выполнившего данные условия, что привело к утрате груза.

Соответственно,  установлена юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Направленное   страховой организацией претензионное письмо в адрес  ответчика о добровольном возмещении убытков в размере 6 516 596 руб. 81 (т. 1 л.д. 10) оставлено без   удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы  представителя ответчика  о том, что  ООО «Адидас»   приступило к ликвидации   последствий затопления  19.02.2017 несмотря на то, что страховой случай (залив помещения) произошёл 16.02.2020 ООО «Адидас» не отрицает, однако указывает на невозможность  приступить  ранее ввиду  того, что  горячая вода и пар проникли в конструкции помещения, была повреждена электрическая проводка, происходило обрушение потолочных конструкций. Доступ сотрудников ООО «Адидас» в помещение без опасности для жизни и здоровья стал возможным только после того, как подрядчики и инженеры ООО «Адидас» дали подтверждение, что  данное помещение безопасно для нахождения в нем, а также после устранения последствий ЧП.  На складе помещения (подвальное помещение здания), где находился весь поврежденный товар не было никакой системы вентиляции. Для просушки помещения открывались окна и двери. Новые кабели и лампы для временного освещения помещения были смонтированы, а потенциально опасные потолочные конструкции убраны к вечеру 18.02.2017. С 19.02.2017  сотрудники магазина приступили к разбору и просушке товара, а также начали пересчет поврежденного товара.

Довод о том, что  часть товара утилизирована, а могла бы быть приведена в порядок и реализована, ООО «Адидас» опровергает следующим образом. 

 Товар ООО «Адидас», поврежденный 16.02.2017  при затоплении магазина ООО «Адидас» был подвергнут воздействию кипятка из труб общедомового отопления. В результате чего были безвозвратно утрачены некоторые ключевые потребительские свойства товара, такие как: долговечность, безотказность, гигиеничность, внешний вид товара.  ООО «Адидас» ссылается  на п. 4 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без подтверждения его безопасности для здоровья потребителя, а также п. 2 ст. 24.2 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" товары после утраты ими потребительских свойств подлежат обязательной утилизации в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2017. В данный перечень включены в том числе все те группы товаров, которые были повреждены 16.02.2017 при затоплении магазина ООО «Адидас». Кроме того, согласно Устава общества и его  основной деятельности  направленной на торговлю одеждой и обувью  в специализированных магазинах под брендом «Адидас» не позволяет  продавать товары, которые утратили  потребительские свойства,  ввиду чего не соответствуют стандартам качества, технологий и инноваций.  Основная задача бренда состоит в том, чтобы продукция  отвечала всем необходимым характеристикам товара с высоким качеством.  

Довод ответчика о том, что   у ООО «Адидас»   недостоверные сведения  о наличии товара, его остатках на дату страхового случая. Опровергается результатами экспертизы.   В заключении эксперты указали, что так как в компании принят стандарт, что в DETEGO остатки и все операции всегда верны (т.е. производятся исходя из реальной ситуации), система SAP при наличии расхождений всегда корректируется под систему DETEGO, что фактически дает основание говорить о том, что учет в обеих системах одинаков.

Довод о том, что   договор аренды от 01.07.2020, заключенный между ООО «Адидас» и ИП ФИО2   возлагает на  общество обязанность  по содержанию  инженерных коммуникаций, находящихся в арендуемом помещении, а так же на то, что общество самостоятельно воздействовало на трубу системы отопления (установило  кран самостоятельно) несостоятелен и противоречит материалам дела.

Вышеуказанная общедомовая транзитная труба системы отопления никоим образом не подвергалась воздействию со стороны ООО «Адидас», поскольку не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «Адидас». В соответствии с п. 53 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом жилой дом либо технический паспорт жилого помещения.

Доказательств внесения изменений в техническую документацию об установке крана компанией ООО «Адидас», равно как и каких-либо иных доказательств факта самовольной установки крана в общедомовую трубу отопления Ответчиком не предоставлено.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 6) относят к общему имуществу внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, включал СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предусматривающие установку запорной арматуры на общедомовых трубах отопления: п.5.14 «В системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов».

Первые отключающие устройства, регулирующая и запорная арматура, расположенные на ответвлениях от стояков, не устанавливаются владельцами помещений, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутренней системы отопления жилого дома, обеспечение безопасности которой направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия,  обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание нескольких помещений многоквартирного дома.

 Согласно п. 7.1.6. Договора аренды ООО «Адидас» обязуется «содержать арендуемое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование, приборы учета, системы отопления, освещения, водопровода, канализации, вентиляции, кондиционирования, автоматического пожаротушения, сигнализации в порядке, предусмотренном соответствующими правилами эксплуатации». При этом вышеуказанный пункт не содержит обязательства ООО «Адидас» содержать общедомовое имущество, находящееся в помещении.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно  откладывал рассмотрение дела, и для представления сторонами дополнительных доказательств. В настоящем судебном заседании представители указали на то, что представлять  дополнительные доказательства не намерены ввиду их отсутствия, просили рассмотреть дело по существу.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к  выводу, что  требования истца  о взыскании с  ООО «Городской Департамент ЖКХ» в пользу СПАО «Ингосстрах» 6 516 596 руб. 81 коп.  в возмещение ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

При обращении с исковым заявление в суд истец уплатил  государственную пошлину по платёжному поручению № 692761 от 30.08.2018 в размере 55 583  руб.   

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

        

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Городской Департамент ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  6 516 596 руб. 81 коп.  в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 55 583  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                                         А.А.Чайка