АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5072/2017

12  марта  2018г.

г.Махачкала

Резолютивная часть  решения  объявлена   5 марта  2018г. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта  2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФЭНСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ООО "БУЙФЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 386691 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании 

от истца и ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЭНСТЕР"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "БУЙФЛ" о взыскании 386691 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил. Копии определений суда, направленные ответчику  по адресу: 368870, 

<

...> ( согласно выписке из ЕГРЮЛ по месту его государственной регистрации), а также известному суду адресу учредителя: 

<

...>,  возвращены   организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения". 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пункту 2 части 4  статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Уполномоченный орган общества не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 26.02 по 05.03.2018 объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, а также  неявка  в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или ответчика) не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 26.05.2016 (дело "А60-50577/2015) ООО "ФЭНСТЕР"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства- конкурсное  производство, предусмотренное главой 7 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе проведения анализа финансового состояния и отчетности должника ООО "ФЭНСТЕР" конкурсным управляющим выявлено, что  платежными поручениями №12 от 11.01.2013, №28 от 15.01.2013, №64 от 22.01.2013, №222 от 15.02.2013, №268 от 20.02.2013, №276 от 21.02.2013, №497 от 04.04.2013, №522 от 08.04.2013, №612 от 18.04.2013, №617 от 18.04.2013, №723 от 16.05.2013, №848 от 07.06.2013, №856 от 10.06.2013, №859 от 11.06.2013, №893 от 18.06.2013, №897 от 19.06.2013, №962 от 27.06.2013, №970 от 28.06.2013, №1007 от 09.07.2013, №1027 от 16.07.2013, №1034 от 17.07.2013, №1044 от 18.07.2013, №1184 от 13.08.2013, №1228 от 21.08.2013, №1283 от 29.08.2013, №1300 от 09.09.2013, №1333 от 05.09.2013, №1368 от 12.09.2013, №1400 от 17.09.2013, №1475 от 24.09.2013, №1531 от 01.10.2013, №1587 от 10.10.2013, №1629 от 17.10.2013, №1655 от 21.10.2013, №693 от 25.10.2013, №775 от 13.11.2013, №779 от 15.11.2013, №798  от 19.11.2013, №837 от 25.11.2013, №856 от 27.11.2013, №999 от 20.12.2013 ООО "ФЭНСТЕР"  перечислило денежные средства на счет ООО «ПЛАСТТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) правопредшественник ООО «БУЙФЛ» (ИНН 

<

***>)   в размере 386691 руб. 58 коп. руб. 38 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "ФЭНСТЕР"  выявлено, что ООО «ПЛАСТТЕХСЕРВИС»  (реорганизовано в форме присоединения к ООО "БУЙФЛ") в последующем его правопреемник ООО «БУЙФЛ»  оплаченный товар не поставило.

Претензионное письмо (требование) истца от 15.02.2017  о возврате денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно  сберег  денежные средства, перечисленные указанными выше платежными поручениями, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим   иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения №12 от 11.01.2013, №28 от 15.01.2013, №64 от 22.01.2013, №222 от 15.02.2013, №268 от 20.02.2013, №276 от 21.02.2013, №497 от 04.04.2013, №522 от 08.04.2013, №612 от 18.04.2013, №617 от 18.04.2013, №723 от 16.05.2013, №848 от 07.06.2013, №856 от 10.06.2013, №859 от 11.06.2013, №893 от 18.06.2013, №897 от 19.06.2013, №962 от 27.06.2013, №970 от 28.06.2013, №1007 от 09.07.2013, №1027 от 16.07.2013, №1034 от 17.07.2013, №1044 от 18.07.2013, №1184 от 13.08.2013, №1228 от 21.08.2013, №1283 от 29.08.2013, №1300 от 09.09.2013, №1333 от 05.09.2013, №1368 от 12.09.2013, №1400 от 17.09.2013, №1475 от 24.09.2013, №1531 от 01.10.2013, №1587 от 10.10.2013, №1629 от 17.10.2013, №1655 от 21.10.2013, №693 от 25.10.2013, №775 от 13.11.2013, №779 от 15.11.2013, №798  от 19.11.2013, №837 от 25.11.2013, №856 от 27.11.2013, №999 от 20.12.2013, выписку из лицевого счета общества  за период с 09.01.2013 по 30.12.2013.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ  отзыв на исковое, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, хотя  он должен был располагать доказательствами наличия правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ  по имеющимся в нем  доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца  появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик,  не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом того, что  ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходить из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца  обоснованными, подлежат удовлетворению.          

  При подаче  искового заявления истцу  отсрочена уплату госпошлины до рассмотрения  спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения спора  в материалы дела не представлены. 

  В связи с этим в соответствии со  ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 10734 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью "БУЙФЛ" в пользу  общества  с ограниченной  ответственностью "ФЭНСТЕР" 386691 руб. 58 коп.  неосновательного обогащения и в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме  10734 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                            М.С. Исаев