РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97865/22-84-712

24 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по Г. Москве (108840, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2019)

третьи лица: ООО "Технологии Рескью" (129164, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, ул Ярославская, д. 8, к. 3, этаж 2, помещ. I ком 5 оф 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Юнилевер Русь"  (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 06.04.2022 г. № 0139981

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по Г. Москве (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 (далее – ответчик, Общество) на основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 06.04.2022 г. № 0139981.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Суд протокольным определением подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 137 АПК РФ.

Ответчик заявление не оспорил, письменный отзыв не представил.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступил письменный отзыв в котором он поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года в 14 часов 15 минут в помещении № 11-001 Б, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>. здание 10, арендуемом ИП ФИО1 сотрудниками ОООП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт розничной продажи продукции маркированными товарным знаком «Domestos» с критериями отличия от легально распространяемых на потребительском рынке, а именно: низкое качество изделий, полиграфической продукции этикетки и упаковочного материала, отсутствие необходимой маркировки в отличие от оригинальной продукции.

В ходе проверки был организован осмотр помещения и территории используемой для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1, в ходе которого обнаружена и изъята продукция, а именно упаковки с логотипом «Domestos» в количестве 24 ед., общей стоимостью 2 880 рублей 00 копеек, изъятый товар помещен по адресу: г. Москва, 

<

...>

Подготовлено и направлено определение об истребовании сведений в адрес компании ООО «Технологии Рескью», 129164, 

<

...>, e-mail: mail@res-q.ru, тел. 

<

***>, 8-495-682-40-03, в котором правообладателю товарного знака «Domestos» поставлены следующие вопросы:

1. Какими товарными знаками маркирована представленная на исследование продукция?

2.                 Кто является обладателем исключительных прав на товарный знак размещенный на представленной продукции?

3.                 Провести сравнительный анализ товарного знака и обозначений, использованных при реализации представленной продукции. Имеются ли на представленной продукции признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие?

4.                 Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю?

5.                 Заключался ли договор на предоставление права использования товарных знаков, нанесенных на обнаруженную у ИП ФИО1 продукцию, между правообладателем и ИП ФИО1?

6.                 Выражал ли правообладатель каким-либо образом своё согласие 11П ФИО1 на использование выше указанных товарных знаков.

Согласно представленного заключения № 20/9690 от 16 февраля 2022 года, товар, изъятый в помещении магазина ИП ФИО1 имеет признаки отличия от оригинальной продукции «Domestos», дающие основания утверждать, что представленная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Нанесенный ущерб правообладателю составляет 3346 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)    на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которыепроизводятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируютсяна выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборотна территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этойцелью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)     при выполнении работ, оказании услуг;

3)    на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)    в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом 24 декабря 2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: г. Москва, 

<

...> здание 10, в помещении № 11-001 Б, арендуемом ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно факт розничной продажи продукции Чистящее средство «Domestos» с критериями отличия от легально распространяемых на территории РФ, в нарушении ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 0139981 от 06.04.2022 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд исходил из доказанности факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения в виде предложения к продаже товаров, марки  «Domestos», при отсутствии разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа) и из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что изъятые товары с нанесенными на них товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Индивидуального предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ размер административного штрафа на должностных лиц определяется в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также, что стоимость товара не установлена, а Общество впервые привлекается к административной ответственности, суд счел возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2021 г.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1-4.5, 14.10, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64-67, 71, 75, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2019) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Назначить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2019) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2021 г.

Штраф следует оплатить по реквизитам: получатель УФК по г. Москве (УВД ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН 

<

***>, КПП 775101001, БИК 004525988, счет получателя 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, Кор./сч 40102810545370000003, КБК 18811601141019002140, ОКТМО 45931000, УИН 18880477229201399810.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова