Дело № А39-5471/2020

г. Владимир

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» Ковылкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2020 по делу № А39-5471/2020,

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1» Ковылкинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, – общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «МЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1» Ковылкинского муниципального района (далее - МБОУ «Гимназия №1» Ковылкинского муниципального района, школа, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 132 776 руб. 38 коп.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Гимназия №1» Ковылкинского муниципального района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что задолженность перед ООО «Сервис-Центр» по договору на отпуск тепловой энергии у ответчика отсутствует, а обращение ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в суд о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) влечет за собой двойную оплату потребленного тепла.

Ссылаясь на письмо Минфина России от 16.08.2019 № 09-04-06/62906, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о закупках) ООО «Сервис-Центр» не имело законного права заключать договор уступки.

Также заявитель указал на отсутствие оснований для оплаты задолженности истцу, поскольку в силу пункта 5 статьи 95 Закона о закупках, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или является присоединения. Оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих  из  государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. До внесения соответствующих изменений в указанные нормативные правовые акты оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сервис-Центр» в рамках исполнения договора на отпуск тепловой энергии №30-АБН от 01.10.2019, заключенного с МБОУ «Гимназия №1» Ковылкинского муниципального района, в ноябре 2019 года поставило ответчику тепловую энергию (акт №807 от 27.11.2019) на сумму 235722,65 руб., по оплате которой за ответчиком сложилась задолженность.

В дальнейшем ООО «Сервис-Центр» (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) №1 21 от 19.12.20119 передало право требования образовавшейся за ответчиком в рамках договора на отпуск тепловой энергии №30-АБН от 01.10.2019 задолженности в сумме 132776 руб. 38 копеек (частичная сумма по акту №807 от 27.11.2019) новому кредитору - ООО «Чистая энергия сбыт».

Уведомлением от 19.12.2019 №625 ООО «Сервис-Центр» известило ответчика о произведенной уступке права требования долга. Уведомление получено ответчиком 23.12.2019.

В свою очередь 19.12.2019 ООО «Чистая энергия сбыт» (цедент) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) №1 передало право требования образовавшейся за ответчиком задолженности в рамках договора на отпуск тепловой энергии №30-АБН от 01.10.2019 в сумме 132776 руб. 38 копеек (частичная сумма по акту №807 от 27.11.2019) ПАО «МЭК» (цессионарий).

Уведомлением от 20.12.2019 №37 ООО «Чистая энергия сбыт» известило ответчика о произведенной уступке права требования долга. Уведомление получено ответчиком 23.12.2019.

Истец в претензии от 10.01.2020 №827 обращался к ответчику с требованием оплатить 132 776 руб. 38 копеек задолженности, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При заключении договоров цессии стороны оценили стоимость уступленных прав. Факт уступки ответчику права требования задолженности по договорам цессии подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате уступленных прав требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что по форме и содержанию договоры цессии №121 и № 1 от 19.12.2019 соответствуют требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленные права подтверждены надлежащими доказательствами и, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права, счел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате уступленных прав в размере 132 776 руб. 38 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договоры цессии №121 и № 1 от 19.12.2019 не производят замену стороны договора №30-АБН от 01.10.2019, по ним переходит лишь право требования определенной суммы задолженности иному лицу, что не противоречит действующему законодательству РФ. При этом Заказчик по договору №30-АБН от 01.10.2019 сохраняет право возражать против требования нового кредитора (ст. 386 ГК РФ).

Факт перехода от ООО «Сервис-Центр» к ООО «Чистая энергия сбыт», а в дальнейшем к ПАО «МЭК» права требования с ответчика задолженности в сумме 132 776 руб. 38 коп., образовавшейся за гимназией в связи с неисполнением обязательств по оплате ресурса по договору №30-АБН от 01.08.2019, документально подтвержден договорами об уступке требования (цессии) №121 и № 1 от 19.12.2019.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Довод ответчика об оплате задолженности также правомерно не принят судом, поскольку ответчик был своевременно извещен о произведенной уступке права требования рассматриваемой задолженности новому кредитору (истцу) (соответствующее уведомление получено ответчиком 23.12.2019), однако оплату произвел 31.12.2019 (п/п №67310) в адрес первоначального кредитора (ООО «Сервис-Центр»).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2020 по делу № А39-5471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» Ковылкинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова