﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7508/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Пасичника Станислава Александровича и Пасичника Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмогого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-7508/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (625016, город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 23, корпус 1, офис 4, ИНН 7202074030,                              ОГРН 1027200811703, далее – ООО «ПСК «Континент», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Маринова Кирила Тодорова (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с Пасичника С.А., Пасичника Д.С. (далее - ответчики) убытков. 

В заседании приняли участие Пасичник Д.С. и представители: Пасичника С.А. - Куликов Е.А. по доверенности от 16.01.2019,          Пасичника Д.С. - Куликов Е.А. по доверенности от 07.03.2019, конкурсного управляющего - Киселёв Д.Н. по доверенности от 22.04.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с Пасичника С.А. и Пасичника Д.С. убытков в размере 653 954 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Пасичник С.А. и Пасичник Д.С. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению Пасичника С.А. и Пасичника Д.С., суды неправильно не применили срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики, не учли при этом то, что о строительстве объектов с существенными недостатками руководству должника стало известно из технических отчетов от 01.07.2013.

Пасичник С.А. считает, что размер убытков определен судами неправильно на основании отчета от 27.10.2016 № 12-4/16 об оценке стоимости прав застройщика, который не отражает действительный размер убытков. 

Кроме того, Пасичник С.А. и Пасичник Д.С. ссылаются на неправомерное привлечение их к гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с утратой ими функций по управлению должником, непринятием последующими руководителями мер по приведению объектов строительства в соответствие с установленными законодательством требованиями.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании поддержаны доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, участниками ООО «ПСК «Континент» (до 2008 года имевшего наименование общество с ограниченной ответственностью «САиД и Компания») являлись: с 13.12.1996 по 01.04.1999 - Пасичник Д.С., Пасичник С.А., Кинтюхин А.А., с 01.04.1999 по 23.05.2012 - Пасичник Д.С., Пасичник С.А., Пасичник Т.Н., Пасичник О.С.,           Пасичник Т.В., с 23.05.2012 по 31.01.2013 - Пасичник Д.С., Пасичник Т.Н., Пасичник О.С., Пасичник Т.В., с 31.01.2013 по настоящее время -     Пономарев Денис Сергеевич; единоличным исполнительным органом должника являлись: с 06.01.1997 по 01.04.1999 - Пасичник Д.С., с 01.04.1999 по 28.03.2011 - Пасичник С.А., с 28.03.2011 по 09.01.2013 - Пасичник Д.С., - с 10.01.2013 по 21.03.2013 – Пономарев Д.С., с 22.03.2013 по 21.04.2013 - Шаговой А.Н., с 23.04.2013 по 17.03.2016 - Кудрявцев К.И.

В период осуществления руководства должником Пасичником С.А. и Пасичником Д.С. осуществлялось строительство двух объектов недвижимости, расположенных в городе Тюмени: жилого дома с объектами соцкультбыта по улицам Ленина - Кирова; жилого дома с объектами соцкультбыта по улицам Герцена - Камышинская – Смоленская (далее - объекты недвижимости, объекты строительства).

Вступившими в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 14.11.2017 по делу № 2-3138/2017 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу                         № А70-7508/2015 установлены факты нарушения при осуществлении строительства объектов недвижимости строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, что повлекло возникновение неустранимых дефектов и стало препятствием для ввода жилых домов в эксплуатацию.

Решением Калининского районного суда города Тюмени объект строительства, расположенный по адресу: город Тюмень, улицы  Ленина - Кирова, признан самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 в рамках дела № А70-7508/2015 в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности ООО «ПСК «Континент» на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Тюмень, улицы Герцена - Камышинская - Смоленская.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; от 21.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; от 30.09.2015 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2016) ООО «ПСК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате действий Пасичника А.С. и Пасичника Д.С. должник понес расходы на строительство объектов недвижимости, но не приобрел на них право собственности, фактически лишился значительных активов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Пасичника С.А. и Пасичника Д.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворения кассационных жалоб, с учетом следующего. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что должником были нарушены требования о подготовке проектной документации, ее экспертизе, получении разрешения на строительство до начала выполнения строительных работ, а также осуществления государственного строительного надзора в процессе их выполнения предусмотренные статьями 48, 49, 51 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; допущенные в процессе строительства нарушения обязательных норм и правил по смыслу части 3 статьи 222 ГК РФ исключили возможность признания права собственности должника на объекты недвижимости в судебном порядке, пополнение конкурсной массы при несении должником соответствующих расходов.

При этом суды установили, что строительство объектов недвижимости осуществлялось под контролем Пасичника С.А. и Пасичника Д.С. (заключение договоров, подписание актов, осуществление технического надзора и т.д.).

Очевидность для ответчиков неправомерности их действий в связи с осуществлением строительства с нарушением норм действующего законодательства не опровергнута.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обоснованно отклонил доводы Пасичника С.А. и Пасичника Д.С. о том, что они утратили статус контролирующих должника лиц и не несут ответственность за бездействие последующих руководителей должника, не принявших мер к устранению недостатков объектов строительства.

При этом суды учли следующие обстоятельства.

После осуществления строительства объектов недвижимости на протяжении более 10 лет, ответчиками и иными участниками должника доли в уставном капитале последнего, на балансе которого находилось имущество стоимостью более 1 млрд. руб., отчуждены в пользу Пономарева Д.С. по цене 1 000 000 руб. Экономическая целесообразность указанной сделки документально не подтверждена, в  том числе для Пономарева Д.С., приобретшего строительный бизнес без проведения оценки качества активов в виде объектов строительства.

При этом ответчиками не опровергнуты приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что должник, начиная с января 2012 года не имел формальных препятствий для продолжения строительства объектов, однако еще в течение года до момента передачи контроля над должником Пономареву Д.С. строительство фактически не осуществлял, а вскоре после приобретения Пономаревым Д.С. долей в уставном капитале должника техническими отчетами установлен факт нарушения при строительстве обязательных норм и правил, свидетельствующих об аварийности объектов строительства.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиками прекращения фактического контроля над должником в связи с утратой статуса его руководителей и участников. 

Кроме того, решением Калининского районного суда города Тюмени      от 14.11.2017 по делу № 2-3138/2017 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу № А70-7508/2015 констатирована невозможность устранения недостатков объектов строительства. Доказательства обратного не представлены.            

Размер убытков определен судами на основании представленного в материалы обособленного спора отчета от 27.10.2016 № 12-4/16 об оценке прав застройщика, который не оспорен ответчиками.

Доводы ответчиков о необоснованности размера убытков, определенного без учета стоимости арендных прав земельных участков и стоимости строительных материалов, из которых возведены объекты недвижимости, которые сохранились за должником, правильно отклонены апелляционным судом, поскольку в рамках судебных экспертиз, проводимых при рассмотрении гражданского дела Калининского районного суда города Тюмени и заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на объект недвижимости в рамках дела о банкротстве должника установлена невозможность повторного использования строительных материалов, использованных при строительстве объектов недвижимости; при рассмотрении настоящего спора ответчики не представили доказательства, подтверждающие такую возможность, как и доказательства иной стоимости утраченных должником прав застройщика.

Суды двух инстанций в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 62 правильно отклонили заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку о невозможности признания права собственности на объекты недвижимости и включения их в конкурсную массу конкурсному управляющему, действующему в интересах должника и кредиторов, стало известно после вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 14.11.2017 по делу № 2-3138/2017 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу                         № А70-7508/2015. 

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Пасичника А.С. и с Пасичника Д.С. удовлетворено правомерно.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А70-7508/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1   АПК РФ. 

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            Н.В. Лаптев