СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8053/2017-АК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А71-16372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивно - оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 апреля 2017 года 

по делу № А71-16372/2016,

вынесенное судьей Зориной Н.Г., 

по заявлению Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивно - оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой» (ОГРН 1021801177903, ИНН 1831087965)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

о признании частично недействительным решения от 03.11.2016 №019V12160000329, 

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики «Спортивно-оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой» (далее заявитель, учреждение, АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее управление, ответчик) от 03.11.2016 №019V12160000329.

В судебном заседании 26.01.2017 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято заявление учреждения об уточнении оснований заявленных требований, согласно которому заявитель указал, что впервые привлекается к ответственности за совершение правонарушения, просит суд уменьшить размер исчисленной санкции до 10000 рублей (т.4 л.д. 41-42).

В судебном заседании 10.04.2017 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление учреждения об изменении предмета заявления, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение от 03.11.2016 №019V12160000329, за исключением сумм страховых взносов, начисленных на суммы материальной помощи, выплаченной в 2014, 2015 годах Макшаковой Т.Н. и Подгорных Т.Л. (пункт 1 решения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от 03.11.2016 №019V12160000329, вынесенное в отношении Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивно-оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой» г.Ижевск, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 53 247,46  руб. признано недействительным; на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Так же с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске  (межрайонного) Удмуртской Республики г.Ижевск в пользу заявителя взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что выводы суда о том, что с 01.01.2012 применение пониженных тарифов страховых взносов по ст.58 закона № 212-ФЗ в отношении государственных (муниципальных) учреждений исключено, т.к. учреждение применяло пониженный тариф на основании иной нормы – подпункта «Ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, данная норма предусматривает самостоятельное основание применения пониженного тарифа.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв по возражениям Учреждения, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от Заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представителей не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной проверки управлением составлен акт от 26.09.2016 №019V10160000531 (т.1 л.д.20-28). Учреждением были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя 03.11.2016 управлением вынесено решение №019V12160000329 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2662372, 89  руб. и пени в сумме 363797,13 руб. Учреждение привлечено к ответственности по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 532474,58 руб. 

Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том, что заявитель необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов, поскольку не соблюдены условия для его применения.

Несогласие заявителя с вынесенным решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив  факт совершения нарушения и вину заявителя, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации снизил штраф до 53 247,46 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 18 Закона № 212-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с подп. «ф» п. 8 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2012-2018 гг. для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе прочая деятельность в области спорта, применяется пониженный тариф страховых взносов - 0%.

В силу ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. 

Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 №894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

При этом соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в 2013-2015 г.г. учреждение применяло пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с ч.3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которой является «Деятельность спортивных объектов» (ОКВЭД 92.61). 

Право на применение пониженного тарифа учреждение подтверждало информационными письмами (форма №26.2-7), расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, в которых отражена доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов в размере 100%.

В ходе проверки установлено, что Заявитель  по страховым взносам за 2013-2015 года при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ: 1. за 2013г. - 75121672 руб., в том числе: 15680983,20 руб. (20,88% от общей суммы дохода) - от оказания спортивных, физкультурно-оздоровительных досуговых платных услуг, относящихся к основной деятельности: 44384500 руб. (59,09% от общей суммы дохода) - от бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в основные средства учреждения; 5750412,62 руб. (7,66% от общей суммы дохода) - от субсидий на иные цели; 9305777 руб. (12,39 % от общей суммы дохода) - финансовое обеспечение выполнения государственных заданий; 2. за 2014г. - 110578810,22 руб., в том числе: 14882827,22 руб. (13,46% от общей суммы дохода) - от оказания спортивных, физкультурно-оздоровительных, досуговых платных услуг, относящихся к основной деятельности, для граждан и юридических лиц; 79999998 руб. (72,35 % от общей суммы дохода) - от бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в основные средства учреждения; 11200285 руб. (10,13 % от общей суммы дохода) - финансовое обеспечение выполнения государственных заданий; 4495700 руб. (4,07 % от общей суммы дохода) - от субсидий на иные цели; 3. за 2015г. - 73842128,51 руб., в том числе: 16638514,55 руб. (22,54% от общей суммы дохода) - от оказания спортивных, физкультурно-оздоровительных, досуговых платных услуг; 40000000 руб. (54,17 % от общей суммы дохода) - от бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в основные средства учреждения; 6174903,96 руб. (8,37% от общей суммы дохода) от субсидий на иные цели; 11028710 руб. (14,94% от общей суммы дохода) - финансовое обеспечение выполнения государственных заданий.

Как верно отметил суд первой инстанции, пожертвования и субсидии, полученные учреждением, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом заявителя жалобы от реализации товаров (работ или услуг).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания граждан, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Указанный пункт введен в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

Этим же законом установлен особый порядок расчета дохода для определения основного вида деятельности (части 5.1-5.3 ст. 58 Закона №212-ФЗ).

Таким образом, с 01.01.2012 применение пониженных тарифов страховых взносов по ст. 58 Закона № 212-ФЗ в отношении государственных (муниципальных) учреждений исключено.

В соответствии с п.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно Уставу АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» является некоммерческой организацией, создано для выполнения работ в сфере физической культуры и спорта. Учредителем АУ УР «СОЛК им. Г.А.  Кулаковой» является Удмуртская Республика. Функции и полномочия учредителя от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики. С 07.04.2015 функции и полномочия учредителя от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики.

Заявитель, который  имеет организационно-правовую форму «автономное учреждение» в силу прямого указания закона (подп. 11 п.1 ст. 58 Закона №212-ФЗ) не вправе применять пониженный тариф страховых взносов. Данный вывод корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 №2335-О. 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у заявителя указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 №304-КГ16-14007, от 16.08.2016 №304-КГ16-9598.

Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на неверном понимании закона.

На основании изложенного, применение заявителем пониженного тарифа страховых взносов, установленного ст. 58 Закона № 212-ФЗ, для плательщиков страховых взносов, указанных в п.8 ч.1 названной статьи, является неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ в связи с неправильным исчислением страховых взносов с применением пониженного тарифа у страхователя по состоянию на 31.12.2015  образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное социальное пенсионное страхование в Пенмсионный Фонд, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 363 797,13

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В результате неправильного исчисления страховых взносов страхователь уплатил страховые взносы не в полном объеме, в связи с чем оспариваемым решением Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивно-оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 532474,58 руб. 

При этом суд первой инстанции исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, признал решение фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 53 247,46 руб. 

Признание судом в связи с этим решения фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона № 212-ФЗ «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем  не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2017 о предоставлении в срок до 03.07.2017 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 16.05.2017 № 313, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

При этом Автономное учреждение Удмуртской Республики «Спортивно-оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой» не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года по делу № А71-16372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивно-оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой» (ОГРН 1021801177903, ИНН 1831087965) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова 

 

Н.М.Савельева