Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6034/2020

25 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ГРАНД» (625005, Тюменская область, город Тюмень, улица Муравленко, дом 13/4, ИНН 7203304751, ОГРН 1147232006998) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, здание 4, помещение 2, ИНН 8604032987, ОГРН 1048602800476) о взыскании  1 805 051 рубля 86 копеек, 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ГРАНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 805 051 рубля 86 копеек задолженности по контракту от 21.09.2018 № 98_МК.

Определением суда от 21.05.2020 судебное заседание отложено  на 17.06.2020 в 14 час. 00 мин. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. 

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ № 98_МК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: ремонт автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников  (на участке от ул. Сургутская ПК 0+060 до ул. Ленина ПК 1+580). Место выполнения работ: 

<

...> на участке от ул. Сургутская ПК 0+060 до ул. Ленина ПК 1+580.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, виды, стоимость выполняемых подрядчиком работ определены в сметной документацией № 1 (приложение № 1к договору), дефектным актом (приложение № 2), сводным сметным расчетом (приложение № 3) являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Общая стоимость работ по контракту составляет: 17 298 989 руб. Срок выполнения работ согласно п. 4.2. контракта с момента подписания контракта (21.09.2018) по 30.09.2018.

Согласно пункту 2.4.3 контракта оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании представленных счетов подрядчиком, актов выполненных работ (форм №№ КС-2; КС-3), счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта и счета-фактуры.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 30.09.2018 на сумму 16 164 619, 80 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 29-32).

Поскольку ответчиком обязательств по оплате принятых по контракту работ не было исполнено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» о взыскании задолженности в сумме 16 164 619 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 по делу А75-2805/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» удовлетворены частично, с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» взыскана задолженность в размере 15 108 158, 80 руб., а также 97 037,50 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ, а также решения суда от 28.10.2019 по делу А75-2805/2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10), затем обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.10 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», Вопрос № 2) следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным (в части определения суммы задолженности, на которую производится начисление неустойки, поскольку заявителем для расчета неустойки необоснованно учтена сумма государственной пошлины, взысканная по делу № А75-2805/2019), надлежащий расчет неустойки за период времени, заявленный ко взысканию, по расчетам суда составляет 1 722 175 рублей 21 копейка. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в размере 1 722 175 рублей 21 копейка. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 29 625 рублей 33 копейки - на ответчика, в остальной части - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ГРАНД» 1 751 800 рублей 54 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 1 722 175 рублей 21 копейку, а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 625 рублей 33 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья         А.Х. Агеев