СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1992/2024-ГК

г. Пермь

25 июля 2024 года

Дело № А50-15905/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2023, диплом), представителей ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.05.2024, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вален», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года 

по делу № А50-15905/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее – ООО "Электротяжмаш-привод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вален" (далее – ООО "Вален", ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 156 128 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее – ООО «Фриз», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо), акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – АО «КУЗОЦМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истребовать от Следственного управления МУ МВД России «Ногинское» (142400, 

<

...>) материалы уголовного дела № 12301460025000807, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что водитель ФИО6, получая груз, выступал в качестве представителя ответчика. Считает, что указание в заявке на перевозку груза № 23-04-0027 от 06.04.2023 на водителя ФИО6 не является достаточным для наделения его полномочиями по приемке груза и осуществления перевозки ввиду отсутствия иных документов, удостоверяющих полномочия указанного лица на принятие груза от имени ответчика. 

Ссылается на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства об истребовании в качестве доказательств материалов уголовного дела № 12301460025000807 по факту кражи перевозимого водителем ФИО6 груза, содержащих протоколы допроса лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах перевозки, в подтверждение доводов ответчика об отсутствии правоотношений между истцом и водителем ФИО6

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспаривая размер убытков, ответчик указывает на неприменение судом подлежащих применению норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», необоснованность включения истцом суммы НДС в состав убытков. Считает, что суду следовало отказать во взыскании убытков в сумме, превышающей 7 399 440 руб., с учетом несения истцом расходов на общую сумму 8 663 440 руб. (стоимость прутков общей массой 0,812 т. 454 720 руб. + стоимость проволоки общей массой 10,524 т. 8 208 720 руб.), а также прекращением обязательств ответчика по компенсации ущерба зачетом встречных требований на сумму 1 264 000 руб. (заявление о зачете от 25.05.2023 на сумму 968 000 руб., заявление о зачете от 13.06.2023 на сумму 272 000 руб., заявление о зачете от 16.06.2023 на сумму 24 000 руб.).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Назначенное в суде апелляционной инстанции на 06 мая 2024 года судебное заседание протокольным определением суда было отложено на 04 июня 2024 года.

Определением от 31 мая 2024 года произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Гребенкину Н.А.

03 июня 2024 года истцом представлены письменные пояснения относительно налога на добавленную стоимость, просит изменить решение и взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 132 128 руб., а также судебные расходы.

03 июня 2024 года от ответчика ООО «Вален» также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением назначенное на 04 июня 2024 года судебное заседание было отложено на 23 июля 2024 года.

24 июня 2024 года истцом представлены письменные пояснения, ответы ИФНС на запросы, просит взыскать с ответчика 9 132 128 руб. задолженности, отказываясь от исковых требований в части 24000 рублей.

Представителем ООО «Вален» заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 08.07.2024, ответа АО «КУЗОЦМ» на адвокатский запрос, копий счетов-фактур № 2206 от 07.04.2023 и № 2207 от 07.04.2023.

Определением от 22 июля 2024 года произведена замена судей Гребенкиной Н.А и Ушаковой Э.А. на судей Власову О.Г. и Яринского С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. 

Представитель истца поддержал заявление об отказе от части исковых требований, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела ответы налогового органа.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных пояснений и ответов налогового органа, адвокатского запроса и копий счетов-фактур удовлетворены в отсутствие каких-либо возражений, заявленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Разрешение ходатайств относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу. Отклонение судом ходатайств, в частности об истребовании доказательств, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверного судебного акта по существу спора. 

Отклоняя аналогичное ходатайство ответчика об истребовании в качестве доказательств документов из материалов уголовных дел, связанных с постановлениями о возбуждении, признании потерпевшим, признании гражданским истцом, протоколов допроса ФИО6, представителя АО "КУЗОЦМ", ООО "Техномир", ИП ФИО5, ООО "Фриз", суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения настоящего спора. 

Оснований прийти к противоположному выводу апелляционным судом не установлено.

Заявленное апеллянтом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ч. 4 ст. 270 АПК РФ поименованы безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не принято к рассмотрению (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Оснований для вывода о принятии судебного акта о правах и обязанностях ФИО6 не усматривается.

Апелляционный суд учитывает указание самого ответчика на то, что, приняв на себя перед истцом обязанности по организации перевозки груза, непосредственно с водителем ФИО6 в правоотношения не вступал. Перевозку ответчик организовал, привлекая субисполнителей, в данном случае - ООО «Фриз», которое привлечено к участию в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2021 между АО "КУЗОЦМ" (поставщиком) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (покупателем) заключен договор N 05-491-21-П на поставку металлопродукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - "продукция") в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ГОСТ, ТУ или чертеж, а также количество и цена продукции согласовываться сторонами путем составления спецификации (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Стороны заключили спецификации на поставку металлопродукции N 34 от 07.02.2023 и N 37 от 03.03.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 05-491-21-П поставка продукции осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Согласно пункту 4.1 Спецификаций N 34 и № 37 отгрузка готовой продукции осуществляется силами и за счет средств покупателя путем самовывоза со склада поставщика. 

27.10.2021 между ООО "Электротяжмаш-привод" (заказчиком, получателем груза) и ООО «Вален» (исполнителем) заключен договор № 14581-21 на транспортно-экспедиторские услуги.

В рамках исполнения договора № 14581-21 по заявке № 23-04-0027 от 06.04.2023 исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по перевозке груза заказчика от грузоотправителя АО "КУЗОЦМ", 

<

...> до ООО "Электротяжмаш-привод", 

<

...>.

Из материалов дела следует, что истец 06.04.2023 на электронную почту ответчика направил предложение о грузовых перевозках с указанием маршрутов и деталями груза, в том числе, в г. Каменск-Уральский - г. Лысьва. 

В этот же день ответчик также по электронной почте ответил о наличии транспорта, направил данные на водителя ФИО6 со скан копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, данные о телефоне ФИО6 

От ответчика 07.04.2023 по электронной почте истцом получена подписанная ответчиком заявка N 23-04-027 от 06.04.2023 на транспортно-экспедиторские услуги к договору N 14581 от 27.10.2021, из содержания которой следует, что в ней отражены дата, время, срок доставки, стоимость перевозки, паспортные данные в отношении водителя ФИО6 и его телефон, данные на транспортное средство. В дальнейшем истец со своей стороны подписал заявку N 23-04-027 от 06.04.2023.

Информация о перевозке груза была размещена ИП ФИО5 в сети Интернет в системе АТИ (грузоперевозки).

Поставщиком (АО "КУЗОЦМ") было получено письмо исх. N 1595 от 07.04.2023, в котором ООО "Электротяжмаш-Привод" просит произвести отгрузку металлопродукции по факсимильной копии доверенности N 681 от 07.04.2023, оформленной на имя ФИО6, автомашина КАМАЗ гос. номер 

<

***>, п/п АС8727/46. 

На погрузку в АО "КУЗОЦМ" 07.04.2023 прибыл автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***>, водитель ФИО6 по доверенности N 681 от 07.04.2023, выданной ООО "Электротяжмаш-Привод", получил металлопродукцию массой брутто 12,029500 т., нетто 11,336000 т. для доставки в адрес покупателя (ООО "Электротяжмаш-Привод"), что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной N 754 от 07.04.2023. 

Сторонами не оспаривается, что груз в установленный договором срок и до настоящего времени истцу не доставлен, поэтому в силу пункта 6.2 договора от 27.10.2021 N 14581-21 на ответчика возлагается полная материальная ответственность в виде возмещения всех убытков за утрату принятого к перевозке груза.

13.04.2023 обществом "Электротяжмаш-Привод" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости непоставленного товара 10 396 128 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом односторонних взаимозачетов сумма убытков по расчету истца составила 9 156 128 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта утраты ответчиком груза, в связи с чем возложил на последнего обязанность по возмещению стоимости утраченного товара в установленном истцом размере, что не противоречит статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки в виде реального ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений сторон, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Довод ответчика о том, что подписание заявки N 23-04-0027 от 06.04.2023 сторонами не является осуществлением ООО "Вален" факта перевозки, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписание договора-заявки подтверждает факт договорных отношений, возникновение обязательств между истцом и ответчиком. 

Довод апеллянта о том, что отношения, связанные с перевозкой груза, возникли между истцом и ФИО6, признается судом надуманным и ошибочным, поскольку у истца отсутствуют отношения с третьими лицами. Ответчик указал, что им посредством системы Автотрансинфо был найден перевозчик ООО "Фриз" и заключен договор-заявка от 06.04.2023. Общество "Фриз" предоставило данные на водителя ФИО6 и автомобиль, не отрицало, что договор-заявка от 06.04.2023 с ответчиком была оформлена, но с ФИО6 договор не был заключен, общество не осуществляло перевозку по договору-заявке с ответчиком.

Таки образом, данные на водителя, который непосредственно будет получать груз, истцу сообщил ответчик в рамках принятых на себя обязательств. Цепочка взаимоотношений ответчика со своими контрагентами по организации исполнения заявки на перевозку по смыслу пункта 3 статьи 401, статьи 805 ГК РФ в отношениях с истцом правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о заключении договора-заявки между истцом и ответчиком. 

Доказательств заключения истцом договора с ООО "Фриз" материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Обстоятельства оказания услуг по договору-заявке N 7 от 06.04.2023 для ИП ФИО5 по перевозке из г. Каменск-Уральска до Москвы, выполненного водителем ФИО6, к настоящему делу не относятся.

По изложенным мотивам признаются подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вален» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, из содержания которой следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях. 

Истец представил в материалы дела доказательства несения убытков (реального ущерба) на сумму 10 394 128 руб., однако, с учетом произведенного взаиморасчета размер убытков по расчету истца составил 9 156 128 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.. 

По смыслу статей 785, 793 ГК РФ основными обязанностями перевозчика являются обеспечение сохранности груза в период перевозки, а также перевозка груза в установленный сторонами срок. Объем ответственности перевозчика обусловлен неисполнением данных обязанностей. 

В настоящем случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в утрате груза, переданного ему к перевозке. Следовательно, нарушение обязательства экспедитором в настоящем деле вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, его ответственность перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ ответственность перевозчика является ограниченной, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке он несет ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12). 

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 N 26 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Касательно доводов апеллянта о необоснованном включении истцом суммы НДС в состав убытков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, все суммы, выставляемые истцом в качестве понесенных убытков, должны по общему правилу выставляться без учета НДС, либо должны быть предоставлены доказательства обратного.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости перевозимого груза, что следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждается накладными.

Утраченный ответчиком товар не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом. Следовательно, включенная в стоимость утраченного груза сумма НДС не подлежит вычету. Утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

В накладной № 754 от 07 апреля 2023 года указана стоимость перевозимого груза, которая включает в себя в том числе НДС 20%.

С учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Следует принять во внимание, что ООО «Электротяжмаш-Привод» 08 мая 2024 года направило запросы № 2063 и №2064 в ИФНС России №31 по г. Москве для получения информации и разъяснений касательно налогового вычета.

Согласно полученным от налогового органа ответам, в представленных истцом налоговых декларациях по НДС за 2-4 квартал 2023 г. и 1 квартал 2024 г. в книге покупок суммы налога по счетам-фактурам № 2206 от 07.04.2023 и № 2207 от 07.04.2023 к налоговому вычету не принимались; сумма налога на добавленную стоимость, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, предъявленная при приобретении товара, фактически не поступившего в организацию и не оприходованного, к вычету не принимается.

На основании изложенного, соответствующие доводы апеллянта своего подтверждения не нашли, признаются несостоятельными.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание, что при разрешении настоящего спора судом не учтено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 16.06.2023 на сумму 24 000 руб.

В указанной части доводы апеллянта истцом учтены, в связи с чем в апелляционном производстве заявлено об отказе от исковых требований в части 24 000 руб.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 24 000 руб. убытков, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме (9 132 128 руб.) расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 68 721 руб. относятся на ответчика.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 68 781 руб. по платежному поручению от 15.06.2023 № 8090. 

Соответственно, в связи с отказом в суде апелляционной инстанции от иска в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета 60 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба в части оспаривания взыскания 24000 рублей признана обоснованной, повлекла отказ истца от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вален» 24 000 руб. 00 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу № А50-15905/2023 отменить, а производство по делу -  прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 132 128 руб. убытков, 68721 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 60 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению №8090 от 15.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский