АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2454/2020

18 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 332 296 рублей 22 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 24.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» (далее – общество «Спецвысотстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору подряда № 39/18 от 25.02.2019, 12 296 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 26.02.2020 (л.д. 3-8, 92-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 исковое заявление общества «Спецвысотстройпроект» принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела от общества «Спецвысотстройпроект» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 320 000 рублей (л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 89), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Спецвысотстройпроект» – ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью № 19 от 24.07.2019 (л.д. 94).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный обществом «Спецвысотстройпроект» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 320 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 320 000 рублей подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Спецвысотстройпроект» (подрядчик) подписан договор подряда № 39/18 от 25.02.2019 (л.д. 16-20) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно техническому заданию (приложение № 1), комплекс вариантных расчетов фундамента под молот 16 тн кузнечного цеха общества «ЧКПЗ».

Цена договора в текущих ценах является твердой, определяется протоколом ДЦ (приложение № 2) и составляет 320 000 рублей, НДС не предусматривается (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

-аванс в размере 50% от стоимости работ, то есть 160 000 рублей перечисляется не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1 договора);

-оплата оставшейся суммы договора, что составляет 160 000 рублей будет осуществляться по договору не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт 3.3.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда № 39/18 от 25.02.2019 истцом выполнены работы на сумму 320 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 16.07.2019 (л.д. 26).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 434 от 04.12.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 15, 33). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения обществом «ЧКПЗ» оплачены выполненные обществом «Спецвысотстройпроект» работы на сумму 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5036 от 26.02.2020 (л.д. 77).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 39/18 от 25.02.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 320 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 16.07.2019 (л.д. 26) и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Оплата взыскиваемого истцом основного долга по договору ответчиком произведена уже в ходе рассмотрения судом спора, что подтверждается платежным поручением № 5036 от 26.02.2020 на сумму 320 000 рублей (л.д. 77).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 26.02.2020 в размере 12 296 рублей 22 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан методологически верным, а сумма заявленных ко взысканию процентов - не превышающей подлежащей начислению суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения в предусмотренные договором сроки ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 9 600 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15 от 20.01.2020 (л.д. 14).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, а в оставшейся части исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 600 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 45 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» от исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 320 000 рублей основного долга. 

Производство по делу № А76-2454/2020 в соответствующей части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечнопрессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» 12 296 (Двенадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 600 (Девять тысяч шестьсот) рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечнопрессовый завод» в доход федерального бюджета 45 (Сорок пять) рублей 23 копейки государственной пошлины 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова