2213/2017-58131(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44339/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 года

15АП-7254/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017, паспорт; от ответчика – не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машино  - тракторная станция - группа компаний "Степь"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-44339/2016 по иску ООО "ЧЭК" 

к ООО "Машино - тракторная станция - группа компаний "Степь"  о взыскании задолженности,  

принятое в составе судьи Баганиной С.А. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЭК" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-ГК  Степь" о взыскании 1 015 836,36 руб. долга, 101 583,63 руб. штрафа за отказ от  оплаты расходов, понесенных экспедитором, 19 428,56 руб. процентов по  основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2016 по 08.12.2016, а также 23 158 руб.  расходов по уплате госпошлины, 800 руб. расходов по уплате госпошлины за  получение выписок из ЕГРЮЛ.  

Истцом заявлялось ходатайство об отказе от иска в части требования о  взыскании 19 428,56 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, ходатайство о  замене основания иска и просил заменить ссылку в исковом заявлении на пункт 1  ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" на пункт 2 той же статьи  закона; соответственно сумму неустойки за просрочку оплаты просил взыскать за  

период с 07.10.2016 по дату судебного заседания. Согласно уточненному расчету  просил взыскать 153 391,29 руб. неустойки за период с 07.10.2016 по 06.03.2017,  всего взыскать 1 169 227,65 руб.  

Решением суда от 14.03.2017 принят отказ истца от иска в части требования  о взыскании 19 428,56 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ. Производство  по делу в этой части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об изменении  основания иска в части применения меры ответственности на пункт 2 ст. 10 ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности", об увеличении суммы неустойки. С  общества с ограниченной ответственностью "МТС-ГК Степь" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ЧЭК" взыскано 1 015 836,36 руб., 153 391,29 руб.  неустойки за период с 07.10.2016 по 06.03.2017, а также 23 158 рублей расходов по  уплате госпошлины, 400 руб. госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ. С  общества с ограниченной ответственностью "МТС-ГК Степь", ст. Челбасская  Каневской район в доход федерального бюджета взыскано 1534 руб. госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что услуги по договору  транспортной экспедиции № 11/03/11 от 05.03.2011 года были оказаны  ненадлежащего качества и сотрудники ООО «ЧЭК» действовали не в интересах  заказчика ООО «МТС ГК Степь», что повлекло за собой значительные временные  простои контейнеров в порту, а также штрафы за сверхнормативное использование  контейнеров. Сверхнормативный простой произошел в результате  несвоевременного оформления разрешительных документов на ввоз продукции  (части сельхозоборудования, с/х жатки в разобранном виде, жатки для уборки  подсолнечника) на территорию России, то есть ООО «МТС-ГК «Степь» (Клиент)  не было проинформировано ООО «ЧЭК» (Экспедитор) о необходимости  предоставления сертификатов соответствия ввозимой продукции, что также  является нарушением условий заключенного договора. Заявитель полагает, что  ООО «ЧЭК», являясь экспедитором, для надлежащего исполнения своих  обязанностей должно было учесть момент возникновения необходимости в  предоставлении сертификата соответствия, должно было иметь налаженный  контакт с различными участниками транспортного процесса.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "ЧЭК" (экспедитор) и ООО "МТС-ГК Степь" (клиент) заключен  

договор транспортной экспедиции N11/03/11 от 05.03.2011, по условиям которого  экспедитор обязался исполнять поручения клиента по организации перевозок и  транспортно-экспедиционном обслуживании грузов в порту Новороссийск (п. 1.1.).  

По вышеуказанному договору ответчику были оказаны транспортно- экспедиционные услуги в отношении его груза в период с 22.06.16 г. по 26.09.2016  г. на общую сумму 1 766 088,09 рублей. Согласно п. 1.2. договора транспортной  экспедиции N 11/03/11 от 05.03.2011г. экспедитор оказывает услуги за  вознаграждение, по поручению и за счет клиента.  

Для исполнения своих обязанностей перед клиентом по договору N 11/03/11  от 05.03.2011 истцом были привлечены следующие третьи лица: ООО "ЗИМ Раша"  (договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки  товаров N 1-093-С4 11-И от 01.02.2011 г.), ООО "Джи Эн Эс Эксперт" (договор  

N 002/10 от 26.01.2010 г.), ООО "Маэрск" (договор оказания транспортных услуг 

N NOVO 1178 от 01.01.2012 г.), ООО Компания "НОВОТЭК плюс" (договор на  оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным  транспортом N 52-1-2/12/13 от 01.12.2013 г.), ООО "ГудСертГрупп" (договор на  оказание услуг N 310/2016 от 05.07.2016 г.), ООО "НУТЭП" (договор N 428-СЦ от  22.08.2016 г.), ООО "Флагман" (договор об оказании услуг N 2/2 от 01.01.2009 г.),  что не нарушает п. 4.2. договора N 11/03/11 от 05.03.2011 г.  

По оказанным услугам в адрес ответчика переданы бухгалтерские  документы, подтверждающие наличие возмещаемых расходов экспедитора за  период с 22.06.16г. по 26.09.2016 г., что подтверждается перечнями переданных  документов N318, 352, 381, 395 и накладными N1174375244, 1198103606,  1174375277, 1174358398.  

Согласно п. 3.7. договора N11/03/11 от 05.03.2011г. клиент обязан подписать  и вернуть экспедитору акт выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных  дней со дня его получения от Экспедитора. В случае не подписания Клиентом акта  выполненных работ в течение указанного срока, услуги и/или работы, указанные в  акте, считаются оказанными и/или выполненными, а сумма утвержденной обеими  сторонами.  

Однако, ответчик от приемки услуг от подписания актов уклонился, оплатив  частично задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 133, 134  от 15.07.2016 г., N 75, 76 от 07.07.2016 г., N 920 от 09.08.2016 г. на общую сумму  750 000 руб.  

Судом установлено, что 29.09.2016г. ООО "МТС-ГК Степь" было  направлено письмо исх. N114 от 19.09.2016 г. (накладная N 1174375285) с просьбой  оплатить задолженность, которое ранее отправлялось на электронные адреса:  mts.novitskaya@ahstep.ru, grappastep@mail.ru, troyanovskaya@ahstep.ra. 13.10.2016  истец направил также претензию исх. N 123 от 12.10.2016 г. (накладная  N1174358398).  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  

выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза. Пункт 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87- ФЗ от 30.06.2003 г. (далее - Закон N 87-ФЗ) обязывает клиента в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся  экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в  интересах клиента.  

В п. 2.2.2 договора транспортной экспедиции N11/03/11 от 05.03.2011  указано, что экспедитор на основании поручения клиента организует таможенное  оформление грузов клиента путем организации заключения прямого договора  между клиентом и таможенным представителем, а также оказывает помощь в  таможенном оформлении груза от имени клиента.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N554 "Об  утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" поручение  экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту  транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции  (п. 5).  

Как установлено судом, поручения экспедитору за исх. N 01 от 29.05.2016 г.  и 13.07.2016 г. не содержат прямых указаний, и не вменяют в обязанности  экспедитора оказания услуг по сертификации груза.  

Абзац 3 ч. 1 ст. 801 ГК РФ носит диспозитивный характер и предполагает,  что договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено  осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение  требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и  иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и  выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента,  хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных  операций и услуг, предусмотренных договором. Федеральным законом о  транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена обязанность клиента  своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную  информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию,  необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных  договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для  осуществления таможенного, федерального государственного транспортного  надзора и других видов государственного контроля (надзора) (ст. 5). Согласно  Договору клиент своевременно предоставляет экспедитору полную, точную и  достоверную информацию о свойствах груза, о дате предстоящей отгрузки груза,  об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения  экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором (п. 2.1.З.). Клиент  обеспечивает соответствие ввозимого груза карантинным, санитарным,  ветеринарным, экологическим и другим стандартам и требованиям, установленным  в РФ (п. 2.1.7.).  

Федеральный закон от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта", (ст. 8) также  предусматривает обязанность грузоотправителя в целях беспрепятственного  осуществления перевозки груза приложить к транспортной накладной документы,  предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также  

сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы,  предусмотренные правовыми актами РФ.  

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823 "О  принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и  оборудовании" в перечень объектов технического регулирования, подлежащих  подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного  союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации входят  машины сельскохозяйственные. Данный документ является общедоступным,  ответчик, являясь профессионалом в области поставки сельскохозяйственных  машин должен был знать о необходимости оформления разрешительных  документов на ввоз продукции (части сельхозоборудования, с/х жатки в  разобранном виде, жатки для уборки подсолнечника) на территорию Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 2.1.14. договора N 11/03/11 от 05.03.2011 г. клиент  оплачивает причитающееся экспедитору вознаграждение, фактические  документально подтвержденные расходы экспедитора, понесенные экспедитором в  интересах клиента в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора,  согласно ставкам, указанным в дополнительных соглашениях и приложениях к  настоящему Договору.  

Согласно п. 3.2. договора N 11/03/11 от 05.03.2011 г. счета за организацию  обработки грузовых партий экспедитор выставляет за 5 (пять) дней до прибытия  грузовой партии в порт и клиент оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с  даты их получения. Счета за другие услуги (хранение, отгрузки со склада и др.)  выставляются по факту и подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с  даты их получения.  

Из п. 4.10. договора N 11/03/11 от 05.03.2011 г. следует, что клиент несет  ответственность и возмещает понесенные экспедитором расходы и/или штрафы в  том числе и в случае несвоевременного поступления платежей на расчетный счет  экспедитора для оплаты услуг сторонних организаций.  

Согласно п. 4.1. договора N 11/03/11 от 05.03.2011 г. за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором,  стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются  в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от  30.06.2003 г. N° 87-ФЗ и иными нормами действующего законодательства.  

В соответствии ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ  от 30.06.2003 клиент обязан возместить расходы, понесенные экспедитором в  целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной  экспедиции.  

На основании пункт 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности" истец начислил неустойку за просрочку оплаты 153 391,29 руб. за  период с 07.10.2016 по 06.03.2017.  

Поскольку факт просрочки оплаты судом установлен, требование о  взыскании долга в размере 1 015 836,36 руб. и неустойки в размере 153 391,29 руб.  за период с 07.10.2016 по 06.03.2017 правомерно удовлетворено судом.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по договору  транспортной экспедиции № 11/03/11 от 05.03.2011 года были оказаны  ненадлежащего качества и сотрудники ООО «ЧЭК» действовали не в интересах  

заказчика ООО «МТС ГК Степь», что повлекло за собой значительные временные  простои контейнеров в порту, сотрудниками ООО «ЧЭК» не предпринимались  контролирующие меры по отслеживанию дат прихода контейнеров в порт  г.Новороссийска опровергаются материалами дела.  

Согласно выписке из электронной переписки, которая происходила между  представителем стороны ответчика (ФИО3  gruppastep@mail.ru) и заместителем директора (ФИО4  a.koryagin@novotecplus.ru) ООО «НОВОТЭК плюс», которое оказывало помощь в  таможенном оформлении, письмом от 17.05.2016г. (приложение № 2 к возражению  на отзыв ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности по договору  транспортной экспедиции от 01.03.2017г.) ответчик был уведомлен о  необходимости сертификации груза. На письмо ответчика от 19.05.2016г. также  был дан ответ, в связи с чем, доводы жалобы ответчика отклоняются судом.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их  переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться  основанием для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и  оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу   № А32-44339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик