042/2023-28947(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года Дело № А56-62735/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации 

ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2  (доверенность от 09.01.2022),  

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 по делу № А56-62735/2022,   

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  адрес: 191095, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а в случае  недостаточности денежных средств у названного лица - в порядке субсидиарной  ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес:  119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Министерство), о взыскании 53 993 руб. 59 коп. задолженности по  договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ  за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, 3605 руб. неустойки, начисленной по  состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического  исполнения основного обязательства, на основании частей 6.2 статей 13 и 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- 

коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,  адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Управление).  

Решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Министерство,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить  решение от 02.11.2022 и постановление апелляционного суда от 13.02.2023 и  принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим  ответчикам, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными  ресурсами объектов, подведомственных Министерству, возложены на  Управление. Суды не учли, что между истцом и Управлением заключены и  действуют контракт холодного водоснабжения № 31-118320-Б-ВС и контракт на  водоотведение № 31-118321-Б-ВС. Истец выставлял за спорный период счета в  адрес Управления, которое их оплачивало. Истец не представил документы,  подтверждающие факт оказания услуг, и их объем. Составленные в  одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, не  могут служить таким доказательством. Спорное здание находится в аварийном  состоянии, не используется, доступ к нему закрыт, истец услуги не оказывает.  Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности,  поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного  требования за счет Учреждения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2022 и  постановление апелляционного суда от 13.02.2023 и принять новый судебный  акт, которым отказать в иске.  

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим  ответчикам, поскольку обязательства по обеспечению ресурсами объектов,  подведомственных Министерству, возложены на Управление. Истец не  представил документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем.  Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить  надлежащим доказательством, подтверждающим объем оказанных услуг.  

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.  

Предприятие и Управление извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие и федеральное  государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» (правопредшественник Учреждения; абонент)  29.04.2010 заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и  загрязняющих веществ № 12-75042/10-ОВ (далее – Договор), по условиям  

которого Предприятие обязалось оказывать услуги по подаче питьевой воды и  отводу сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался своевременно  оплачивать оказанные услуги.  

Объектом, в отношении которого осуществляется водоснабжение и  водоотведение, является станция переливания крови, расположенная по  адресу: Кирочная ул., д. 55, лит. А (приложение № 1 к Договору).  

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от  17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных  учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Загородная  квартирно-эксплуатационная часть реорганизована путем присоединения к  Учреждению.  

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты абонента с Предприятием  по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении   № 1 к названному Договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от  него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами  исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием  платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного  счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных  сумм в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по Договору  принимается равным одному календарному месяцу. Расчеты производятся один  раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств  измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7  названного Договора. Расчеты за принятые сточные воды от поверхностного  (дождевого, талого и инфильтрационного) стока производятся по окончании  расчетного месяца.  

Во исполнение Договора в период с 01.08.2021 по 31.12.2021  Предприятие оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения,  которые последнее не оплатило.  

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в  адрес Учреждения претензию от 25.04.2022 № 360-04-02-30634/22 с  требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены  без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  тепловую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  

фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору  горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения)  организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а  абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный  договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам  сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и  требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи  14 Закона № 416-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям  сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного  водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа договора.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 

АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во  исполнение Договора в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 истец оказал в  отношении объекта Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, в том  числе услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, задолженность по оплате  стоимости которых составила 53 993 руб. 59 коп.  

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по  водоснабжению и водоотведению Предприятие представило расчет, счета с  расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их  стоимость. Указанные документы были направлены Учреждению, разногласий  по ним Предприятие не получало. Доказательств, подтверждающих оказание  услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о  недостоверности сведений, содержащихся в названных документах,  Учреждение не представило.  

Доказательства оплаты стоимости услуг по водоснабжению и  водоотведению, оказанных в спорный период, Учреждение не представило.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод  Учреждения о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку  обязанность нести расходы на содержание спорного объекта лежит на  Управлении.  

 Суды правомерно исходили из того, что обязанность по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения по спорному объекту возлагается на  Учреждение в силу Договора, заключенного Предприятием и Учреждением,  стороной которого Управление не является. Доказательства расторжения  Договора, равно как и доказательства того, что в него внесены изменения  относительно состава объектов водоснабжения и водоотведения в связи с  передачей этих объектов либо их части иным лицам, в дело не представлены.  

Суды обоснованно отклонили довод Управления том, что в отношении  спорного объекта между Управлением и истцом заключены контракт холодного  водоснабжения № 31-118320-Б-ВС и контракт на водоотведение  

 № 31-118321-Б-ВС, установив, что спорный объект в них не включен. 

Управление также не представило документы, подтверждающие, что оно  оплатило истцу стоимость услуг, оказанных в отношении в спорного объекта в  спорный период.  

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение  является лицом, обязанным оплатить услуги, оказанные Предприятием в  спорный период в отношении объекта Учреждения.  

Апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства  отсутствия потребления питьевой воды и приема сточных вод в спорный период  письмо начальника федерального государственного казенного учреждения  

«442 ВКГ» Министерства от 02.12.2020 № 3658, в котором говорится о том, что  здание станции переливания крови, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Кирочная, д. 55, лит. А, с 2016 года находится в аварийном состоянии и  фактически не используется.  

Апелляционный суд установил, что в письме также указано, что приказом  заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.04.2019  утвержден план перспективного развития федерального государственного  казенного учреждения «442 ВКГ» Министерства на 2019-2025 годы, которым  предусмотрено проведение реконструкции здания станции переливания крови  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 55, лит. А.  

Апелляционный суд сделал вывод, что указанное письмо не доказывает  отсутствие потребления питьевой воды и приема сточных вод по Договору в  период с 01.08.2021 по 31.12.2021.  

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Министерства на письмо  Управления от 13.04.2023, которое ранее в материалы дела не представлялось  и которое, по мнению Министерства, подтверждает факт невозможности  оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного  объекта. В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства судом  кассационной инстанции не принимаются.  

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило оказанные по  Договору услуги, и руководствуясь частями 6.2 статей 13 и 14 и частью 2 статьи  15 Закона № 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о  

взыскании с ответчика 3605 руб. неустойки, начисленной по состоянию на  31.03.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения  обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к  субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало  невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, был  предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую  правовую оценку и правомерно отклонен судами.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили иск.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-62735/2022 оставить без  изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской  Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи Е.В. Боглачева 

 В.В. Старченкова