Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-86677/17-3-878

30  июля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.

рассмотрев  в открытом  судебном заседании  делу по исковому заявлению

истца  ООО «Первая Строительная Компания» 

к ответчику ООО «Строительные технологии»

 третье лицо: ООО «Дом окон» 

о  взыскании задолженности и неустойки 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору Генерального подряда № ПСК16ПС1 по строительству объекта: «Логистический комплекс (1-ый этап)» от 28.04.2016 в общей сумме 52 566 588 руб. 99 коп. из которых: 44 957 385 руб. 88 коп. задолженности по Договору Генерального подряда № ПСК16ПС1 от 28 апреля 2016 года, 7 409 203 руб. 11 коп. договорных пеней и госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. ( с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик  по иску возражал, представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило письменные пояснения, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица, 

Суд, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее - ООО «ПСК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее - ООО «Строительные технологии») 28 апреля 2016 года заключен договор № ПСК16ПС1 по строительству объекта: «Логистический комплекс» (1-ый этап) (далее - Договор), по которому ООО «ПСК» выступает Заказчиком, а ООО «Строительные технологии» - Генподрядчиком.

Согласно п. 2,1. Договора, Генподрядчик, в счёт стоимости договора, обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами полный комплекс Работ по устройству несущих и ограждающих конструкций зданий и земляных работ «Логистического комплекса» (1-й этап), расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, земельный участок с кадастровым номером № 50:10:0020703:65 и сдать их Заказчику в оговорённые в Договоре сроки, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта.

ООО «ПСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по предоплате согласованных сторонами работ, осуществив перечисление денежных средств на расчётный счёт Генподрядчика в размере 69 980 719,06 руб., что подтверждается платёжными поручениями о перечислении указанных денежных средств, а также актом сверки взаимных расчётов между сторонами по спорному Договору.

ООО «Строительные технологии» до настоящего времени не в полном объёме исполнило свои обязательства по Договору, выполнив работы на сумму 2 580 839, 62 руб.

             Согласно п. 4.2. Договора общий срок выполнения работ по Договору - 30.09.2016.

Таким образом, по состоянию на 02.05.2017, Генподрядчик просрочил выполнение работ на 214 дней.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению истца в связи с неисполнением ООО «Строительные технологии» своих обязательств по договору, на основании условий спорного договора и норм действующего законодательства РФ, Ответчик обязан возвратить ООО «ПСК» сумму неотработаниого аванса в размере 67 399 879, 44 руб.

Таким образом, по мнению Истца, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 67 399 879, 44 руб.

Кроме того, согласно п. 14.3. в случае несвоевременного выполнения работ. Генподрядчик уплачивает Заказчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренного Договором генподряда, и устанавливается в размере 0,1%, но н более 10% от неосвоенных объёмов работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.3. Договора ООО «ПСК» произвёл расчёт договорной неустойки, которая составила: 13 871 272, 42 руб. (Расчёт неустойки: 67 399 879, 44 руб-сумма неосвоенных объёмов работ х 0,1 % / 100 = 64 819, 03 руб.- неустойка за один день просрочки.

С 30.09.2016 общий срок выполнения всех работ но договору по 02.05.2016 - дата направления претензии в адрес Генподрядчика = 214 - количество дней просрочки.

64 819,03 руб. - неустойка за один день просрочки, х 214 дней просрочки = 13 871 272, 42 руб.

Однако, в связи с тем, что по условиям спорного договора, сумма неустойки не может превышать 10% от суммы неосвоенных работ, сумма неустойки составляет: 6 739 987, 94 руб. (Расчёт неустойки: 67 399 879, 44 руб. - сумма неосвоенных объёмов работ х 10% / 100 = 6 739 987, 94 руб.)

На основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года, ООО "А-эксперт" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «А-эксперт» от 27 марта 2018 года, на вопрос № 1 был дан следующий ответ: «Объём и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по Договору Генерального подряда № ПСК16ПС1 от 28 апреля 2016 года (далее - «Договор»). Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту составляет 76 930 931 (семьдесят шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 12 коп, с учётом НДС 18%.».

На вопрос № 2 экспертизы эксперт ответил следующим образом: «Объём и стоимость подтверждённых документами строительно-монтажных работ, фактически выполненных силами ООО «Строительные технологии» по Договору составляет 2 838 900 (Два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп., с учётом НДС 18%.».

Ответ эксперта на вопрос № 3: «Общая стоимость работ по устранению дефектов силами ООО «Первая Строительная Компания» с привлечением третьих лиц составляет 8 284 358 (Восемь миллионов двести восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 04 коп., с учётом НДС 18%.».

Экспертный ответ на вопрос № 5 был дан следующим образом: «Объём и стоимость подтверждённых документами строительно-монтажных работ, фактически выполненных силами ООО «ПСК» и привлечёнными третьими лицами по Договору составляет 36 673 027 (Тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 84 коп, с учётом НДС 18%.».

В связи с чем, на основании Заключения эксперта, Истцом выполнены и документально подтверждены работы на общую сумму 44 957 385 руб. 88 коп. (8 284 358 руб. 04 коп.+ 36 673 027 руб. 84 коп.), Ответчиком, в свою очередь, выполнены работы стоимостью 2 838 900 руб. 00 коп.

По смыслу выводов произведённой экспертизы, не установлена принадлежность выполненных работ по Договору на сумму 29 134 645 руб. 24 коп.

Вместе с тем, несмотря на то, что Ответчиком документально не подтверждено выполнение договорных работ, за исключением работ на сумму 2 838 900 руб. 00 коп., Истец признаёт и подтверждает, что работы по Договору стоимостью 29 134 645 руб. 24 коп. фактически выполнены Ответчиком.

Таким образом, Истцом заявлено для изменения исковых требований в сторону снижения, а именно: задолженность Ответчика перед Истцом за выполнение работ по Договору составляет 44 957 385 руб. 88 коп.

Кроме того, п. 14.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ, Генподрядчик (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истцу) пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренного Договором генподряда, и устанавливается в размере 0,1 %, но не более 10 % от неосвоенных объёмов работ за каждый день просрочки.

Основываясь на положениях п. 14.3. Договора, Истец произвёл расчёт договорной пени: 74 092 031 руб. 12 коп. (76 930 931 руб. 12 коп. - 2 838 900 руб.) - сумма неосвоенных и документально не подтверждённых Ответчиком объёмов работ X 0,1 % X 643 дня = 47 641 176 руб. 01 коп.).

Пени рассчитаны за период с 30 сентября 2016 г. (общий срок выполнения работ) по 04 июля 2018 года (дата направления настоящего заявления в суд), что составляет 643 дня.

Однако применив предусмотренное п. 14.3. Договора 10% ограничение начисления суммы пени от неосвоенных объёмов работ в сумме 74 092 031 руб. 12 коп., размер пени составляет 7 409 203 руб. 11 коп.

Ответчик возражал по иску, ссылаясь на факт выполнения Ответчиком работ в объемах и стоимостью, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на суммы 53 037 580,30 руб. и 14 990 050,95 руб., представленных Ответчиком в материалы дела, могут подтверждаться и другими доказательствами, имеющими, в том числе, преюдициальное значение, а именно  решение Арбитражного суда Московской области от «12» января 2017 г. по делу № А41-76055/16, решение  Арбитражного суда города Москвы от «24» июля 2017 г. по делу №А40-81639/17-15-737.

Ответчик также ссылается, на то что «30» сентября 2016 г. на Объекте силами Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) проводилась плановая выездная проверка, в результате которой надзорным органом выявлены следующие нарушения со стороны ООО «Строительные технологии» при производстве работ (среди прочих):

не представлены акты освидетельствования несущих конструкций (железобетонные колонны, металлические конструкции, на монолитные конструкции АБК и др.), при этом ведутся последующие работы; не предоставлена исполнительная и производственная документация по монтажу высокопрочных болтов на мет. несущих конструкций ферм.

Таким образом, по мнению ответчика в ходе строительного надзора зафиксировано выполнение работ, отраженное Ответчиком в разделе № 3 «Металлоконструкции с изготовлением грунтовкой 2 раза и монтажом (Склад, АБК, КПП)» Акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 53 037 580,30 руб.

Доводы Ответчика опровергаются вставленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы Ответчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ стороны обязаны были определить начальные и конечные сроки выполнения работ, как существенные условия договора подряда. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что удерживаемая ответчиком сумма  44 957 385 руб. 88 коп.  соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 44 957 385 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения, а также пени  7 409 203,11 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 333, 746, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Первая Строительная Компания» задолженность в размере основного долга 44 957 385,88 руб., пени 7 409 203,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины  200 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                         О.Н.Картавая