АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36897/22

27 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Аргус" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о запрете использования фирменного наименования,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус" (далее – агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус" ( далее – общество) о запрете использования фирменного наименования  "Аргус" в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКБЭД 80.20), в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения требования возражал, указал, что не осуществляет все виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ. Общество не осуществляет частную охранную деятельность с 2018 года. В дополнительных письменных пояснениях указал, что занимается монтажом и техническим обслуживанием систем пожарной сигнализации на основании лицензии МЧС от 07.09.2012.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания 18.04.2023  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил. Направил документы, отражающие виды деятельности, которые фактически осуществляются

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,   уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании по делу № А53-26757/2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 20 апреля 2023 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО ОА "АРГУС" (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002)  является правообладателем товарного знака N 743991 ("АРГУС") (дата регистрации товарного знака 27.01.2020, дата истечения срока действия исключительного права 07.12.2028), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Словесный элемент фирменного наименования истца "АРГУС" используется в принадлежащем ООО ОА "АРГУС" товарном знаке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.1991, запись о регистрации ООО ОА "АРГУС" внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2002, его основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительным видом деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21). Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "АРГУС", сокращенное фирменное наименование истца - ООО ОА "АРГУС".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО   "ЧОП "Аргус" является - деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований (код ОКВЭД 80), дополнительным видом деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

ООО "ЧОП "Аргус" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2007. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус ", сокращенное фирменное наименование - ООО "ЧОП "Аргус".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является  деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительным видом деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

Ссылаясь на то, что ответчик, оказывая аналогичные услуги и используя фирменное наименование, включающего словесный элемент "Аргус", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Аргус", истец обратился с претензиями о принятии мер, направленных на досудебное урегулирование спора, связанного с незаконным использованием товарного знака и фирменного наименования.

Требование претензии ООО "ЧОП "Аргус", не исполнено, что послужило основанием обращения ООО ОА "Аргус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. п. 1, 4 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 156 Постановления Пленума N 10 фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В п. 151 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из изложенного, юридическое лицо имеет право на охрану своего фирменного наименования со дня своей государственной регистрации.

Как указано в п. 3 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, приведенными правовыми нормами сформулировано три признака противоправности использования фирменного наименования: тождественность используемого лицом обозначения с фирменным наименованием другого лица или их сходство до степени смешения; осуществление такими юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица.

Под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Исключительное право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности приведенных признаков.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения (абз. 4 п. 152 Постановления N 10).

В соответствии с п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее - Правила N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.

В п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, полное собственное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "АРГУС".

В свою очередь, полное собственное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус ".

Сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, учитывая общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

Факт включения фирменного наименования истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчиков подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

 

В постановлении  Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022 N С01-808/2022 по делу с аналогичными обстоятельствами N А45-20939/2021 также изложена приведенная правовая позиция. Суд указал, что именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности (пункт 2 статьи 51 ГК РФ), если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

В рассматриваемом деле истец  представил лицензию на осуществление частной охранной деятельности, договоры оказания охранных услуг, уведомления о сроках оказания охранных услуг, акты оказанных услуг, договор на монтаж и техническое обслуживание систем пожарной сигнализации.

Ответчик в свою очередь указал, что общество из указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности осуществляет монтаж и техническое обслуживание систем пожарной сигнализации. В подтверждение представил лицензии МЧС № 5-Б/00264 от 07.09.2012.  Общество не осуществляет частную охранную деятельность с 2018 года, в подтверждение представил уведомление МВД России от 29.10.2015  о досрочном прекращении срок действия лицензии на частную охранную деятельность на основании заявления общества.

В процессе рассмотрения дела, суд истребовал в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, информацию о наличии либо отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Частное  охранное предприятие Аргус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) действующей лицензии на оказание охранных услуг (осуществляет ли данное лицо охранную деятельность, имеются ли охраняемые объекты)?

Согласно справке ЦЛРР  УР по РО от 27.01.2023, представленной по требованию суда, общество с ограниченной ответственностью "Частное  охранное предприятие Аргус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  на учете в Управлении Росгвардии по Ростовской области как частное охранное предприятие не состоит, лицензии на осуществление частной охранной деятельности не имеет.

Иных доказательств, ясно и четко указывающих на факт осуществления хозяйственной деятельности ответчика, аналогичной деятельности истца, в материалы дела не представлено.

Само по себе включение ответчиком в состав видов экономической деятельности по кодам ОКВЭД 80.10, 80.20 и 80.30 при отсутствии в материалах дела, доказательств ведения ответчиком деятельности по указанному классификатору, применительно к положениям пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконном использовании ответчиком фирменного наименования истца на момент рассмотрения дела.

Наличие потенциальной угрозы нарушения прав истца на фирменное наименование не может являться основанием для понуждения ответчика к прекращению использования фирменного наименования истца, поскольку такое нарушение должно иметь место на момент вынесения решения (пункт 152 Постановления N 10).

Таким образом, суд установил совпадение 1 вида деятельности истца и ответчика, указанных в отношении них в ЕГРЮЛ и фактически им осуществляемой- монтаж и техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, который относится к ОКВЭД 43.21 согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности в редакции от 22.12.2022 – производство электромонтажных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактического осуществления ответчиком сходного до степени смешения с фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Аргус" в области производства электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

На основании изложенного, требования истца к ответчику, предъявленные в рамках настоящего дела, подлежат частичному удовлетворению в части запрета обществу использование наименования "Аргус", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Аргус" в области производства электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить  использование наименования "Аргус", сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Аргус" в области производства электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва