АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11522/2022 

Дата принятия решения –  08 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Черки-Гришино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 869 685 рублей 18 копеек, процентов в размере 73 427 рублей 61 копейка,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2022, представлен диплом регистрационный номер МВ № 12015043, справка о браке от 26.01.2018;

от третьих лиц: 

ФИО4 – не явился, извещен;

ФИО5 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 869 685 рублей 18 копеек, процентов в размере 73 427 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также возвратить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истец в письме № 444/КЗИО-ИСХ от 18.01.2022 обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2019 по 31.01.2022 в сумме 869 685 рублей 18 копеек, процентов за период с 21.01.2019 по 17.01.2022 в размере 73 427 рублей 61 копейка.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, истец приобщил к материалам дела письмо № 444/КЗИО-ИСХ от 18.01.2022, в котором уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не предпринимал меры по урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, обращения за содействием к посреднику (медиатору), а также с использованием любых иных примирительных процедур (Федеральный закон от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации))».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Учитывая, что иск рассматривается в суде с апреля 2022 года, действия по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела от ответчиком не производились, суд считает заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка необоснованным и неправомерным и полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца в указанной части. 

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения, о чём было заявлено ответчиком, отсутствуют, и спор разрешён судом по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. 

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков.

Исходя из изложенного, истец произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 2.

Истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения с 21.01.2019 по 31.01.2022.

Судом установлено, что 18.06.2021 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3982, в ходе проведения которого установлено: земельный участок площадью 2210 кв.м., кад.№16:50:012005:2, по ул.Альфреда Халикова, 26, ВРИ – для организации стоянки теплоходов, находится в собственности ФИО2, запись в ЕГРН №16:50:012005:2- 16/016/2019-5 от 21.01.2019. С выездом на место установлено, что на данном участке ИП ФИО2 организована площадка для мероприятий WhitePlace: установлен шатер, выстроены вспомогательные сооружения. Территория ограждена забором с самовольным занятием дополнительного участка площадью 1280 кв.м. из состава кад.№16:50:020201:1 и кад.№16:50:000000:17901, под стоянку катеров и прилегающую территорию.

Далее 01.11.2021 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 7187, в ходе проведения которого установлено: земельный участок по ул.Альфреда Халикова, з/у 26, с кад.№16:50:012005:2, уточненной площадью 2 210 кв.м., с разрешенным видом использования – для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, организации стоянки теплоходов, принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 21.01.2019. На момент обследования земельный участок занят вспомогательными сооружениями, морским контейнером, бытовками. Также путем устройства ограждения используются земли неразграниченной государственной собственностью общей площадью 1 280 кв.м. без каких-либо правоустанавливающих документов предусмотренных законодательством Российской Федерации. Территория огорожена единым забором. 

30.06.2022 Управлением Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан объявлено предостережение № 3328 ФИО2 на основании выездного обследования от 24.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года в рамках дела № А65-5916/2022 суд обязал  Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, Буинский район, с.Черки-Гришино, (ИНН 

<

***>) освободить самовольно используемый земельный участок из земель  неразграниченной  государственной собственности, общей площадью 1280 кв.м., по адресу: 

<

...> вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:012005:2, путем демонтажа  ограждения.

Материалами указанного дела подтвержден факт нахождения ограждения  на земельном участке, государственной собственности, права на которые не разграничены, расположенного по адресу:  

<

...> вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:012005:2, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Казани, относительно размещения на спорном земельном участке вышеуказанного ограждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года в рамках дела № А65-5916/2022 оставлено без изменения.

Между тем, 02.02.2021 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 121, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 16:50:012005:2 площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив. По акту приема-передачи земельный участок передан 02.02.2021.

01.07.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 51, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 16:50:012005:2 площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив. По акту приема-передачи земельный участок передан 01.07.2021.

Указанные земельные участки принадлежат ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.04.2018.

02.08.2021 между Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и ФИО2 (водопользователь) заключен договор водопользования, согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Куйбышевского водохранилища в районе ул. Альфреда Халикова, земельный участок с кадастровым номером 16:50:012005:2, площадью 0,000371 кв.м. для размещения сооружений для отстоя плавательных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.01.2019 по 17.06.2021 необоснованны, факт пользования земельным участком материалами дела в указанный период материалами дела не подтвержден.

При наличии актов от 18.06.2021, 01.11.2021, 30.06.2022, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, принятое по делу № А65-5916/2022, суд установил, что обоснованным является период с 18.06.2021 по 31.01.2022.

Судом произведен расчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком, из представленных истцом исходных данных.

Всего за спорный период с 18.06.2021 по 31.01.2022 ответчик должен оплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 177 821 рубль 17 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 17.01.2022 в размере 73 427 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом частичного удовлетворения требований истца в части сумм неосновательного обогащения, а именно за период с 01.07.2021 по 17.01.2022:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

10 366,26 р.

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50

10 366,26x25x5.5%/365

39,05 р.

10 366,26 р.

26.07.2021

31.07.2021

6

6,50

10 366,26x6x6.5%/365

11,08 р.

+23 922,13 р.

01.08.2021

Новая задолженность

34 288,39 р.

01.08.2021

31.08.2021

31

6,50

34 288,39 х 31 х 6.5% / 365

189,29 р.

+23 922,13 р.

01.09.2021

Новая задолженность

58 210,52 р.

01.09.2021

12.09.2021

12

6,50

58 210,52 х 12x6.5%/365

124,40 р.

58 210,52 р.

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

58 210,52x18x6.75%/365

193,77 р.

+23 922,13 р.

01.10.2021

Новая задолженность

82 132,65 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

82 132,65x24x6.75%/365

364,53 р.

82 132,65 р.

25.10.2021

31.10.2021

7

7,50

82 132,65x7x7.5%/365

118,14 р.

+23 922,13 р.

01.11.2021

Новая задолженность

106 054,78 р.

01.11.2021

30.11.2021

30

7,50

106 054,78x30x7.5%/365

653,76 р.

+23 922,13 р.

01.12.2021

Новая задолженность

129 976,91 р.

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50

129 976,91 х 19x7.5%/365

507,44 р.

129 976,91 р.

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50

129 976,91 х 12x8.5%/365

363,22 р.

+23 922,13 р.

01.01.2022

Новая задолженность

153 899,04 р.

01.01.2022

17.01.2022

17

8,50

153 899,04x17x8.5%/365

609,27 р.

+23 922,13 р.

01.02.2022

Новая задолженность

Сумма процентов: 3 173,95 р.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 3 173 рубля 95 копеек.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Черки-Гришино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2021 по 31.01.2021 в размере 177 821 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 17 копеек, проценты за период с 01.07.2021 по 17.01.2022 в сумме 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Черки-Гришино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов