АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40700/2018

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал») – ФИО1  (доверенность от24.01.2022), от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 05.07.2021), от Государственной корпорации развития «ВЭБ.ВФ» – ФИО3  (доверенность от 02.11.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2021 года (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 года (судьи Долгова М.Ю., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-40700/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урсдон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор должника ООО «Глобалальянс» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего исполнительного директора должника ФИО7 и учредителя ООО «Бисерский литейный завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.05.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Кучера С.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ГКР «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал».

Определением суда от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 ноября 2021 года, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности судам необходимо установить размер новых обязательств, принятых должником с 01.10.2018 по 01.11.2018. ФИО5 необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок должником, ООО «Донстар-Центр» и ООО «Трионис».

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника, ФИО2, ФИО10, ГКР «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представители ФИО2, ГКР «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал» поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО21 Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 16.02.2019.

Решением суда от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО22 

Определением суда от 04.06.2020 ФИО22 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 9, 10, 61.2, 61.3, 61.10 – 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суды установили, что ФИО5 является контролирующим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку с 04.12.2009 по 07.11.2018 ФИО5 являлся генеральным директором должника, до 15.01.2019 – участником должника. С 08.11.2018 полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы управляющей организации – ООО «РК Проект».

Оценивая довод заявления конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2017, поскольку имея отрицательные показатели, должник принимал обязательства по договору поручительства от 05.07.2017 № 110100/1383-ДП/Урсдон, просрочка обязательства по кредитному соглашению № 110100/1383 ООО «Евродон» допущена 15.02.2018, суды установили иную дату начала возникновения признаков объективного банкротства – 31.08.2018.

Поскольку доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Также не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО5 обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Оценивая основания привлечения бывшего руководителя общества ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды установили, что ФИО5 с 04.12.2009 по 07.11.2018 являлся генеральным директором должника и до 15.01.2019 участником должника. ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Евродон» до ноября 2018 года, а участником общества – до января 2019 года; с апреля 2009 года по октябрь 2018 года ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Евродон-Юг», а с апреля 2009 года по январь 2019 года его участником. Ранее ФИО5 являлся учредителем и ООО «Донстар-Центр» (размер доли 100%), однако с июня 2016 года передал свою долю полностью своему доверенному лицу ФИО23, который, в свою очередь, с августа 2017 года по ноябрь 2018 год работал в ООО «Евродон» в должности специалиста по безопасности, затем ведущего специалиста в отделе безопасности и инспектирования. Генеральный директор ООО «Донстар-Центр» ФИО24 также работал в организациях, учредителем и участником которых являлся ФИО5

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А53-40709/2018.

Учредителем ООО «Донстар» является ФИО5 (доля в уставном капитале 99%); генеральным директором ООО «Донстар» до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО5.

У ООО «Евродон», должника, ООО «Евродон-Юг», ООО «Металл-Дон», ООО «Донстар», ООО «Донстар-Центр», ООО «Агродон», ООО «Ирдон», ООО «Суадон», ООО «Торговый дом "Утолина"», ООО «Торговый дом "Индолина"», ООО «Мишель-Алко» имеются связи по признаку нахождения указанных компаний в одной группе компаний «Евродон», что подтверждается судебными актами по делам о несостоятельности (банкротстве) указанных обществ.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности основными покупателями готовой продукции должника являются ООО «Евродон-Юг» и ООО «Евродон», система оплаты по которым отличается от остальных покупателей, работающих по 100% предоплате, в отличие от обществ, входящих в группу компаний «Евродон».

Суды установили, что должник (поставщик) и ООО «Евродон-Юг» (покупатель) 20.07.2015 заключили договор № 62/15 на поставку инкубационного яйца индейки. С 24.12.2015 по 24.12.2018 ООО «Евродон-Юг» отгружено готовой продукции на сумму 1 550 451 627 рублей 29 копеек.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, дебиторская задолженность в анализируемом периоде резко возросла. Заметное увеличение в сумме 253 954 тыс. рублей произошло с 31.12.2017 по 31.12.2018; уровень дебиторской задолженности в составе оборотных средств составил по состоянию на 31.12.2015 – 6,75%, по состоянию на 31.12.2018 – 62,48%.

Динамика структуры дебиторской задолженности ООО «Евродон-Юг» по договору поставки от 20.07.2015 № 62/15 с 31.03.2016 по 31.12.2018 показывает, что по состоянию на 30.06.2017 задолженность ООО «Евродон-Юг» перед должником составляла 60 596 тыс. рублей из 88 527 тыс. рублей общей задолженности. Однако по состоянию на 31.12.2018 ООО «Евродон-Юг» должно было должнику 271 161 тыс. рублей из 339 319 тыс. рублей общей задолженности контрагентов.

В отношении ООО «Евродон» по состоянию на 30.09.2017 задолженность перед должником по договорам поставки от 15.07.2010 № 225/10 и от 21.11.2018 № 366/18 составляла 1600 тыс. рублей из 89 650 тыс. рублей общей задолженности; по состоянию на 31.12.2018 ООО «Евродон» должно было должнику 31 251 тыс. рублей из 339 319 тыс. рублей общей задолженности контрагентов.

В отношении основных дебиторов должника – ООО «Евродон-Юг» и ООО «Евродон» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства.

Суды указали, что схема реализации готовой продукции должника по договорам поставки от 20.07.2015 № 62/15, от 15.07.2010 № 225/10 и от 21.11.2018 № 366/18 не отвечала экономическим интересам должника и связана с причинением ему ущерба путем систематического накопления задолженности на стороне покупателей за отгруженную должником продукцию и фактического изъятия из оборота денежных средств должника, которые в том числе, должны были быть направлены на погашение требований внешних кредиторов.

Указанные действия свидетельствуют о таком способе перераспределения активов должника, при котором часть ликвидного актива остается у лица, аффилированного должнику и руководителю должника. 

Преимущественная составляющая дебиторской задолженности в связи с исполнением должником договоров поставки от 20.07.2015 № 62/15, от 15.07.2010 № 225/10 и от 21.11.2018 № 366/18 по состоянию на 01.01.2019 относится на предприятия входящие в группу компаний «Евродон» и составляет 302 412 592 рубля 85 копеек из 339 879 985 рублей 29 копеек, то есть 88,97%.

Исполнение указанных сделок (продолжение отгрузки в отсутствие оплаты) существенно ухудшило финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО5 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности произвести расчеты с кредиторами должника.

Определением суда от 01.02.2021 признаны недействительными платежи должника, совершенные в пользу ООО «Трионис» 24.07.2018, 01.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018 в сумме 21 802 624 рублей 40 копеек в счет исполнения обязательств за ООО «Донстар-Центр»; применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.02.2021 признано недействительным перечисление должником денежных средств платежными поручениями от 07.08.2018 № 1684, от 22.08.2018 № 1836, от 28.08.2018 № 1899 в пользу ООО «ТК АГРО» в сумме 1 692 400 рублей в счет исполнения обязательств за ООО «Донстар-Центр»; применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 10.03.2021 признано недействительным должником денежных средств платежными поручениями от 19.10.2018 № 2265, от 19.10.2018 № 2267 в пользу ООО «Интерпроект» в сумме 1 463 148 рублей в счет исполнения обязательств за ООО «Донстар-Центр»; применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 17.03.2021 признано недействительным перечисление должником денежных средств платежными поручениями от 26.10.2018 № 2314, от 29.10.2018 № 2328 в пользу ООО «ТК9.РУ» в сумме 1110 тыс. рублей в счет исполнения обязательств за ООО «Донстар»; применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.03.2021 признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Донстар-центр» по договору от 28.04.2018 № Д02120418 в размере 37 649 023 рублей 40 копеек; применены последствия недействительности сделки.

Суды пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия руководителя должника ФИО5 привели к невозможности должника удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема активов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных условиях для должника, с учетом признания сделок недействительными, а действия ФИО5 выходили за пределы обычного делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В период возникновения вспышки птичьего гриппа ФИО5 не принимал меры по оптимизации дальнейшей деятельности должника, а также необходимые управленческие решения по уменьшению обязательств должника, а, наоборот, на должника возлагались дополнительные финансовые обязательства, совершались действия по заключению и исполнению заведомо невыгодных и убыточных сделок, которые ухудшали финансовое положение должника. Конкурсный управляющий доказал обстоятельства, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суды отказали и в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 года по делу № А53-40700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   А.В. Гиданкина

   С.М. Илюшников