СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7951/2015

г. Томск

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д. Логачева, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Винник

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ» (рег. № 07АП-2008/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года по делу № А45-7951/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Строй» (630083, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.06.2016 по делу №А45-7951/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Строй» (далее – ООО «Дженерал Строй», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-7951/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                       ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017г. завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника –                      ООО «Дженерал Строй».

04.10.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ» (далее – АО «ОСП СПБ») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.06.2016г. по делу №А45-7951/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Строй».

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017г. по делу №А56-59336/2016, в котором установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору №35/14-П на изготовление, доставку и монтаж зданий вахтового поселка блочно-модульного типа, укомплектованных инженерными сетями по объекту: «Президентский кадетский корпус в г. Кызыл на 150 мест для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей» от 04.08.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2017г.) в удовлетворении заявления АО «ОСП СПБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.06.2016г. по делу №А45-7951/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Строй» отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «ОСП СПБ» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление АО «ОСП СПБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.06.2016г. по делу №А45-7951/2015, направить вопрос о пересмотре определения арбитражного суда от 30.06.2016г. по делу №А45-7951/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что установленное обстоятельство фальсификации письма от 14.11.2014 №1539 в рамках дела №А56-59336/2016, содержание которого было положено в основу определения суда от 30.06.2016г. по делу №А45-7951/2015, является вновь открывшимся обстоятельством. Факт фальсификации письма от 14.11.2014 №1539, представленного арбитражным управляющим должника также в дело №А45-7951/2015, не был и не мог быть известен заявителю на момент рассмотрения обособленного спора по делу №А45-7951/2015. До вступления в силу решения суда по делу №А56-59336/2016 заявитель исходил из того, что должник действует добросовестно и письмо от 14.11.2014 №1539 не фальсифицировано. Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 №306-ЭС17-15789 в обоснование своих выводов несостоятельна. Преюдициальное значение при рассмотрении другого дела имеют не выводы суда, вступившего в законную силу судебного акта, а обстоятельства, установленные таким судебным актом. При рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 30.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А45-7951/2015 имеют значение обстоятельства ненадлежащего исполнения должником (подрядчиком) договора от 04.08.2014 №35/14-П, установленные судами при рассмотрении дела №А56-59336/2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.06.2016г. по делу №А45-7951/2015 АО «ОСП СПБ» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 24 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Дженерал Строй».

Полагая, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017г. по делу №А56-59336/2016 обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 30.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «ОСП СПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая АО «ОСП СПБ» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения арбитражного суда от 30.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам АО «ОСП СПБ» ссылается на доказательства, которые были представлены и исследовались в рамках дела №А56-59336/2016, в том числе, АО «ОСП СПБ» указывает, что в рамках дела №А56-59336/2016 установлено, что письмо от 14.11.2014 №1539 фальсифицировано.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017г. по делу №А56-59336/2016, в рамках данного дела был вызван свидетель, исходя из показаний которого следует, что письмо от 14.11.2014 №1539 им, как уполномоченным лицом, не подписывалось.

Вместе с тем, свидетельские показания по другому делу, полученные после рассмотрения требования АО «ОСП СПБ» в рамках настоящего дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем не опровергнут.

Кроме того, в деле №А56-59336/2016 истец ООО «Дженерал Строй» обратился с иском к АО «ОСП СПБ» о взыскании 1 902 001,90 руб. задолженности и 260 916,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 25.08.2016 на основании договора от 04.08.2014 № 35.14-П; а в деле №А45-7951/2015 требование кредитора АО «ОСП СПБ» было мотивировано тем, что у должника имеется обязанность по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда.

Таким образом, основания требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются различными.

Материально-правовые требования также отличаются. При рассмотрении требования АО «ОСП СПБ» в рамках дела №А45-7951/2015 заказчик требовал вернуть аванс в размере 24 000 000 руб., а в деле №А56-59336/2016 подрядчик требует оплаты задолженности по договору от 04.08.2014 № 35.14-П за выполненные работы в размере 1 902 001,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017г. по делу №А56-59336/2016 (оставленным без изменения апелляционным судом 13.07.2017г.) в иске отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, сделанные судом при рассмотрении дела №А56-59336/2016, не могут считаться преюдициальными для данного дела.

Довод апеллянта о том, что преюдициальное значение при рассмотрении другого дела имеют не выводы суда, вступившего в законную силу судебного акта, а обстоятельства, установленные таким судебным актом, ничем не обоснован, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия письма от 14.11.2014 №1539 и содержания письма акционерному обществу «Оборонстройпроект СПБ» были известны. Общество не было лишено возможности  оспаривать содержание письма и его достоверность, заявлять о фальсификации доказательства. Однако, своими процессуальными возможностями общество не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на фальсификацию письма не может быть признана при указанных обстоятельствах основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда при принятии определения от 30.06.2016г.

Поскольку оснований для отмены определения суда от 30.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года по делу № А45-7951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                      О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                             К.Д. Логачев