Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1337/2018

г. Благовещенск

03 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 984 367,43 руб.,

и встречное исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 511 426,99 рублей

третьи лица: 

ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ООО «Амуравтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ООО «Константиновское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

нотариус Зейского нотариального округа Амурской области ФИО2

при участии в заседании:

от ООО «Группа компаний РБС»: не явились, извещены; 

от ГКУ «Амурупрадор»: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, ФИО4 по доверенности от 22.06.2018;

от третьего лица ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Амуравтодорстрой»: ФИО5, доверенность;

ООО «Константиновское дорожное управление»: не явились, извещены;

от нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области ФИО2: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (далее - истец, ООО «Группа компаний РБС») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ответчик, ГКУ «Амурупрадор») о взыскании 2 984 367,43 руб., в том числе основной долг в размере 2 637 146 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 20.02.2018 в размере 347 221 руб. 40 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по государственному контракту № Ф.2016.181954 от 01.08.2016 в части оплаты выполненных работ до одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца уточнил период и размер процентов. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 20.02.2018 в размере 297 972,33 рублей, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 10.04.2018 ответчиком заявлен встречный иск, в котором ГКУ «Амурупрадор» просило взыскать неустойку в общей сумме 511 426,99 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.08.2016 № Ф.2016.181954. 

Определением 10.04.2018 встречный иск принят к производству на основании ст.132 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Амуравтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Константиновское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нотариус Зейского нотариального округа Амурской области ФИО2

По ходатайству ООО «Группа компаний РБС» в соответствии со статей 82 АПК РФ суд назначил судебную экспертизу, производство судебной экспертизы поручил ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС», эксперту -  ФИО6. 

Срок проведения экспертизы и представления заключения экспертов с учетом пробега почты установлен судом до 20.09.2018.  Производство по делу приостановлено.  

02.10.2018 от ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» поступило ходатайство  о продлении срока проведения экспертизы  на 10 календарных дней.  

 Определением от 02.10.2018 продлен срок проведения экспертизы по делу до 15.10.2018.  Определением от 14.11.2018 производство по делу возобновлено.

ООО «Группа компаний РБС» в настоящее заседание 27.11.2018 своего представителя не направил, в связи с болезнью представителя просил провести судебное заседание в  отсутствие его представителя. 

В ходе рассмотрения дела просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью. В ранее представленных дополнениях № 2 к возражениям на встречное исковое заявление от 25.06.2018 в случае удовлетворения просил к спорным правоотношениям применить положения ст.333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 26.06.2018).

Представитель ГКУ «Амурупрадор» возражал относительно выводов, изложенных в проведенной экспертизе, просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать полностью, на встречном иске настаивал. 

Представитель ООО «Амуравтодорстрой» поддержал позицию истца.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц.

 Доводы ГКУ «Амурупрадор» о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством. 

Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям ст.ст. 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подпись, выводы эксперта подтверждены первичной документацией, экспертиза содержит ссылки на соответствующие СНиПы, ГОСТы, Федеральные законы, Методические рекомендации, Методики и Правила. 

Проанализировав содержание заключения эксперта от 16.10.2018 шифр 011018 (с учетом представленного в материалы дела дополнения к заключению эксперта по результатам обследования от 19.11.2018 шифр-011018-1, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  

Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы экспертом, приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.  

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом был вызван в судебное заседание эксперт, который дал пояснения относительно проведения экспертизы, им даны письменные пояснения по возражениям истца (письменная позиция эксперта от 06.11.2018) и представлены дополнения к заключению эксперта по результатам обследования от 19.11.2018 шифр-011018-1.  

В связи с чем суд считает, что после заслушивания эксперта и получения дополнительных ответов на поставленные судом и сторонами вопросы сомнения в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, были устранены.  

Возражая против указанного экспертного заключения, ответчик ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил. В связи с чем в силу положений ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По изложенным выше основаниям доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются.  

 Рассмотрев первоначальные требования истца, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2016 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Группа компаний РБС» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.181954, в соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 15 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 16.05.2016 № 57-од, графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ-31.12.2016 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 51 142 698,51 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также все иные расходы, связанные с исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта.

Пунктом 7.1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик до 20 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за расчетный месяц (расчетным месяцем является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца). По обоюдному согласию сторон периодичность приемки выполненных работ может изменяться.

Представитель Государственного заказчика, назначенный в соответствии с п.5.1.6 контракта, осуществляет приемку предъявленных Генеральным подрядчиком выполненных работ с оформлением актов скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций (Приложение № 10 к настоящему контракту). Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012, ВСН-19-89 м представлением формы КС-6а, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подготовленного на основании расчета стоимости реконструкции объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных руководителем Генерального подрядчика, либо представителем, уполномоченным на подписание на основании доверенности. Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 7.1.2 контракта).

Пунктом 7.1.3  контракта стороны предусмотрели, что для проверки выполненных генеральным подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу.

По итогам приемки представитель Государственного заказчика подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и если стоимость работ не подтверждается проектом и (или) исполнительной производственно-технической документацией, заключением экспертизы, представитель Государственного заказчика отказывает Генеральному подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.1.4).

Согласно пункту 7.1.5 после устранения недостатков работы принимаются в порядке, предусмотренном пп.7.1.2.-7.1.4 настоящего контракта.  

В силу пункта 3.6 контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в безналичной форме в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта(ов) и приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 19 контракта.

Расчеты за временные здания и сооружения по объекту производятся по установленной проектом норме (пункт 3.7 контракта).

 Исходя из условий государственного контракта № Ф.2016.181954 от 01.08.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исполнении условий контракта 25.08.2016 было проведено обследование объекта в комиссионном составе, указаны нарушения.

Письмом от 05.09.2016 № 49 (вх.№ 3354 от 05.09.20016) ООО «Группа компаний РБС» просило направить представителя заказчика для освидетельствования объемов выполненных работ на объекте.

Письмом от 14.09.2016. № 56 (получено заказчиком 14.09.2016) подрядчик направил в адрес государственного заказчика акт о приемке выполненных работ от 14.09.2016 за период с 01.08.2016 по 14.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016, счет-фактуру на сумму 1 881 732,58 рублей, журнал учета выполненных работ.

В ответ на указанное письмо подрядчика письмом от 19.09.2016 № 3210 заказчик указал, что выявлено нарушение условий контракта, исполнительная производственно-техническая документация, подтверждающая как качество, так и объем выполненных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и действующего законодательства, не представлена. В связи с чем отказал подрядчику в приемке выполненных работ и потребовал в срок до 22.09.2016 представить исполнительскую документацию (акты, журналы, протоколы испытаний, документы о качестве применяемых материалов и др.) по объекту в соответствии с действующими нормативными актами и условиями настоящего контракта.

22.09.2016 письмом № 60 направило в адрес заказчика акт освидетельствования ГРО, акты скрытых работ № 2 и № 3, указало, что протоколы испытаний, документы о качестве применяемых материалов находятся в составе актов, в акте освидетельствования ГРО прилагается отчет по осуществлению работ по созданию ГРО.

В ответ на письма подрядчика от 20.09.2016 № 59 и от 22.09.2016 № 60 заказчик повторно отказал в приемке выполненных работ за период с 01.08.2016 по 14.09.2016 и возвратил приложенные к письмам приложения (акты освидетельствования ГРО, акты освидетельствования скрытых работ № 2, № 3, акт КС-2 и КС-3 от 14.09.2016, счет фактуру). В обоснование отказа заказчик указал, что исполнительная документация, подтверждающая как качество, так и объем выполненных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и действующего законодательства, не освидетельствована представителем строительного контроля, тем самым вызывает сомнения в подтверждении качества и объемов выполненных работ на объекте.

22.09.2016 проведено комиссионное обследование спорного объекта, выявлены замечания, приостановлено производство работ до устранения замечаний. 

По указанному акту подрядчиком даны пояснения в письме от 26.09.2016 № 63. Данным письмом подрядчик сообщил, что при устройстве строительной площадки встал вопрос о том, что проектное местоположение находится на землях фермера, который в свою очередь засеял данную территорию. Начальником ПТО поднимался вышеуказанный вопрос, было принято решение, что ООО «Группа компаний РБС» самостоятельно решает вопрос с собственником земли о переносе местоположения строительной площадки. В связи с чем подрядчик проработал вопрос с собственником земли и согласовал расположение строительной площадки в другом месте. Представил заказчику схему расположения строительной площадки, согласованной с собственником земли. Надлежащего ответа на указанное письмо от заказчика не последовало (письмо заказчика от 28.09.2016 № 3333 об отказе в переписке на письма подрядчика от 23.09.2016 № 62, от 26.09.2016 № 63,65,66,76,68, от 27.09.2016 № 69). 

Документально указанный довод истца в отношении строительной площадки ответчиком в нарушение  положений ст.65 АПК РФ не опровергнут. В связи с чем доводы  ответчика в части переноса стройплощадки судом отклоняются

Решением от 13.09.2016 № 3110 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2016.181954 от 01.08.2016 контракт расторгнут в связи с неисполнением обязательств по контракту в полном объеме (получено подрядчиком 23.09.2016).

26.06.2016 в адрес заказчика были направлены: акт КС-2 и справка КС-3  от 26.09.2016 за период с 01.08.2016 по 26.09.2016 на общую сумму 2637146,03 рублей. В указанный акт выполненных работ вошли так же работы, предъявляемые подрядчиком заказчику в акте выполненных работ от 14.09.2016. 

В ответ на письма подрядчика от 23.09.2016 № 62, от 26.09.2016 № 63,65,66,76,68, от 27.09.2016 № 69 заказчик письмом от 28.09.2016 № 3333 сообщил, что письменные обращения подрядчика связанные с исполнением контракта рассматриваться не будут, в связи с тем, что 26.09.2016 решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт является расторгнутым.

В связи с отказом в принятии спорных работ, комиссией в составе представителя директора ООО «Группа компании РБС», директора ООО «Дорожник», представителя администрации – главы администрации с.Нижняя Полтавка был составлен акт освидетельствования выполненных работ по состоянию на 26.09.2016. В указанном акте комиссия освидетельствовала объемы работ по состоянию 26.09.2016: 

- устройство ГРО на объекте - в полном объеме, предоставлен Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы №1 от 30.08.2016; обследованы знаки закрепления ГРО;

- обустройство временными дорожными знаками места производства работ - в полном объеме; обследованы установленные дорожные знаки: представлен Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 31.08.2016 «Обустройство объездной дороги»;

- демонтаж видимой части существующего ж/б моста - в полном объеме; проведено визуальное обследование;

-устройство строительной площадки - частично; проведено визуальное обследование, представлен Акт освидетельствования скрытых работ №3/от 14.09.2016 «Отсыпка земляного полотна на строительной площадки»;

Разработка грунта существующей насыпи для замены пучинистого грунта (устройство корыта) с ПК0+00 - ПК 1+00 - в полном объеме; проведено обследование, представлена исполнительная геодезическая съемка; представлен Акт освидетельствования скрытых работ №4 от 23.09.2016 «Устройство корыта на ПК 0+00-ПК1+00 под замену пучинистого грунта»;

Устройство монтажной площадки - частично; проведено визуальное обследование: представлен Акт освидетельствования скрытых работ №5 от 23.09.2016 «Отсыпка монтажной площадки грунтом от разборки существующей насыпи»;

Устройство рабочего слоя на ПК0+00 - ПК1+00 - в полном объеме; проведено   обследование, представлена исполнительная геодезическая съемка; представлен Акт освидетельствования скрытых работ №6 от 26.09.2016 «Устройство рабочего слоя на ПК0+00-ПК1+00».

30.05.2017 года проведен осмотр доказательств нотариусом Ромненского нотариального округа Амурской области (протокол осмотра доказательств 28АА0790000). Указанным доказательством на момент осмотра по состоянию на 30.05.2017 установлено следующее:

1. полностью отсутствует барьерное ограждение на подходах к мосту с обеих сторон;

2. полностью отсутствуют насадки опор моста и сваи опор, шкафные стенки;

3. полностью отсутствуют мостовые железобетонные перекрытия (плиты), 

4. по всей территории объекта имеются обозначения геодезической разбивочной основы (ГРО). Знаки закрепления ГРО по объекту нотариусом обследованы, зафиксированы на видео;

5. отсыпана строительная площадка; по периметру площадки лежат большие земляные кучи с растительностью;

6. на объездной дороге по всей протяженности имеются временные дорожные знаки  и сигнальные столбики, установлены знаки объезда;

7. справа от объездной дороги располагается подстанция ТП-100 – собственность ООО «Группа компаний РБС», согласно указанию на табличке;

8. дорога на подходах к мосту отсыпана грунтом, утрамбована;

9. стоя на объездной дороге лицом к месту расположения старого моста, справа визуализируется часть старого моста: ригель, опора и свая. Слева при том же месторасположении смотрящего, мост демонтирован полностью. 

Все описанное осмотрено лично, во время осмотра осуществлялась видеозапись, приложением к протоколу являются фотоматериалы на 7 листах.

Так же в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля, выполненный нотариусом Ромненского нотариального округа Амурской области (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 28АА0789968) главы Нижнеполтавского сельсовета Константиновского района ФИО7, подтвердившей факт выполнения оспариваемых работ истцом.

05.05.2017 актом осмотра (комиссия в составе Главы администрации Нижнеполтавского сельсовета; начальника ПТО ООО «Мосбизнесстрой», представителя ООО «Группа компаний РБС») освидетельствован факт частичного выполнения работ. При осмотре велась видеосъемка (флэшкарты приобщены к материалам дела). 

В обоснование частичного исполнения спорных работ в материалы дела подрядчиком так же представлены: письмо Прокуратуры Амурской области от 20.06.2017 № 7/2-305-2017/1227. Результаты выездной проверки от 08.06.2017, проведенной прокуратурой Константиновского района (акт от 08.06.2017). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что перечисленными выше доказательствами подтверждается факт частичного исполнения работ подрядчиком по спорному контракту.

Как следует из материалов дела ООО «Группа компаний РБС» в адрес ГКУ «Амурупрадор» направлялись письма с актами КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ и общим журналом работ для их приемки. Однако заказчиком работы не были приняты. Работы так же не были приняты заказчиком и после одностороннего отказа от договора и расторжения контракта.

В соответствии с положениями пункта п.6.1.32 генподрядчик пригласил представителя государственного заказчика для промежуточной приемки выполненных работ за три рабочих дня до приемки (письмом от 05.09.2016 № 49 (вх.№ 3354 от 05.09.20016).

Однако заказчик действий, в том числе предусмотренных условиями пунктов 5.1.5, 7.1.2 и пп.12.1 -12.6 контракта не исполнил, акты скрытых работ не подписал. Выезд на приемку работ и приемку не осуществил. Хотя в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7.1.2  контракта подрядчик в адрес заказчика направил акты КС-2 и КС-3 от 14.06.2016 и 26.09.2016 и заказчик указанные в контракте документы получил.

Представление необходимой исполнительной документации осуществляется подрядчиком непосредственно при приемке выполненных работ представителем гензаказчика (абзац первый п.7.1.2 контракта).

Отказ заказчика от подписания актов выполненных работ со ссылкой на отсутствие подписи представителя стройконтроля не обоснован, поскольку положения раздела 7 спорного контракта («Приемка результатов работ и ввод объекта в эксплуатацию») не содержит обязанности подрядчика предъявлять выполненные работы представителю стройконтроля, как и не содержит обязательность направления в адрес заказчика всей исполнительной документации, запрошенной заказчиком у подрядчика в переписке (п.7.1.2 содержит указание на направление в адрес заказчика актов КС-2 и КС-3). Получение указанных документов является основанием для осуществления действий заказчика, направленных на приемку выполненных работ, путем их освидетельствования, определения объемов, качества и т.д. с выездом на место выполнения работ и исследования всей необходимой технической документации.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 26.10.2016 составленный в ходе рассмотрения дела № А04-9041/2016, доказательством, подтверждающим факт приемки выполненных работ в форме КС-2, не является, в акте отсутствуют объемы и стоимость спорных работ, указанный акт осмотра только подтверждает факт частичного выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Поскольку представитель заказчика - ГКУ «Амурупрадор» выезд на приемку, в том числе после расторжения контракта не осуществил, на неоднократные предложения подрядчика осуществить приемку выполненных работ надлежащим образом, соответствующих действий не выполнил, мотивированного отказа, как того требуют положения контракта и действующего законодательства (с указанием какие работы не выполнены, в каком объеме и т.д.) ответчику не направил. 

Суд считает, что формальное указание на отсутствие исполнительной документации без надлежащей проверки выполненных работ мотивированным отказом не является.  В связи с чем суд признает подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим частичное выполнение спорных работ подрядчиком.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 от 14.09.2016 и от 26.09.2016, подписанные в одностороннем порядке ООО «Группа компаний РБС», общий журнал работ № 1, акты освидетельствования скрытых работ, фотоматериалы, видеоматериалы, протокол допроса свидетеля, а также протокол осмотра доказательств  от 30.05.2017, составленные нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области ФИО2; акты осмотра выполненных работ.

В связи с наличием спора по факту выполнения работ судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза. 

Так экспертным заключением от 16.10.2018 и дополнением к заключению эксперта по результатам обследования от 19.11.2018 (с учетом фотоматериалов, являющихся приложением к акту по проверке фактически проведенных работ на объекте реконструкции мостового перехода на 15 км. Автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино» от 28.10.2016), признанным судом надлежащим доказательством по делу, установлено, что фактические работы ООО «Группа компаний РБС» выполнены на общую сумму 1 994 865,09 руб. В выводах заключения эксперта указана сумма 1 994 864,90 руб., при этом данная сумма является арифметической опечаткой, поскольку согласно расчетов эксперта в исследовательской части экспертизы, сумма фактически выполненных работ составляет 1 994 865,09 руб. 

В экспертном заключении экспертом  сделаны выводы, на основании которых им часть работ исключена из спорных актов КС-2, в том числе связи с отсутствием материалов фото, видеофиксации и исполнительных схем с привязкой на местности (демонтаж видимой части железобетонного мостового перехода на сумму 576 764,83 рублей; обустройство объезда деревянными сигнальными столбиками на сумму 65 515,92 рублей – лист 8-9 дополнения к заключению эксперта), оставшаяся часть работ признана выполненной и обоснованно предъявленной к оплате заказчику, как подтвержденная документально, в том числе видео и фотофиксацией.  

 В связи с чем, с учетом представленных в материалы дела доказательств  суд признает доказанным факт выполнения работ на сумму 1 994 865,09 руб., установленную в экспертном заключении.

 По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Таким образом, поскольку ГКУ «Амурупрадор» не оплатило задолженность по государственному контракту № Ф.2016.181954 от 01.08.2016 за фактически выполненные работы до его расторжения, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, при таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженность по государственному контракту № Ф.2016.181954 от 01.08.2016 за фактически выполненные работы в размере 1 994 865,09 руб. (сумма определена экспертным заключением) обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

Возражения ответчика в части того, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком ООО «Амуравтодорстрой» (государственный контракт № Ф.2017.160738 от 16.05.2017) судом отклоняются, поскольку заключение указанного договора (на большую сумму) не подтверждает факт невыполнения истцом работ по спорному договору. Материалы дела не содержат убедительных сведений, позволяющих считать, что эти же работы выполнены для ответчика третьим лицом, тем более, что договор с ним заключен значительно позже, чем спорные работы были выполненные истцом (акты КС-2 от 14-26.09.2016) и предъявлены к оплате ответчику. Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказана необходимость проведения аналогичных работ третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время после завершения всех работ третьим лицом не возможно проверить объем и качество работ судом отклоняется в связи с несовершением им соответствующий действий по приемке выполненных работ, поскольку  в силу положений ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность принять и оплатить выполненные работы (ст.710, 723 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что выводы, изложенные в решении суда по делу № А04-398/2017, являются преюдициальными, судом отклоняются, поскольку выводы по объемам и качеству выполнения работ, предъявленных в рамках настоящего дела, судом не делались и в предмет доказывания по указанному делу не входили. 

Кроме того, в связи с односторонним отказом заказчика от договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.11.2016 по 20.02.2018 в размере 297 972,33 рублей, а начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 19.11.2016 по 20.02.2018 составил в сумме 297 972,33 руб. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, в связи с неверным определением начальной даты просрочки. Учитывая, предусмотренный пунктом 7.1.2. контракта срок о приемке работ (в течение 5-ти рабочих дней) и пунктом 3.6 контракта срок оплаты (60 календарных дней после подписания сторонами акта КС-2 и КС-3), а также писем о направлении актов КС-2), то работы должны быть оплачены по акту от 14.09.2016 до 22 ноября 2016 года, по акту от 26.09.2016 до 03 декабря 2016 года, в связи с чем начисление процентов следует производить с 23.11.2016 по 20.02.2018. Таким образом, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 20.02.2018 в общей сумме составляет 222 874 руб. (расчет произведен судом с учетом экспертного заключения по принятым экспертом работам: по акту КС-2 от 14.09.2016 (работы приняты на сумму 1 239 451,64 рублей), размер процентов составил  в сумме 139 758,68 рублей и по акту от 26.09.2016 (работы приняты на сумму 755 413,45 рублей), размер процентов составил в сумме 83 115,31 рублей). Указанный подробный расчет суда приобщен судом к материалам дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 20.02.2018 в сумме 222 874 руб. В остальной части во взыскании процентов следует отказать в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно,  на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 994 865,09 руб., начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев встречное исковое требование ГКУ «Амурупрадор» к ООО «Группа компаний РБС» о взыскании неустойки в общей сумме 511 426,99 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.08.2016 № Ф.2016.181954, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, в нарушение условий государственного контракта 01.08.2016 № Ф.2016.181954 работы по контракту подрядчиком выполнены не в полном объеме, указанное сторонами не оспаривается. Результат, для которого был заключен контракт, заказчиком не получен, а подрядчиком в полном объеме не выполнен. 

В этой связи, решением от 13.09.2016 № 3110 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2016.181954 от 01.08.2016 контракт расторгнут в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт неисполнения условий контракта судом установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 9.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 1 процент цены контракта, что составляет 511 426,99 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его верным.

Однако, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из представленных ответчиком возражений, он просил снизить предъявленную ко взысканию суммы неустойки.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по спорному контракту неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку положениями договора предусмотрен достаточно высокий размер штрафа – 10% от цены контракта, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика в части того, что после расторжения договора правовых оснований для взыскания штрафных санкций у истца не имеется, основан на неверном толковании норм права и судом отклоняется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

ООО «Группа компаний РБС», в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области было внесено 30 000 рублей по платежному поручению от 18.07.2018 № 90.

Стоимость услуг за проведение экспертизы установлена судом и составила 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 668 руб. подлежат отнесению на ГКУ «Амурупрадор», в размере 7312 руб. на ООО «Группа компаний РБС».   

Понесенные ООО «Группа компаний РБС» расходы по оплате экспертизы в размере 22 668 руб. подлежат взысканию с ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «Группа компаний РБС».

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по первоначальному иску составляет 37 676 руб. При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 20 от 19.02.2018 в сумме 37 922 руб. На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме  28 468 руб., на истца в сумме 9 208 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 246 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по встречному иску составляет 13 229 руб. В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 587 руб. 

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления суд производит зачет встречных однородных требований.

Таким образом, с учетом произведенного зачета требований с государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» подлежит взысканию задолженность в сумме 2 168 875,09 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2 341 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Подлежит взысканию с государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 994 865,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 20.02.2018 в размере 222 874 руб., проценты начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22 668 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 468 рублей; всего 2 268 875,09 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 246 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.08.2016 № Ф.2016.181954 в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 587 рублей.

Произвести зачет требований. 

В результате зачета:

Взыскать с государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 168 875,09 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 341 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           О.В. Швец