СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5483/2017-ГК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-50693/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего, Хвощанского Олега Семеновича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  требования ООО «Девятый трест – Екатеринбург» в размере 3266078,47 руб.  основного долга, 261286, 28 руб., неустойки  

вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-50693/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «ГЕН  СТРОЙУРАЛ» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в  отношении ООО СК «Ген СтройУрал» (далее – должник) введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждён Хвошнянский О.С.  

02.03.2017 в суд поступило заявление ООО «Девятый трест –  

Екатеринбург» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  общей сумме 3 684 666, 29 руб.  

Решением суда от 05.06.2017 ООО Строительная компания «ГЕН  СТРОЙУРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.11.2017).  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная  компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» возложено на Хвошнянского Олега Семеновича  (ИНН 744802015959, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул.  Карла Маркса, д.46, оф.401), члена Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017  требования ООО «Девятый трест – Екатеринбург» в размере 3266078,47 руб.  основного долга, 261286,28 руб. неустойки включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором заявление  ООО «Девятый трест — Екатеринбург» (далее – кредитор) удовлетворить  частично, включив в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2  232 533,94 руб. основного долга и неустойки в размере 178 602,71 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключая  договор на выполнение строительно-монтажных работ общей стоимостью 15  000 руб. Заказчик (должник) полагал, что к 19.07.2015 он получит готовый  результат работ, т.е. полностью функционирующие системы вентиляции и  хладоснабжения на Физкультурно-оздоровительном комплексе в г. Нижний  Тагил, однако согласно составленным Подрядчиком (кредитором) и  подписанным Заказчиком актам выполненных работ по форме КС-2  окончательный результат работ был достигнут лишь 12.10.2015. Должник  полагает, что сумма неустойки в размере 1 157 223,46 рублей, начисленная за  просрочку сдачи готового результата по договору за три календарных месяца,  при условии того, что Заказчик не взыскивал неустойку за просрочку  промежуточных сроков выполнения работ, начислена справедливо, и не  является чрезмерной. Более того, доказательств просрочки кредитора  Заявителем не представлено, как и не было заявлено ходатайств о применении  ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции, устанавливая  просрочку выполнения работ со стороны Заявителя в количестве 84  календарных дней, т.е. с 19.07.2015 по 12.10.2015, не указал, на основании  каких документов произведен расчет стоимости просроченных кредитором  работ, а именно 1 472 368,25 руб.  

До судебного заседания от ООО «Девятый трест –Екатеринбург»  поступил отзыв, в котором кредитор просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, включая задолженность ООО «Девятый трест –  Екатеринбург» в сумме 3266078,47 руб. основного долга, 261286,28 руб.  неустойки исходил из наличия к тому правовых оснований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о  

банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Девятый трест –  Екатеринбург» (Подрядчиком) и ООО Строительная компания «ГЕН  СТРОЙУРАЛ» (Заказчиком) заключен договор подряда от 23.03.2015 № 50- СП/2015 (далее – Договор), по которому ООО «Девятый трест - Екатеринбург»  обязалось выполнить работы по устройству систем вентиляции и  холодоснабжения в Здании крытого катка с искусственным льдом на 500 мест и  Перехода на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний  Тагил».  

На основании п. 3.1. Договора стоимость работ Подрядчика определена  сметной документацией и составляет 15000000 руб.  

Выполнение работ подтверждается подписанными актами о приемке  выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2015 на сумму 318525,70 руб., КС-2 № 1  от 30.09.2015 на сумму 9341004,47 руб., КС-2 № 1 от 30.09.2015 на сумму  155181,41 руб., КС-2 № 1 от 12.10.2015 на сумму 178377,53 руб., КС-2 № 2 от  12.10.2015 на сумму 3899603,53 руб., КС-2 № 2 от 12.10.2015 на сумму  131842,21 руб., КС-2 № 2 от 12.10.2015 на сумму 928742,13 руб., КС-2 № 2 от  12.10.2015 на сумму 46722,89 руб. и справки о стоимости выполненных работ и  затрат КС-3 № 1 от 30.09.2015, КС-3 № 2 от 12.10.2015.  

Общая сумма на основании подписанных актов составила 14546895,30 руб.  

Из данной суммы ответчиком в период с 15.04.2015 по 18.11.2015 оплачена  сумма в размере 7957137,90 руб.  

Кредитором предоставлена рассрочка должнику по оплате стоимости  выполненных работ согласно п. 1.1 Договора на основании дополнительного  соглашения к Договору от 16.11.2015 в размере 6589757 руб. 40 коп. до  30.09.2016 по следующему графику:  

- не позднее 30.06.2016 – 3200000 руб., - не позднее 30.09.2016 – 3389757,40 руб. 

Как указывает кредитор, до настоящего времени должником не был  осуществлен второй платеж согласно абз. 2 п. 1 Дополнительного соглашения в  размере 3389757,40 руб.  

В соответствии с п. 8.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в  том числе промежуточных, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере  0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения.  

Руководствуясь вышеизложенным положением п. 8.1 Договора Заказчик  начислил неустойку в размере 1157223,46 руб., исходя из того, что по  состоянию на 19.07.2017 просроченный объем работ составил 100% от объема  работ, предусмотренных Договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательства  прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между  сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций,  

начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при  осуществлении окончательных расчетов.  

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание  прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое  не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит  требованиям гражданского законодательства.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны  свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему  усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Поскольку условием о неустойке предусмотрено заключенным между  сторонами договором, факт просрочки также подтверждён материалами дела,  основания для начисления и удержания неустойки за нарушение сроков  выполнения работ имеются.  

Должник рассчитывает неустойку с 19.07.2015 (19.07.2015 последний день  срока выполнения работ согласно Графика производства работ, соответственно  неустойка может начисляться только с 20.07.2015 по 30.09.2015 (первое  закрытие объема выполненных работ датируется 30.09.2015, соответственно  неустойка может начисляться по 29.09.2015) исходя из стоимости  невыполненных работ на указанную дату в размере 15 000 000 руб., т.е. 100%  от стоимости договора согласно п. 3.1. Договора.  

Однако подписанные уполномоченным представителем должника в  соответствии с Договором акты приемки скрытых работ четко отражают, что  уже на 06.07.2015 заявителем был фактически выполнен объем работ на сумму  13 527 631, 75руб., что доказывает фактическое выполнение кредитором  объема работ на указанную сумму на 06.07.2015. Исходя из этого неустойка  начиная с 20.07.2015 может рассчитываться должником из суммы 1 472 368, 25  (15 000 000-13 527 631,75): 1472368,25 х 0,1 % х 84 дн. = 123678,93 руб.  

Таким образом, требование Кредитора по основному долгу подлежит  удовлетворению на сумму 3266078,47 руб. (3389757,40- 123678,93 руб.).  

За нарушение сроков оплаты п. 8.4 Договора предусмотрена  ответственность должника (Заказчика) в виде неустойки (пени), в размере 0,1%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Срок исполнения  обязательства по оплате очередной части денежных средств в счет оплаты  выполненных работ на основании п. 1 Дополнительного соглашения истек  30.09.2016.  

В связи с этим расчёт неустойки, подлежащей включению в реестр  требований кредиторов, за период с 01.10.2016 по 19.12.2016 выглядит  следующим образом: 3266078,47 х 0,1 % х 80 дн. = 261286,28 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил  требования ООО «Девятый трест – Екатеринбург» в размере 3266078,47 руб.  основного долга, 261286,28 руб. неустойки в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ».  

Довод о том, что суд первой инстанции самостоятельно снизил неустойку,  

сославшись только на подписанные Акты освидетельствования скрытых работ,  которые не позволяют установить объем работ судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

 В представленных актах приемки-передачи скрытых работ за период с  10.04.2015 г. по 06.07.2015 указывается наименование этапа, выполняемых  работ, что можно сопоставить с Графиком производства работ (Приложение №  3 к Договору). Например, третьим этап работ согласно Графику производства  работ является монтаж оборудования; П.3.2. монтаж вытяжных вент. установок  B1-BI6, который по графику должен был быть выполнен до 05.07.2017, монтаж  данного оборудования подтверждается актами № 50СП-2015-В17-3, 50СП- 2015-В16-1, 50СП-2015-В16-2, 50СП-2015-В8-2, 50СП-2015-В10-3, 50СП-2015- В7-2, 50СП-2015-В17-2, 50СП-2015-В 10-2, 50СП-2015-В 14-2 и другими  актами где четко указаны предъявленные к освидетельствованию работы, а  именно монтаж оборудования системы сВ1 по В-16, подписывались сторонами  во исполнение п.п. 5.5 -5.10 Договора  

На аргумент должника, что помимо работ, подлежащих закрытию, т.е. тех,  которые зафиксированы в актах, Подрядчиком должны быть выполнены  следующие работы: поставка и монтаж оборудования, шумоглушителей,  клапанов суд отмечает следующее. Согласно Технического задания  (Приложение № 1 к Договору) поставка оборудовании и расходных материалов  (п. 3 Технического задания) предшествовала началу производства работ, в том  числе тех, которые зафиксированы в актах производства работ, т.е.  производства работ, указанных в актах скрытых работ (монтаж воздуховодов,  Монтаж вытяжных вент. Установок и т.д.) невозможен был бы до выполнения  п. 3 Технического задания, а именно поставки оборудования и расходных  материалов.  

 Таким образом, с учетом сроков выполнения работ - 123 678, 93 руб. это  максимальный размер неустойки, которую должник в соответствии с  представленными кредиторами доказательствами может предъявлять к  удержанию.  

Сумма неустойки, о которой говорит должник, в соответствии с  подставленными в материалы дела доказательствами возникла по его вине.  Так ООО СК «Ген СтройУрал» в связи с уклонением от приемки выполненных  кредитором работ и представлением одних и тех же замечаний, которые  кредитор устранил уже на 15.08.2015, ООО «Девятый трест – Екатеринбург»  неоднократно отправлял письма о приемке выполненных работ, в ответ на  которые должник трижды предоставлял одни и те же замечания, которые были  устранены в первую же приемку выполненных работ.  

12.08.2015 кредитор направил в адрес должника письмо исх. № 62 о  направлении актов КС-2 от 27.08.2015, в ответ на которое должник выдал  устные замечания, которые ООО «Девятый трест – Екатеринбург»  незамедлительно устранил и направил акты по форме КС-2 повторно для  приемки выполненных работ; письмо от 10.09.2015 исх. № 88 с требованием  ускорить подписание указанных актов по форме КС-2 от 27.08.2015, а также  

сопроводительное письмо 16 от 11.09.2015 № 1 о передаче КС-2 от 10.09.2015  должник направил письмом от 14.09.2015 об отказе в приемке КС от 27.08.2015,  в котором дублировались замечания уже устраненные в направленных  повторно актах КС-2 от 10.09.2015. В дальнейшем кредитор повторной  направил на подписание акты по форме КС-2 от 22.09.2015, что подтверждается  сопроводительным письмом от 22.09.2015 № 44, а также письмо от 02.10.2015   № 125 об исправлении указанных замечаний ранее. В письме от 30.09.2015  исх. № 3606 должником был выражен отказ в приемке актов по форме КС-2 от  22.09.2015 и КС-2 от 10.09.2015 с указанием тех же замечаний, которые были  устранены до 15.08.2015.  

На основании п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда от 21.08.2017 отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017  года по делу № А60-50693/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Ю. Плахова