ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8333/2021

24 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 по делу № А11-8333/2021, принятое по иску администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к Владимирской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Счетной палаты Владимирской области, 

при участии в судебном заседании представителя администрации Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 01/02-02 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

администрация Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» (далее – Организация, ответчик) о взыскании 320 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2016 № 197 ответчиком фактически не были оказаны услуги на сумму 320 000 руб., которая истцом оплачена.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Владимирской области.

Решением от 29.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию следует исчислять с момента подготовки Счетной палатой Владимирской области представления 23.09.2019. В обоснование своих возражений заявитель указал, что по условиям контракта заказчик обязан был осуществить приемку результата оказанных услуг не позднее 03.01.2017 и не был лишен возможности инициировать проверку фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ как своими собственными силами, так и силами привлеченных специалистов.

Представитель Администрации в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 между Администрацией (заказчик) и Организацией (исполнитель) был заключен государственный контракт № 197 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по развитию художественного творчества молодежи для обеспечения нужд администрации Владимирской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятий по развитию художественного творчества молодежи для обеспечения нужд администрации Владимирской области (далее - мероприятия, услуга) согласно Приложению к контракту («Задание на оказание услуг») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его за счет средств государственной программы Владимирской области «Дополнительные меры по улучшению демографической ситуации во Владимирской области на 2014-2018 годы» (Основное мероприятие 4.1 Меры по созданию благоприятных условий и возможностей для проявления и развития потенциала молодежи).

Цена контракта составляет 350 000 руб. (без НДС) и включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком обязательств по контракту осуществляется за фактически оказанные исполнителем услуги по организации и проведению мероприятия на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги, предусмотренной контрактом, с момента его заключения и завершить ее до 31.12.2016.

В период действия контракта сторонами подписаны без возражений акты оказанных услуг от 27.05.2016, 30.05.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 17.11.2016, 30.11.2016 на общую сумму 350 000 руб.

Администрация перечислила Организации денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2016 № 23897, 23895, от 20.06.2016 № 81688, от 08.07.2016 № 296037, 296036, от 14.10.2016 № 290037, 290609, от 14.11.2016 № 561885, 561887, от 24.11.2016 № 679052, от 02.12.2016 № 775028.

Впоследствии Счетной палатой Владимирской области в соответствии с пунктом 1.13 плана работы Счетной палаты Владимирской области на 2019 год и на основании запроса Губернатора Владимирской области от 08.11.2018 № 01/02-44-1212 проведена проверка использования финансовых средств, направленных на исполнение функций и обеспечение деятельности администрации Владимирской области за 2016 - 2019 годы.

По результатам проверки Счетной палатой Владимирской области подготовлено представление от 23.09.2019 № 05-1022-21/2-19, в котором Комитету по молодежной политике администрации Владимирской области предложено принять меры к возврату средств областного бюджета по государственным контрактам на проведение мероприятий в сфере молодежной политики, фактически не подтвержденных.

В представлении указано, что в нарушение подпункта «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6.2 контракта исполнитель уменьшил определенный контрактом объем оказываемых услуг, а именно не подтвердил проведение девяти мероприятий, предусмотренных Приложением к контракту, не уменьшив при этом цену контракта исходя из цены оказанных услуг в целом. В результате заказчик согласно представленным актам оказанных услуг принял и оплатил за счет средств областного бюджета фактически не оказанные услуги на сумму 320 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения контракта указан в акте Счетной палаты Владимирской области со ссылкой на письмо ГЛУК ВО «Областной дворец культуры и искусства» от 05.07.2019 № 175 об отсутствии на территории учреждения мероприятий 27.05.2016, 30.05.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 30.11.2016, указанных в актах оказанных услуг, а также ссылкой на письмо МАУК ДК им. В.И. Ленина от 05.07.2019 № 50 об отсутствии на территории учреждения 27.05.2016 мероприятия указанного в акте оказанных услуг.

Администрация 30.07.2020 направила в адрес Организации претензию с требованием возвратить 320 000 руб.

Поскольку претензионное требование истца было оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что Администрация узнана о нарушении своего права со дня получения представления Счетной палатой Владимирской области подготовлено от 23.09.2019, в связи с чем посчитал срок исковой давности не пропущенным. Руководствуюсь положениями статей 8, 9, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца 320 000 руб., поскольку документального подтверждения факта оказания услуг по контракту на указанную сумму в дело представлено не было.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит в выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения приведенной нормы материального права связывают начало течения срока исковой давности не только с получением соответствующей информации, но и с возможностью получения такой информации.

Согласно пункту 4.2 заключенного сторонами контракта заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приемку результата оказанной услуги (осмотр, проверку и принятие) с оформлением акта оказанных услуг в течение трех рабочих дней после получения извещения от исполнителя о готовности результата услуги к сдаче.

Приемка оказанной услуги осуществляется в месте нахождения заказчика (пункт 4.4 контракта).

В пункте 4.5 контракта стороны согласовали лиц, осуществляющих приемку со стороны заказчика и исполнителя.

При этом в пункте 4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять оказанную услугу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуги, или иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом исполнителю.

Оказанные Организацией услуги приняты Администраций, что подтверждается актами оказанных услуг от 27.05.2016, 30.05.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 17.11.2016, 30.11.2016.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, о нарушении своих прав (о неисполнении Организацией части предусмотренных контрактом и выставленных к оплате услуг) Администрация не только могла, но должна была узнать не позднее ноября 2016 года, поскольку контрактом (пунктом 4.1) на нее возложена обязанность осмотреть и принять оказанную услугу (ее результат).

Доводы истца о том, что Администрация о фактическом неоказании услуг узнала лишь из представления Счетной палатой Владимирской области подготовлено от 23.09.2019, вследствие того, что обязанности по приемке услуг были возложены на председателя Комитета по моложенной политике администрации Владимирской области, который ненадлежаще исполнял свои обязанности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Стороной контракта является Администрация, на момент заключения контракта в соответствии с положением, утвержденным постановлением Губернатора от 30.12.2005 № 788, Комитет по моложенной политике являлся структурным подразделением администрации Владимирской области.

Следовательно, Администрация в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действия работников соответствующего структурного подразделения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек в ноябре 2019 года, тогда как с настоящим иском в суд Администрация обратилась лишь в 2021 году, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Администрации следовало отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 по делу № А11-8333/2021 отменить, апелляционную жалобу Владимирской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации Владимирской области в пользу Владимирской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова