ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2020

Дело № А41-88735/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2020

 

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест»: ФИО1 генеральный директор, решение от 06.11.2019 № 9,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

на решение от 26.11.2019

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 21.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Финансовая

компания «Капитал Инвест»

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в    Московской    области   о взыскании задолженности в размере 2 905 258,86 руб.,   неустойки за    период   с 05.06.2019 по 08.09.2019 в размере 79 332,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2019 и постановление от 21.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ТУ Росимущества в Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.08.2018 между ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 0148100001418000014-0040444-01 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, срок оказания услуг с 13.09.2018 по 31.12.2018.

В рамках исполнения контракта истец осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

По состоянию на 31.12.2018 у ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» находилось на хранении имущество объемом 13 564,32 куб. м, что подтверждается подписанным Актом приема-сдачи услуг от 31.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

После окончания действия контракта, в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества, общим объемом 13 564,32 куб. м, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» по акту приема-передачи 01.03.2019 было передано имущество ООО «Альфа Технологии» в соответствии с заявкой Территориального управления Росимущества Московской области на передачу имущества № 1 (2) от 19.02.2019.

С учетом переданного ООО «Альфа Технологии» имущества, в период с 01.04.2019 по 30.04.2019, после окончания действия контракта ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества, общим объемом 13 563,30 куб. м.   

Согласно пункту 3.5 спорного контракта в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия  контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.4   контракта. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг; приняв во внимание, что все имущество принималось исключительно на основании письменных заявок ответчика и в период действия контракта, суд в соответствии со статьями  309, 310, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соразмерного вознаграждения за фактическое хранение имущества и неустойки в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А41-88735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

 

О.А.Шишова